Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А37-2464/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2464/2022
г. Магадан
27 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная детская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 140 526 рублей 95 копеек

при участии в заседании представителей до объявления перерыва 08 февраля 2023 г. и по окончании перерыва 10 февраля 2022 г.:

от истца – ФИО2, юрисконсульт 1 категории, доверенность от 28 декабря 2022 г. № 205, диплом;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная детская больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «Магаданская областная детская больница»), о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии, потреблённой по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 10 августа 2022 г. № 24т5590/30/01 за период с 01 ноября 2021 г. по 31 августа 2022 г. в размере 140 009 рублей 13 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 10 сентября 2022 г. по 14 октября 2022 г. в размере 515 рублей 97 копеек, а всего – 140 525 рублей 10 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 15, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), часть 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 10 августа 2022 г. № 24т5590/30/01, а также на представленные доказательства.

Посредством автоматизированной информационной системы «Судебно-арбитражное делопроизводство» исковое заявление было распределено в производство судье В.А. Лушникову, делу присвоен № А37-2464/2022.

Определением от 26 декабря 2022 г. арбитражный суд отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 08 февраля 2023 г. в 14 час. 30 мин. (л.д. 114 том 2).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 27 декабря 2022 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети «Интернет».

Определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области от 30 декабря 2022 г. в связи с нахождением судьи В.А. Лушникова в очередном ежегодном отпуске была произведена замена судьи В.А. Лушникова и дело передано на рассмотрение судье А.М. Марчевской.

От истца к дате заседания в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а также ходатайство от 07 февраля 2023 г. № МЭ/20-18-34-501 об увеличении в порядке статьи 49 АПК РФ суммы иска до 140 549 рублей 72 копеек, из которых сумма основного долга за период с 01 ноября 2021 г. по 31 августа 2022 г. составляет 137 491 рубль 42 копейки, сумма неустойки (пени) за период с 10 сентября 2022 г. по 27 декабря 2022 г. составляет 3058 рублей 30 копеек.

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, извещён о времени и месте его проведения надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. К дате заседания представил в материалы дела ответ от 08 января 2022 г. № 566 на уточнение исковых требований от 07 февраля 2023 г., в котором сообщил о согласии с исковыми требованиями по сумме основного долга в размере 137 491 рубля 42 копеек. При этом просит возложить судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела на истца в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в связи с нарушением истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Как следует из представленного ответа, ответчик просит суд провести предварительное судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 07 февраля 2023 г. № МЭ/20-18-34-501 об увеличении суммы иска до 140 549 рублей 72 копеек, поддержанное представителем истца в ходе устных выступлений в заседании, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено протокольное определение.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений со стороны истца и ответчика, учитывая мнение представителя истца, судом по результатам изучения материалов дела, было признано дело подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии с положениями статей 159, 163 АПК РФ для рассмотрения истцом вопроса об уточнении суммы иска объявлялся перерыв с 08 февраля 2023 г. до 13 час. 40 мин. 10 февраля 2023 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в заседании перерыва от истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а также:

- ходатайство истца от 09 февраля 2023 г. № МЭ/20-18-34-539 об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 140 526 рублей 95 копеек (в том числе сумма основного долга за период с 01 ноября 2021 г. по 31 августа 2022 г. – 137 491 рубль 42 копейки, сумма неустойки (пени) за период с 10 сентября 2022 г. по 13 декабря 2022 г. – 3035 рублей 53 копейки). В обоснование ходатайства истец сослался на статью 49 АПК РФ и уточнённый расчёт суммы неустойки (пени);

- ответ ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» от 09 февраля 2023 г. № 604 на уточнения исковых требований, в котором ответчик сообщил о своём согласии как с суммой основного долга, так и с суммой пени, предъявленной к взысканию истцом, с учётом заявленных уточнений, поддержал ранее заявленное ходатайство о возложении на истца судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела, ссылаясь на часть 1 статьи 111 АПК РФ, просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

По окончании перерыва ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем оно продолжено в его отсутствие.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 09 февраля 2023 г. № МЭ/20-18-34-539 об уменьшении суммы иска до 140 526 рублей 95 копеек, поддержанное его представителем в ходе судебного заседания в устных выступлениях, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

Представитель истца в устных выступлениях в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и в представленных уточнениях, считает, что правовых оснований для отнесения на истца судебных расходов не имеется, поскольку истцом при подаче иска претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора нарушен не был, более того, с даты подачи иска в суд (17 октября 2022 г.) и до момента проведения судебного заседания ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, сумма долга и пени, предъявленные к взысканию, не оплачены.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителя истца, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом принятых судом уточнений, подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 10 августа 2022 г. был заключён договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т5590/30/01 с приложениями и дополнительным соглашением от 01 сентября 2022 г. № 1 к нему (далее – договор, л.д. 10-23 том 1), согласно условиям которого единая теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединённую сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учётом тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Объекты ответчика, подключённые к тепловым сетям, в отношении которых истец на основании данного договора осуществляет теплоснабжение, указаны в приложении № 1 к договору (с учётом дополнительного соглашения): встроенные нежилые помещения в многоквартирных домах: служебные квартиры № 45 (<...>), № 17 (<...>), № 88 (ул. Пролетарская, д. 61), № 48 (<...>), № 10 (<...>) (л.д. 15, 19 том 1).

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом срок его действия устанавливается с 01 ноября 2021 г. по 31 декабря 2022 г. включительно.

В соответствии с условиями вышеназванного договора в период с 01 ноября 2021 г. по 31 августа 2022 г. истцом на объекты ответчика была поставлена теплоэнергия на общую сумму 137 491 рубля 42 копеек. Ответчик тепловую энергию получал, однако оплату её стоимости в установленный в договоре срок не произвёл.

Претензия истца от 09 сентября 2022 г. № МЭ/20-18-24-б/н о необходимости погасить существующую задолженность, была вручена ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» 15 сентября 2022 г., однако была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 37-39 том 1). В ответе на претензию от 06 октября 2022 г. № 4457 ответчик сообщил о признании наличия задолженности по договору, однако, во избежание двойной оплаты по договору нанимателем (сотрудником ответчика) и собственником (ответчиком), просил уточнить периоды начисления задолженности и указать стоимость услуг в месяц по каждому объекту (л.д. 92 том 2).

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной теплоэнергии послужило основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд (с учётом последующих уточнений).

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений пункта 2.3 договора, фактическое количество отпущенной потребителю по настоящему договору тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя определяется в соответствии с разделом 5 договора, а в части, неурегулированной названным разделом договора – Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя.

В пункте 6.5.2 договора стороны согласовали следующий порядок расчётов за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, потреблённую потребителем в любом расчётном периоде: в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (расчётным месяцем), истец оформляет счёт-фактуру на сумму стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потреблённой за данный расчётный месяц (величина которой определяется в соответствии с разделом 5 договора) с учётом изменения тарифов, других условий, указанных в договоре, и направляет указанный счёт-фактуру ответчику, который обязан оплатить его до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

За период с 01 ноября 2021 г. по 31 августа 2022 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на общую 137 491 рубль 42 копейки и выставил счета-фактуры на её оплату (л.д. 34 том 1, лицевая и оборотная стороны, л.д. 35, 36 том 1).

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом по тарифам, утверждённым приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 20 декабря 2018 г. № 46-3/э, № 46-4/э (л.д. 40-48).

Количество тепловой энергии определялось истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (л.д. 24-32 том 1).

Расчёт, произведённый истцом, ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчёт количества и стоимости фактически принятой потребителем тепловой энергии по объектам ответчика признаётся судом обоснованным, поскольку произведён с учётом исходных показателей и действующих тарифов.

Количество потреблённой ответчиком, ГБУЗ «Магаданская областная детская больница», теплоэнергии, а также сумма долга в указанном истцом размере подтверждаются материалами дела, в том числе договором, расчётами начислений на отопление и горячее водоснабжение, счетами-фактурами, другими доказательствами, представленными в дело.

Объём поставленной теплоэнергии за период с 01 ноября 2021 г. по 31 августа 2022 г. ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и сумма задолженности в размере 137 491 рубля 42 копеек.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной теплоэнергии не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной в период с 01 ноября 2021 г. по 31 августа 2022 г. теплоэнергии в размере 137 491 рубля 42 копеек обоснованными и доказанными, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объёме на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договора, в том числе по полному и своевременному расчёту за потреблённую теплоэнергию.

Далее, расчёт за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, потреблённую потребителем в любом расчётном периоде (кроме декабря) производится ответчиком на основании счёта-фактуры единой теплоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление теплоэнергии (пункт 6.5.2 договора).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности.

В связи с указанным истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в виде пени в размере 3035 рублей 53 копеек, начисленной за период с 10 сентября 2022 г. по 13 декабря 2022 г., согласно расчёту, представленному в материалы дела с ходатайством от 09 февраля 2023 г. № МЭ/20-18-34-539.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. № 808, оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Положения Закона о теплоснабжении являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения (статья 422 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате тепловой энергии судом установлена, поэтому начисление пени за период с 10 сентября 2022 г. по 13 декабря 2022 г. является правомерным. Расчёт пени за указанный период в размере 3035 рублей 53 копеек судом проверен, является арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик арифметику и результат расчёта пени, произведённый истцом, не оспорил, как и не оспорил факт нарушения сроков оплаты потреблённой тепловой энергии и период просрочки исполнения своего обязательства.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 3035 рублей 53 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из представленного в материалы дела ответа от 09 февраля 2023 г. № 604, ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» признало исковые требования как по сумме основного долга в размере 137 491 рубля 42 копеек, так и по сумме неустойки (пени) в полном объёме.

Полномочия главного врача М.И. Носок на признание иска подтверждаются распоряжением Правительства Магаданской области от 25 февраля 2021 г. № 58-рп (копия – л.д. 67 том 2).

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Признание ответчиком исковых требований судом в данном случае принимается, поскольку оно подтверждено документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 140 526 рублей 95 копеек (137 491,42 рублей + 3035,53 рублей).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 140 526 рублей 95 копеек (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 5216 рублей 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 5216 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 13 октября 2022 г. № 24636 (л.д. 70 том 1).

Как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме, с учётом признания ответчиком исковых требований, государственная пошлина в размере 3651 рубля 20 копеек (70 процентов от государственной пошлины 5216 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 1564 рублей 80 копеек относится на ответчика, ГБУЗ «Магаданская областная детская больница», и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Довод ответчика о том, что судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела необходимо в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ возложить на истца, арбитражным судом отклоняется. При этом суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

В пункте 9.5 договора стороны согласовали, что все споры и разногласия по договору и в связи с ним подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Магаданской области в установленном законодательством порядке, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии – 7 дней с момента её получения.

Как подтверждается материалами дела, в том числе отчётом об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России 30 сентября 2022 г., претензия истца от 09 сентября 2022 г. № МЭ/20-18-24-б/н с требованием в семидневный срок с момента её получения перечислить сумму долга, была получена ответчиком 15 сентября 2022 г. (л.д. 37, 39 оборотная сторона том 1).

Таким образом, в соответствии с условиями договора претензия подлежала рассмотрению ответчиком в срок до 22 сентября 2022 г. Вместе с тем, ответ на претензию был подготовлен ответчиком 06 октября 2022 г. и вручен истцу 11 октября 2022 г. (л.д. 92 том 2).

При таких обстоятельствах довод ответчика о нарушении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора не нашёл своего документального подтверждения, и напротив, опровергается материалами дела.

Фактическая регистрация ответчиком 30 сентября 2022 г. входящей корреспонденции (л.д. 91 том 2), поступившей в адрес ответчика 15 сентября 2022 г. (л.д. 39 оборотная сторона) не может являться основанием для автоматического продления срока рассмотрения претензии.

Более того, судом принимается, что с момента подачи истцом искового заявления в суд и до момента рассмотрения спора по существу требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, сумма основного долга и неустойки (пени) не погашены.

С учётом изложенного, часть 1 стать 111 АПК РФ в рассматриваемом случае, вопреки мнению ответчика, не подлежит применению арбитражным судом к истцу.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 27 февраля 2023 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 70, 104, 110, 112, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайства истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», от 07 февраля 2023 г. № МЭ/20-18-34- 501, от 09 февраля 2023 г. № МЭ/20-18-34-539 об изменении суммы иска. Считать суммой иска по настоящему делу – 140 526 рублей 95 копеек (в том числе сумма основного долга за период с 01 ноября 2021 г. по 31 августа 2022 г. – 137 491 рубль 42 копейки, сумма неустойки (пени) за период с 10 сентября 2022 г. по 13 декабря 2022 г. – 3035 рублей 53 копейки).

2. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная детская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 137 491 рубля 42 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 3035 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1564 рублей 80 копеек, а всего – 142 091 рубль 75 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3651 рубля 20 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская