Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А11-3842/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3842/2022
г. Владимир
21 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2023.

Полный текст решения изготовлен 21.06.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600005, <...>, дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Владимирской области – Головной проектный институт "Владимиргражданпроект" (600033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 196 695 руб.92 коп.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент архитектуры и строительства Владимирской области (600005, <...>); муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 43 имени диктора Ю.Б.Левитана" (600033, <...>); государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" Владимирской области (600009, <...>); при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 09.01.2023 № 6 (сроком действия до 31.12.2023), от ответчика ФИО3- адвокат по доверенности от 17.01.2023 (сроком действия на 1 год), от третьих лиц не явились (в судебном заседании 05.06.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час.20 мин. 14.06.2023), установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Владимирской области - Головной проектный институт «Владимиргражданпроект» о взыскании задолженности в сумме 1 002 378 руб.47 коп. по арендной плате за период с 15.11.2019 по 31.12.2021 по договору арены от 26.07.2016 № 284-О и пени в сумме 194 317 руб.45 коп. за период с 21.12.2019 по 08.04.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему с требованием истца не согласился, указав на несоответствие площади земельного участка и фактически занимаемой ответчиком площади, поскольку часть земельного участка в размере 38 кв.м с 2010 года занята спортивной площадкой МБОУ СОШ № 43 им.Ю.Б.Левитана, часть земельного участка занята металлическим гаражом, собственник которого не известен.

Ответчик указал, что истец неправомерно не предпринимает действий по уточнению размера земельного участка, несмотря на неоднократные обращения истца, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); в настоящее время истцом издан приказ от 16.05.2023 № 862 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате раздела земельного участка, находящегося в государственной собственности Владимирской области, где произведен раздел указанного в иске земельного участка, определены дальнейшие мероприятия в отношении него; приказ содержит сведения об уточненной площади арендуемого ответчиком земельного участка – 1 971 кв.м.

Ответчиком представлен контррасчет арендной платы с использованием площади земельного участка 1 971 к.м (с исключением площади 38 кв.м).

Кроме того, ответчик просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пеней с учетом финансового положения и указал на неправомерное начисление неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Также ответчик в ходатайстве от 13.03.2023, ссылаясь на финансовое положение, блокировку его счетов по инициативе истца по исполнительному листу, невозможность в силу этого выполнять обязательства по оплате заработной платы перед персоналом, просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта для оплаты присужденных сумм сроком на 24 месяца исходя из оплаты по 50 000 руб. в месяц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и строительства Владимирской области, МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 43 имени диктора Ю.Б.Левитана" и ГУП "Бюро технической инвентаризации" Владимирской области.

Департамент архитектуры и строительства Владимирской области в отзыве на исковое заявление указал, что полагает целесообразным рассмотреть вопрос о включении в состав арендаторов МБОУ «СОШ № 43 им.Ю.Б.Левитана», а также других землепользователей и учесть занимаемую ими площадь при осуществлении расчета арендной платы.

Иные третьи лица заключения по иску не представили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (прежнее наименование истца) (арендодатель) и ГУП ПИ «Владкоммунпроект» (арендатор-1), ГАОУ «Владимирский учебно-курсовой комбинат строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (арендатор-2) заключен договор № 284-О аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Владимирской области, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают во временное владение и пользование находящийся в государственной собственности Владимирской области земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером 33:22:011073:5 общей площадью 2 009 кв.м, адрес (описание местоположения): <...>, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке.

Цель аренды (разрешенное использование): содержание учебного заведения (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что на момент подписания договора на участке расположены объекты недвижимости, закрепленные на праве:

- хозяйственного ведения за арендатором 1: нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:118, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:78;

- оперативного управления за арендатором 2: нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:81, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:88, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:79, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:77.

Согласно разделу 2 договора он вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 25.07.2065 включительно; условия договора, предусмотренные разделом 3 договора, распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.03.2015.

Годовая арендная плата за пользование участком при заключении договора устанавливается в размере 458 656 руб.95 коп. (НДС не облагается) и определяется для каждого арендатора пропорционально доли в праве собственности на здание, расположенное на участке; при этом сумма ежеквартального платежа за земельный участок ГУП ПИ «Владкоммунпроект» составляет 97 268 руб.03 коп., ГАОУ «ВУККС и ЖКХ» - 17 396 руб.21 коп., соответственно. Расчет арендной платы производится на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 № 8 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владимирской области» (приложение № 5, 6) (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендаторы обязаны в полном объеме осуществлять оплату на расчетный счет, указанный в приложениях № 5, 6, ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала.

Земельный участок с кадастровым номером 33:22:011073:5 передан арендаторам по передаточному акту от 01.03.2015.

Дополнительным соглашением от 23.11.2018 к договору аренды от 26.07.2016 № 284-О стороны внесли изменения в состав арендаторов:

- арендатор-1 – ГУП Владимирской области – ПИ «Владкоммунпроект» жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области;

- арендатор-2 – ГАОУ «Владимирский учебно-курсовой комбинат строительства и жилищно-коммунального хозяйства»,

- арендатор-3 – ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации».

Пункт 1.3 договора изложен в новой редакции:

«На участке расположен объект недвижимого имущества – здание с касторовым номером 33:22:011073:44 площадью 2 570,5 кв.м, в пределах которого распложены объекты недвижимости, закрепленные на праве:

- хозяйственного ведения за арендатором 1: нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:118, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:78;

- оперативного управления за арендатором 2: нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:79, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:80, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:81, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:130, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:131, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:132, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:133, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:134, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:135, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:136, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:137;

- хозяйственного ведения за арендатором 3: нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:126, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:127, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:128, нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:011073:129.

Сторонами подписан передаточный акт от 14.09.2018, в приложениях № 2 и № 3 арендодатель и арендатор-2 и арендатор-3 согласовали размер и порядок расчета арендной платы.

Как указал истец, в соответствии с постановлением администрации Владимирской области от 27.08.2019 № 609 ГУП Владимирской области – ГПИ «Владимиргражданпроект» реорганизовано в форме присоединения к нему ГУП ПИ «Владкоммунпроект» жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области. Согласно передаточному акту, утвержденному распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 20.12.2019 № 1696, ГУП ПИ «Владкоммунпроект» передало, а ГУП ГПИ «Владимиргражанпроект» приняло имущество и обязательства, права и обязанности по всем договорам по состоянию на 31.10.2019.

Также истец указал, что на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 29.10.2019 № 1389 государственное имущество, принадлежащее ГАОУ «ВУККС и ЖКХ» передано на баланс ГУП ГПИ «Владимиргражданпроект»; право хозяйственного ведения на объекты недвижимости (помещения), переданные ГУП ГПИ «Владимиргражданпроект» от ГАОУ «ВУККС и ЖКХ», зарегистрировано 15.11.2019.

Истец указал, что направил в адрес ответчика уведомление от 27.01.2022 № ДИЗО-850/061-11 о размере платежей по договору аренды на 2019-2021 годы.

Поскольку арендная плата за период с 15.11.2019 по 31.12.2019 ответчиком не была уплачена, истец направил в его адрес претензию от 28.01.2022 № ДИЗО-850/061-11 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, межу сторонами велась следующая переписка:

- письмом от 14.05.2021 № 01-14/482 ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения № 2, сославшись на то, что часть земельного участка занята спортивной площадкой СОШ № 43, а часть – металлическим гаражом, предложил пересмотреть фактические размеры земельного участка и сделать перерасчет арендной платы;

- письмом от 11.06.2021 № ДИЗО-5452/061-11 истец сообщил ответчику, что границы земельного участка с кадастровым номером 33:22:011073:5 установлены 19.08.2004, его площадь составляет 2 009 кв.м, в связи с чем вносить изменения в дополнительное соглашение № 2 Департамент считает нецелесообразным; в отношении объектов третьих лиц истец сообщил, что им подготовлен акт проверки с рекомендациями для устранения выявленных нарушений;

- письмом от 22.06.2021 ответчик указал, что вправе потребовать как устранения недостатков сданного в аренду имущества, так и соразмерного уменьшения арендной платы при недостатках сданного в аренду имущества, повторно предложил пересмотреть фактические размеры земельного участка и сделать перерасчет арендной платы;

- письмом от 21..07.2021 № ДИЗО-6919/061-11 истец сообщил ответчику, что в результате проверочных мероприятий выявлено, что по северной части границы участка расположен металлический гараж площадью 12,5 кв.м, к южной части участка примыкает спортивная площадка с металлическим решетчатым ограждением, часть которой площадью 14,5 кв.м расположена на участке;

- письмом от 22.07.2021 № ДИЗО-6944/061-11 истец сообщил ответчику, что объекты третьих лиц (металлический гараж, спортивная площадка, металлический забор) частично расположенные на земельном участке, относятся к некапитальным строениям, сооружениям, земельный участок фактически используется в целях эксплуатации здания с кадастровым номером 33:22:011073:44; объекты третьих лиц не ухудшают условия использования земельного участка;

- письмом от 23.07.2021 № ДИЗО-6977/061-11 истец сообщил ответчику, что в результате проверочных мероприятий выявлено, что в северной части земельного участка установлено ограждение металлическое сплошное, построенное ответчиком, просил освободить земельный участок от ограждения;

- письмом от 18.08.2021 № 01-14/841 ответчик сообщил об обследовании земельного участка и составлении акта от 14.05.2021;

- письмом от 23.08.2021 № ДИЗО-7941/061-11 истец сообщил ответчику, что выявленные в результате проверки на спорном земельном участке объекты третьих лиц (некапитальные строения, сооружения) не ухудшают условия пользования земельным участком, в связи с чем вносить изменения в договор аренды и производить перерасчет арендной платы нецелесообразно;

- письмом от 09.12.2022 № ДИЗО-14085/061-11 истец сообщил ответчику, что с целью принятия решения о целесообразности раздела земельного участка с кадастровым номером 33:22:011073:5 необходимо предоставить предварительные предложения по разделу с приложением примерной схемы;

- письмом от 22.12.2022 № 01-14/1388 ответчик направил истцу схему расположения земельных участков;

- письмом от 30.01.2023 № МИО-959/061-11 истец сообщил ответчику, что администрация г.Владимира не согласовала схему расположения земельного участка;

- письмом от 22.05.2023 № МИО-5662/061-11 истец направил ответчику утвержденную приказом Министерства от 16.03.2023 № 862 схему расположения земельного участка.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу вопрос о разделе земельного участка и изменении площади земельного участка, занимаемого объектом ответчика, не разрешен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при расчете арендной платы истец руководствовался пунктом 7 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 № 8 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области", согласно которому в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, размер арендной платы определяется по формуле:

Ап = (Кс x Сф x Уи) / 100 / Sзу x Sд, где

Sзу - площадь земельного участка (кв. м);

Sд - площадь доли арендуемого земельного участка (кв. м).

Площадь доли арендуемого земельного участка определяется по формуле:


Sа - площадь используемого помещения (кв. м);

Sзд - общая площадь здания (кв. м).

Таким образом, при расчете аренной платы учитывается площадь земельного участка с кадастровым номером 33:22:011073:5 и площадь принадлежащих ответчику помещений, в связи с чем наличие объектов иных лиц не виляет на расчет арендной платы. При этом ответчиком не представлено доказательств, что фактические нахождение на земельном участке сооружений третьих лиц создание какие-либо препятствия для использования принадлежащих ответчику помещений, так и той части земельного участка, которая необходима для их использования.

То обстоятельство, что в настоящее время проводятся мероприятия по разделу земельного участка с кадастровым номером 33:22:011073:5, не свидетельствует об отсутствии оснований для исчисления арендной платы по установленному пунктом 7 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области порядку в тот период, когда принадлежащие ответчику объекты располагались на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011073:5.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 002 378 руб.47 коп. за период с 15.11.2019 по 31.12.2021 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки; пени перечисляются на расчетный счет, указанный в приложениях № 5 и 6.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по арендной плате, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с 21.12.2019 по 08.04.2022 составила 194 317 руб.45 коп.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате арендной платы, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Расчет предъявленных к взысканию пеней выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и ответчиком документально не опровергнут.

Однако судом установлено, что при расчете неустойки истец не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки до 31.03.2022 (включительно). В удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 08.04.2022 суд отказывает в связи с действием моратория на банкротство. По расчету суда сумма обоснованной неустойки составляет 190 307 руб.93 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленных истцом пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", такие обстоятельства, как невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнение обязательств контрагентами ответчика; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может полечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, установленный договором размер неустойки (0,05 %), который ниже двойного размера ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, оснований для снижения неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 24 927 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного унитарного предприятия Владимирской области – Головной проектный институт "Владимиргражданпроект" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области долг в сумме 1 002 378 руб.47 коп. и пени в сумме 190 307 руб.93 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственному унитарному предприятию Владимирской области – Головной проектный институт "Владимиргражданпроект" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 24 927 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова