Решение от 8 февраля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12358/2025
г. Владивосток
09 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года . Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Азизовым А.З., рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.06.2007, адрес: 690110, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.09.2018) о взыскании неосновательного обогащения и проценты,

при участии: от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность. от ответчика: не явился, извещен,

установил:

уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец - министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – министерство) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1. В.Е.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1188420руб.06коп. за период с 05.06.2024 по 11.12.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197012руб.70коп. за период с 02.07.2024 по 11.12.2025, всего 1385432руб.76коп. (ходатайство в письменном виде представлено в материалы дела, рассмотрено и удовлетворено в судебном заседании 16.12.2025).

Ответчик требования оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв, по тексту которого сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, которым предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения истца об отказе в предоставлении участка в собственность, противоречивость поведения истца с отсылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расчет размера подлежащего оплате за фактическое использование участка, считает не обоснованным, контр расчет в материалы дела не представил, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-12358/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Представитель истца в настоящем судебном заседании требования в уточненной редакции поддержал, представил возражения по доводам ответчика и письменные пояснения в обоснование требований, с приложением доказательств направления в адрес ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание без участия представителя указанного лица.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что в собственности Приморского края находится земельный участок с кадастровым номером 25:22:020101:1898 площадью 35950 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес участка: Приморский край, <...> (далее — земельный участок).

Право собственности Приморского края в отношении земельного участка зарегистрировано 23.05.2008, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись государственной регистрации № 25-25-19/001/2008-116.

Специалистами краевого государственного казенного учреждения «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» (далее - КГКУ «УЗИ») 24.07.2024 проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проведенного выездного обследования установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка расположены следующие объекты недвижимости: 25:22:000000:1952 (реалбаза - лаборатория) площадью 293,7 м2; 25:22:000000:2000 (реалбаза - склад № 7,8,9) площадью 3406,9 м2; 25:22:000000:7013 (здание - реалбаза (здание зерноочистительного отделения)) площадью 215,4 м2; 25:22:000000:915 (реалбаза-весовая) площадью 18,1 м2; 25:22:000000:917 (реалбаза склад № 3,4) площадью 2437,8 м2; 25:22:000000.918 (реалбаза - подстанция) площадью 36 м2; 25:22:000000:919 (реалбаза - электорцех) площадью 30 м2; 25:22:000000:920 (реалбаза склад № 5) площадью 1218,6 м2; 25:22:000000:921 (реалбаза склад № 2) площадью 889,5 м2; 25:22:000000:922 (реалбаза склад № 1) плозадью 945,1 м2; 25:22:000000:923 (реалбаза проходная) площадью 39,3 м2.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) объекты недвижимости с кадастровыми номерами 25:22:000000:1952; 25:22:000000:2000; 25:22:000000:7013; 25:22:000000:915; 25:22:000000:917; 25:22:000000:918; 25:22:000000:919; 25:22:000000:920; 25:22:000000:921; 25:22:000000:922; 25:22:000000:923 принадлежат на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН 05.06.2024 сделаны записи государственной регистрации права.

По изложенным обстоятельствам, спор у сторон отсутствует, нахождение спорных объектов предпринимателя в границах земельного участка истца не оспаривается.

Министерство, ссылаясь на принцип платности использования земель, на оставлении претензионного письма от 31.03.2025 № 20/3555, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и

распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Фактическое пользование чужим имуществом при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по правилам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя,

включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Материалами дела подтверждается нахождение в собственности Приморского края спорного земельного участка, а спорных объектов недвижимости в собственности ответчика.

Как указывал суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Расчет неосновательного обогащения произведен на основании: постановления Администрации Приморского края от 18.03.2015 № 87-па «О порядке определения размера арендной платы, за земельные участки, находящиеся в собственности Приморского края и предоставленных в аренду без торгов»; постановления министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 11.11.2022 № 88-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Приморского края»; решения Думы Черниговского муниципального округа от 25.12.2023 № 93-НПА «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Черниговского муниципального округа и предоставленных в аренду без торгов», представленный министерством предпринимателем не оспорен, расчет иной расчет ответчиком не приведен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика, на необоснованность предъявленных требований, с отсылкой на отказ министерства в предоставлении спорного земельного участка и положения статьи 10 ГК РФ, отклоняются судом по следующим основаниям.

Письмами от 19.08.2024 № 20/9600, от 10.10.2024 № 20/11693, от 17.12.2024 № 20/14771, рассмотрев заявления предпринимателя ФИО1 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:22:020101:1898 в собственность без проведения торгов, министерство отказало в предоставлении земельного участка по мотиву несоразмерности площади испрашиваемого участка площади расположенных на

нем объектов недвижимости, составляющую 10481,7 кв. м, что соответствует 29% от общей площади земельного участка.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ вопросы в области земельного законодательства основываются на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не является основанием для предоставления в собственность данного земельного участка в заявленном размере.

Тем самым, сам по себе факт расположения на таком земельном участке объекта недвижимости и предоставление его собственнику этого земельного участка в аренду не наделяет указанное лицо преференцией по выкупу земельного участка из государственной собственности или муниципальной собственности в изначально определенных границах и площади до строительства на нем объекта недвижимости земельного участка в случае, если площадь земельного участка значительно превышает площадь объекта недвижимости и земельного участка, необходимого для его использования.

Таким образом, использование земельного участка должно нести собой правовой статус и быть оформлено соответствующими документами: правом собственности, аренды, безвозмездного пользования или иным документом, подтверждающим право на землю, например, пользование чужим участком в рамках публичного сервитута.

Следовательно, отказ министерства в предоставлении ИП ФИО1 земельного участка в собственность не исключает возможность предоставления данного земельного участка в аренду, а предполагается в силу земельного законодательства, на что указывалось в ответах о рассмотрении заявлений исх. от 19.08.2024 № 20/9600, от 10.10.2024 № 20/11693, от 17.12.2024 № 20/14771.

Сам по себе отказ от предоставления земельного участка без проведения торгов в собственность, в изложенной формулировке, не опровергает факт использования данного земельного участка ответчиком, ссылка на несоразмерность площади земельного участка, содержащаяся в письме министерства от 17.12.2024 № 20/14771, и площади объектов ответчика, расположенных в его границах, не исключает использование всей площади земельного участка для эксплуатации, принадлежавших ему на праве собственности, объектов недвижимости.

Вмести с тем, как следует из доводов предпринимателя, приведенных в рамках дела № А51 -1764/2025, судебные акты по которому представлены в настоящее качестве

доказательств, с отсылкой на проектную документацию, в обоснование необходимости предоставления в собственность предпринимателю всей площади земельного участка, ответчик, оспаривая отказ министерства, напротив ссылался на соразмерность всей площади испрашиваемого земельного участка площади, необходимой для эксплуатации зданий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленная на получение прибыли.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Принимая во внимание изложенное, правовая позиция министерства по настоящему делу и по делу № А51 -1764/2025 не является противоречивой, не соответствует признакам, закрепленным в статье 10 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иной подход не отвечает охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, учитывающим произведенные ответчиком платежи, в связи с чем требование о взыскании

неосновательного обогащения за использование спорных объектов подлежит удовлетворению в заявленном с учетом уточнений размере – на общую сумму 1188420руб.06коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, установил, что он произведен арифметически верно, в связи с чем требование о взыскании с ответчика процентов в общей сумме 197012руб.70коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном с учетом уточнений размере.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом статьи 110 АПК РФ, а также с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу министерства имущественных и земельных отношений Приморского края неосновательное обогащение в размере 1188420руб.06коп. и проценты в сумме 197012руб.70коп., всего 1385432руб.76коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 66563руб. государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Яфаева Е.Р.