Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А38-3783/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3783/2024
г. Йошкар-Ола
7» февраля 2025 года
Резолютивная часть объявлена 6 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки

с участием представителей: от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Артель Строй», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовое объединение «Поволжье», о взыскании договорной неустойки за период с 28.03.2023 по 16.02.2024 в сумме 81 511 руб. 80 коп.

По существу искового требования истец сообщил, что 10.01.2019 между ООО «Артель Строй» (подрядчиком) и ООО «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» (заказчиком) был заключен договор подряда № 103, предметом которого являлось выполнение работ по устройству мансардного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании разработанной проектной документации на объект капитального строительства: «Реконструкция 5-этажного жилого дома, заключающаяся в надстройке мансардного этажа по адресу: <...>».

В иске отмечено, что работы подрядчиком выполнены на сумму 250 036 руб. 20 коп. Согласно пункту 8.3 договора подряда № 103 от 10.01.2019 заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная со дня подписания заказчиком КС-2 и КС-3 при задержке сроков оплаты выполненных работ более чем на 15 рабочих дней.

Истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.09.2023 по делу № А38-1165/2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, с ответчика в пользу истца за несвоевременную оплату работ по договору строительного подряда № 103 от 10.01.2019 за период с 30.12.2021 по 27.03.2023 (с учетом исключения моратория) взыскана неустойка в размере 67 259 руб. 74 коп. По мнению истца, долг за выполненные работы ответчиком оплачен 16.02.2024 путем проведения зачета встречных однородных требований, поэтому предметом иска является неустойка за период с 28.03.2023 по 16.02.2024.

Поскольку ООО «Артель Строй» не получало от судебного пристава-исполнителя постановлений о проведении зачета встречных однородных требований в 2024 году, то довод ответчика об оплате долга посредством зачета встречных требований 04.08.2023 не имеет юридического значения.

Исковое требование обосновано правовой ссылкой на статью 330 ГК РФ (л.д. 6, 9, 19, 69, 92, 98).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.01.-06.02.2025).

Ответчик в отзыве, в дополнении к нему и в судебном заседании указал, что по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) датой оплаты выполненных работ является 04.08.2023, поэтому периодом начисления неустойки за несвоевременную оплату работ по договору подряда является – с 28.03.2023 по 04.08.2023. В связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства просил применить положения статьи 333 ГК РФ (л.д. 72-73, 87-89, протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.01.-06.02.2025).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.01.2019 между ООО «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» (заказчиком) и ООО «Артель Строй» (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № 103, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по устройству мансардного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании разработанной проектной документации на объект капитального

строительства: «Реконструкция 5-этажного жилого дома, заключающаяся в надстройке мансардного этажа по адресу: <...>», согласно согласованному сторонами перечню строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком по договору.

Пунктами 3.1, 3.4 договора установлено, что предварительная стоимость работ по договору определена в размере 5 161 575 руб. (без учета НДС). Окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически выполненного подрядчиком объема работ на основании подписанных сторонами КС-2 и КС-3. Участниками договора подписаны приложение № 1 (перечень строительно-монтажных работ), приложение № 2 (график производства работ).

11.02.2019 участниками договора подписано дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда № 103 от 10.01.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2021 по делу № А38-3597/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2022, с ООО «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» в пользу ООО «Артель Строй» взыскан долг за выполненные работы по договору строительного подряда № 103 от 10.01.2019 в сумме 250 036 руб. 20 коп. (л.д. 23-29).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2022 по делу № А38-469/2022, измененным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, с ответчика в пользу истца за несвоевременную оплату работ по договору подряда № 103 от 10.01.2019 за период с 29.01.2019 по 29.12.2021 взыскана неустойка в размере 258 607 руб. 81 коп. (л.д. 30-39).

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.09.2023 по делу № А38-1165/2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, с ответчика в пользу истца за несвоевременную оплату работ по договору строительного подряда № 103 от 10.01.2019 за период с 30.12.2021 по 27.03.2023 (с учетом исключения моратория) взыскана неустойка в сумме 67 259 руб. 74 коп. (л.д. 40-43).

Тем самым судебными актами установлено, что истцом как подрядчиком выполнены работы по договору строительного подряда № 103 от 10.01.2019, оплата которых произведена ответчиком как заказчиком не в полном размере.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком работ истцом предъявлено уточненное требование о взыскании договорной неустойки за период с 28.03.2023 по 16.02.2024 в сумме 81 511 руб. 80 коп. (л.д. 98).

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполне-

ния обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора подряда № 103 от 10.01.2019 предусмотрено, что заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом представлен следующий уточненный расчет неустойки: 250 036,20 х 0,1% х 326 = 81 511 руб. 80 коп., где: 250 036 руб. 20 коп. – долг по договору подряда № 103 от 10.01.2019; 0,1% - размер неустойки (пункт 8.3 договора № 103 от 10.01.2019); 326 дн. – количество дней просрочки (с 28.03.2023 по 16.02.2024).

В судебном заседании установлено, что между участниками спора имеются неустранимые разногласия о дате погашения долга ООО «ПФО «Поволжье» в размере 250 036 руб. 20 коп.

Арбитражным судом приняты меры в порядке статьи 71 АПК РФ для оценки доводов сторон спора и представленных ими доказательств.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2021 по делу № А38-3597/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2022, с ООО «Артель Строй» в пользу ООО «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 102 288 руб. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2021 по делу № А38-3597/2020 вступило в законную силу 31.03.2022 и 14.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 031738659 (т. 6, л.д. 70-71). 18.12.2023 в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 228286/23/12023-ИП о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 102 288 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, по делу № А38-3597/2020 с ООО «Артель Строй» в пользу ООО «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 88 192 руб. Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.09.2022 по делу № А38-3597/2020 вступило в законную силу 16.12.2022 и 01.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 043410581 27.12.2023 в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 235712/23/12023-ИП о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 88 192 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2022 по делу № А38-3597/2020 с ООО «Артель Строй» в пользу ООО «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2022 по делу № А38-3597/2020 вступило в законную силу 29.11.2022 и 01.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 043410580. 27.12.2023 в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 235711/23/12023-ИП о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2023 по делу № А38-469/2022 с ООО «Артель Строй» в пользу ООО «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 63 536 руб. 50 коп. Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2023 по делу № А38-469/2022 вступило в законную силу 04.08.2023 и 04.08.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 033983693. 18.12.2023 в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 228287/23/12023-ИП о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 63 536 руб. 50 коп.

06.02.2024 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» возбуждено исполнительное производство № 18465/24/12023-ИП по делу № А38-3597/2020 о взыскании основного долга в сумме 250 036 руб. 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 001 руб. (л.д. 48-49). Судебным приставом должнику установлен срок для добровольного исполнения.

07.02.2024 должником судебному приставу-исполнителю направлено заявление исх. № 21 о проведении зачета по исполнительным производствам (л.д. 50).

14.02.2024 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 18465/24/12023-ИП окончено в связи с исполнением исполнительного производства (л.д. 52).

16.02.2024 судебным приставом-исполнителем принято постановление об удовлетворении заявления о зачете встречных обязательств (л.д. 51).

Таким образом, фактическое исполнение требований исполнительного документа № 18465/24/12023-ИП произведено путем зачета встречных однородных требований между взыскателем и должником.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (пункт 20 постановления Пленума № 6).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 по делу № А56-125654/2018).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Срок исполнения взаимных обязательств сторон наступил в момент вступления в законную силу судебных актов по делам № А38-3597/2020 от 29.11.2022, от 16.12.2022, от 31.03.2022 и № А38-469/2022 от 04.08.2023. Погашение долга в сумме 250 036 руб. 20 коп. происходило в следующие сроки и размерах:

Долг

Дата и сумма частичной оплаты

Период просрочки

Количество дней

Размер неустойки

Сумма неустойки

250 036,20

31.03.22 – 102 288

29.11.22 – 20 000

16.12.22 – 88 192

39 556,20

28.03.23

04.08.23

130

0,1%

5 142,31

04.08.23 – 63 536,20

Мнение ответчика о том, что погашение долга ООО «ПФО «Поволжье» перед ООО «Артель Строй» в размере 250 036 руб. 20 коп. произошло 04.08.2023, признается обоснованным.

Неустойка за период с 28.03.2023 по 04.08.2023 составляет 5 142 руб. 31 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», действовавшем на момент принятия обжалуемого решения, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуаль-

ным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поэтому ходатайство об уменьшении неустойки подлежит отклонению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядная организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от потребителя исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.03.2023 по 04.08.2023 в размере 5 142 руб. 31 коп.

В остальной части иск подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина уплачена истцом при предъявлении иска в сумме 4 015 руб. (л.д. 20).

Размер государственной пошлины по делу от уточненной суммы (81 511 руб. 80 коп.) составляет 3 260 руб. (статья 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей до 08.09.2024). Поэтому истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 755 руб. (4 015 руб.-3 260 руб.).

В связи с удовлетворением искового требования частично в сумме 5 142 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В остальной части государственная пошлина относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 февраля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 7 февраля 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовое объединение «Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 5 142 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артель Строй»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 755 руб., уплаченную по квитанции от 13.05.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков