Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А43-816/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-816/2018

г. Нижний Новгород 14 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-27),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Прокуратуры Нижегородской области, г.Н.Новгород, Нижегородская область, (ИНН <***>; ОГРН <***>), в интересах муниципального образования городской округ г. Шахунья Нижегородской области, в лице Администрации городского округа г. Шахунья Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания», г. Шахунья Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа г. Шахунья Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным пункта 5.1 (в части установлении возможности изменения условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон) договора аренды муниципального имущества от 4 мая 2017 года №21,

при участии:

от Прокуратуры: ФИО2, служебное удостоверение № 159131,

от ответчиков: не явились,

от муниципального образования городской округ г. Шахунья Нижегородской области: не явился,

установил:

Прокуратура Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области в интересах муниципального образования городской округ г. Шахунья Нижегородской области, в лице Администрации городского округа г. Шахунья Нижегородской области, с вышеуказанными требованиями.

Прокуратура в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Муниципальное образование городского округа город Шахунья Нижегородской области в лице администрации г. Шахунья отзыва на иск не представило.

От ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

ООО «Домоуправляющая компания» просит снизить размер госпошлины до 1000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу судом указано в определении от 22 января 2018 года.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом мнения истца, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации городского округа города Шахунья Нижегородской области от 3 мая 2017 года, 4 мая 2017 года Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа город Шахунья Нижегородской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, согласно условиям которого арендодатель передал по акту приема-передачи в пользование муниципальное имущество – нежилое помещение №19, площадью 12,7 кв.м, находящееся по адресу: <...>, для предоставления под офис.

Договор заключен на основании протокола № 1 аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества.

Договор заключен на 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 9.4 аукционной документации аукциона с открытой формой подачи предложений по цене на право заключения договора аренды имущества городского округа город Шахунья Нижегородской области утвержденной постановлением администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области от 20.03.2017 №297, при заключении и исполнении договора аренды изменение условий договора, указанных в аукционной документации, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Пунктом 5.1 договора условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Прокуратура Нижегородской области полагает, что пункт 5.1. договора, в части установления возможности изменения и дополнения условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон, противоречит требованиям действующего федерального законодательства.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Прокуратуры с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленное исковое требование, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 5 статьи 17.1 указанного выше Федерального закона № 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения названных договоров перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее по тексту – Правила).

Согласно пункту 151 названных Правил следует, что в случае если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.

В результате заключения дополнительных соглашений, изменяющих предмет договора, размер арендной платы, целевое назначение объекта и другие существенные и обязательные для договоров аренды муниципального имущества условия, которые должны определяться по результатам торгов, у сторон возникают новые правоотношения, которые, исходя из пункта 1 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанное свидетельствует, что возможность заключения дополнительных соглашений, изменяющих существенные и обязательные для данного вида договоров условия без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона Российской Федерации «О защите конкуренции».

Учитывая вышеизложенное, пункт 5.1 спорного договора противоречит статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления возможности изменения и дополнения условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке.

Согласно положению статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Учитывая вышеизложенное, пункт 5.1 договора от 4 мая 2017 года № 21 аренды муниципального имущества заключенного между Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа город Шахунья Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания», признается судом недействительным в силу ничтожности на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по делу в виде госпошлины составляют 6000 рублей, которые относятся на ответчиков в равных долях, однако с Комитета взысканию в доход бюджета не подлежат, по причине освобождения от уплаты.

С учетом ходатайства первого ответчика, суд, руководствуясь положением пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Домоуправляющая компания» до 1000 рублей, поскольку вины последнего в заключении договора в оспариваемой редакции не имелось.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, ч.4 ст.170, ст.ст.176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным пункт 5.1 договора аренды муниципального имущества №21 от 4 мая 2017 года, в части установления возможности изменения и дополнения условий договора, указанных в документации об аукционе по соглашению сторон.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания», г. Шахунья Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.