Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А47-3651/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3651/2017
г. Оренбург
19 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ахмедова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Уральский, г. Екатеринбург

к муниципальному унитарному предприятию «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет», п. Первомайский, Оренбургский район, Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 822 911 руб. 60 коп.

При участии в заседании суда: от истца, ответчика: явки нет.

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (истец), муниципальное унитарное предприятие «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» (ответчик) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта (л.д. 3 с оборотом), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет» (далее - ответчик) о взыскании 1 822 911 руб. 60 коп., из которых 1 777 175 руб. 47 коп. - основной долг за март 2015 года, 45 736 руб. 13 коп.- пени.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом представленных дополнительных пояснений (л.л. 83 с оборотом).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В марте 2015 между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электроэнергии на сумму 1 777 175 руб. 47 коп.

Направленные в адрес потребителя счет-фактура № Э/0001/13/2151 от 25.01.2017 и акт приема-передачи электроэнергии № Э/0001/13/2151 от 25.01.2017 оставлены без оплаты (л.д. 1 с оборотом).

Ответчиком указанные услуги по поставке электроэнергии на сумму 1 777 175 руб. 47 коп. не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия № 46/026 от 14.02.2017 оставлена без ответа (л.д. 25).

Полагая, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Истец осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика, что следует из расчетной ведомости электропотребления (л.д.18), а так же из акта приема-передачи и счета - фактуры от 25.01.2017 (л.д. 17 с оборотом).

Решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делу А 47-8867/2015 и А47-8786/2016 установлено, что ОАО "Оборонэнергосбыт" являлось гарантирующим поставщиком в отношении точек поставки ответчику в периоде с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с имеющейся неоплаченной задолженностью по оказанным услугам истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что истцом ответчику оказывались услуги по поставке электроэнергии, которые были приняты ответчиком без возражений, о чем свидетельствуют представленные документы, обстоятельства установлены вступившим в законную силу решениями суда по делу А47-8867/2015 и А47-8786/2016 , суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без законных оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Отсутствие письменного договора на энергоснабжение с ОАО "Оборонэнергосбыт" не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной электроэнергии в соответствии со статьями 544, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 777 175 руб. 47 коп. не оспорил, отзыв не представил.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за поставленную в марте 2015 года электрическую энергию обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 539, 544 ГК РФ они подлежат удовлетворению в сумме 1 777 175 руб. 47 коп.

В связи с тем, что ответчиком не погашена сумма основного долга истцом заявлено о взыскании пени в размере 45 736 руб. 13 коп. за период с 26.01.2017 по 05.04.2017.

В данной части требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 названного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 1 ст. 37 Закона об электроэнергетике указано, что поставщиками электрической энергии на розничных рынках являются энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со ст. 35 названного Закона.

Из содержания статьи 3 Закона об электроэнергетике, в которой даны основные понятия, используемые для целей названного Закона, следует, что каждый из поставщиков электрической энергии выступает самостоятельным субъектом соответствующих правоотношений. Данные законодателем понятия энергосбытовой организации, гарантирующего поставщика и производителя электрической энергии различаются.

Так, гарантирующий поставщик электрической энергии определен как коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Обязанность гарантирующего поставщика заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым лицом (физическим или юридическим), которое к нему обратится, в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне его деятельности, также закреплена в абзаце 4 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Договор купли-продажи электрической энергии, заключенный с гарантирующим поставщиком, является публичным, что прямо указано в п. 2 ст. 39 Закона об электроэнергетике

В отличие от гарантирующих поставщиков энергосбытовые организации и производители электрической энергии обладают свободой выбора контрагентов по договору энергоснабжения, могут самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения с конкретным потребителем, а при наличии уже заключенного договора отказаться от его исполнения в случае нарушения обязательств контрагентом.

Следовательно, нормами Закона об электроэнергетике установлен особый статус гарантирующего поставщика, он выделен в отдельную категорию поставщиков электрической энергии, что корреспондирует установлению особой (повышенной) ответственности потребителя за нарушение или неисполнение обязательств перед гарантирующим поставщиком, в частности, ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной абзацем 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Поскольку решениями арбитражного суда Оренбургской области по делам А47-8867/2015 и А47-8786/2016 ранее уже было установлено, что истец, осуществляя поставку электрической энергии в марте 2015 года выступал в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, суд соглашается с обоснованностью заявления истцом по делу требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 8 п.2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Истцом представлен расчет неустойки (л.д. 9) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,00 % за период с 26.01.2017 по 26.03.2017 и 9,75 % за период с 27.03.2017 по 05.04.2017 в сумме 45 736 руб. 13 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства. Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы пени или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца в данной части (взыскания пени в сумме 45 736 руб. 13 коп.) также подлежат удовлетворению.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При данных обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 1 822 911 руб. 60 коп., в том числе: 1 777 175 руб. 47 коп. - основного долга, 45 736 руб. 13 коп. - неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по делу в сумме 31 229 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 378 руб. 39 коп. (оплаченная платежным поручением от 14.09.2016 № 3966) подлежит возврату истцу из федерального бюджета с выдачей соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Оборонэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ж.К.Х.» МО «Первомайский поселковый совет», п. Первомайский, Оренбургский район, Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 822 911 руб. 60 коп., в том числе: 1 777 175 руб. 47 коп. основного долга, 45 736 руб. 13 коп. неустойки, а также 31 229 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнергосбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 378 руб. 39 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 14.09.2016 № 3966 государственной пошлины, выдав справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Г. Ахмедов