Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А72-7769/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-7769/2017

28.07.2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2017

Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Лпенинском районе г.Ульяновска Ульяновской области (межрайонное)

о признании недействительным решения от 12.05.2017 №083S19170002663 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования

при участии:

от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.10.2016;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Лпенинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) о признании недействительным решения от 12.05.2017 №083S19170002663 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением от 9.06.2017 указанное заявление принято к производству по правилам главы 24 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил отзыв на заявление, который суд приобщил к материалам дела.

Суд провел предварительное судебное заседание и, с учетом мнения представителя заявителя и в отсутствие возражений ответчика, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание.

Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивает.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные данным подпунктом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

На основании абз.4 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВО УИ ГА предоставило сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении 1557 застрахованных лиц за январь 2017 года с нарушением установленного законом срока – 16.02.2017, то есть позже установленного срока на 1 день.

5.04.2017 ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п.п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». По результатам проверки составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 083S18170002082.

Решением начальника ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) от 12.05.2017 № 083S19170002663 ФГБОУ ВО УИ ГА привлечено к ответственности за нарушение ч.4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ в виде финансовой санкции в размере 778 500 рублей.

Не согласившись с данным решением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Ульяновской области.

В обоснование требований ФГБОУ ВО УИ ГА ссылается на то, что, по его мнению, размер санкции не соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, не учтены смягчающие обстоятельства: совершение нарушения впервые, период просрочки сдачи отчета является незначительным – 1 день, отсутствие умысла на уклонение от своевременного представления сведений о застрахованных лицах в форме СЗВ-М, отсутствие задолженности по взносам в Пенсионный фонд.

Заявитель также считает, что при вынесении решения от 12.05.2017 № 083S19170002663 дана неправильная квалификация совершенного правонарушения - ч.4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 вместо ч.3 ст.17.

Однако данный довод ФГБОУ ВО УИ ГА не принимается судом, поскольку Учреждение привлечено к ответственности согласно решению органа Пенсионного фонда от 12.05.2017 за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета, что следует из текста оспариваемого решения и предусмотрено ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, допущенная ответчиком опечатка не привела к неправильной квалификации правонарушения.

Ответчик считает принятое решение законным и обоснованным, просит в заявленных требованиях отказать.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ – а именно представление отчетности с опозданием на 1 день - подтверждается материалами дела, и заявителем по существу не оспорен.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

В Законе № 27-ФЗ и в Федеральном законе от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (статья 44 которого, устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ) не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П (подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации) и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Кроме того, статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено уменьшение штрафных санкций при наличии смягчающих обстоятельств, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Изучив материалы дела, оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, которым, согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П и от 14.07.2005 №9-П, должны отвечать санкции штрафного характера, приходит к выводу о возможности снижения штрафа по решению от 12.05.2017 № 083S19170002663 за совершение страхователем правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает факт признания страхователем вины в совершенном правонарушении, незначительный период нарушения срока представления документов (один день), совершение правонарушения впервые, а также то, что несвоевременное представление сведений в органы пенсионного фонда не повлекло неблагоприятных последствий для застрахованных лиц, отсутствуют негативные последствия для бюджета (доказательства об ином суду Управлением не представлены).

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 3 000 руб., в связи с чем, решение от 12.05.2017 № 083S19170002663 Пенсионного фонда РФ в части назначения штрафа в размере, превышающем 3000 рублей, подлежит признанию недействительным.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявитель уплатил госпошлину в сумме 3000 руб.

Пунктом 21 Постановления 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2017 по делу № А72-15486/2015 и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А72-17742/2016.

Учитывая изложенное, хотя заявленные требования и удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. следует отнести на ответчика и взыскать их с него в пользу заявителя в составе судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение №083S19170002663 от 12.05.2017 Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) о привлечении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части размера начисленного штрафа в сумме, превышающей 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном законодательством.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном порядке в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Овсяникова