Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А79-7611/2022

93/2022-125051(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4


http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7611/2022
г. Чебоксары
13 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест-19»

(Россия, 428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Мира, д. 54, пом. 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Почта России»

(Россия, 131000, г. Москва, муниципальный округ Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, д. 2А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1374111 руб. 78 коп. при участии

представителя истца ФИО2 по доверенности от 04.05.2022 (срок действия до 31.12.2022),

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 10.11.2020 № 6.11.10-09-40 (срок действия по 10.11.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест-19» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1374111 руб. 78 коп. удержанной неустойки.

Требование основано на статьях 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением меньшего срока выполнения работ, а также несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.


В отзыве на исковое заявление ответчик требование не признал, указав, что неустойка удержана вследствие нарушения истцом срока выполнения работ. Относительно уменьшения неустойки возразил.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что результат работ сдан заказчику 21.02.2022.

Представитель ответчика требование не признал по мотивам, приведенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.10.2022 по 11.10.2022, затем с 11.10.2022 по 13.10.2022.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 23.11.2021 № ДП 21/22, по условия которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы (капитальный ремонт отделения почтовой связи, расположенного по адресу: 428033, <...> для нужд УФПС Чувашской Республики) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектно-сметной документацией (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы и результат работ в размере, сроки и порядке в соответствии договором.

Цена договора установлена в размере 4136110 руб. 21 коп., НДС не облагается на основании пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации и включает в себя все возможные расходы, затраты и издержки подрядчика, в том числе, но не исключительно предусмотренные пунктом 4.3 договора.

Срок выполнения работ согласован следующим образом: начало в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, окончание в течение 60 календарных дней с даты начала работ.

Порядок сдачи-приемки работ стороны определили следующий.

Подрядчик обязан в течение 3 календарных дней с даты окончания всех работ направить заказчику уведомление о выполнении работ и готовности работ к сдаче. Не позднее 10 рабочих дней после окончания выполнения всех работ на объекте обязан направить заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Приемка выполненных работ и их результата осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 7.3 Договора. В течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подрядчик направляет заказчику счет на оплату работ.

Оплата работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты приемки выполненных работ.

За нарушение срока исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком


обязательства. Размер пени составляет 0,5% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), а также стоимости невозмещенных затрат подрядчика за потреблённые виды топливно-энергетических ресурсов согласно пункту 4.8 договора.

Сопроводительным письмом от 21.02.2022 № 14, полученным Компанией в этот же день, Общество направило ему для проверки и подписания акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 4088144 руб. 49 коп. Сопроводительным письмом от 28.02.2022 № 16 дополнительно направило исполнительную документацию.

Сопроводительным письмом от 11.03.2022 № 18 подрядчик направил исправленную исполнительную документацию.

Сопроводительным письмом от 17.03.2022 № 20 Общество направило для подписания акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 3591034 руб. 88 коп.

В письмах от 18.03.2022 № Ф21-13/831, от 29.03.2022 № Ф21-13/100 и от 12.04.2022 № Ф21-13/1170 Компания неоднократно в приемке работ отказывала в связи с наличием недостатков в представленных для подписания документах и в выполненных работах.

После исправления недостатков стороны 19.04.2022 подписали акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 3435279 руб. 23 коп.

Оплату работ Компания произвела частично, денежную сумму в размере 1442817 руб. 28 коп. удержала в качестве неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ за период с 27.01.2022 по 19.04.2022.

Полагая, что неустойка удержана неосновательно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора Общество работы должно было выполнить не позднее 27.01.2022.

Как усматривается из материалов дела, акт о приемке выполненных работ Общество вручило Компании 21.02.2022.

Согласно пунктам 7.6, 8.1.7 договора заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения уведомления о выполнении всех работ и готовности объекта к сдаче, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) обязан с участием подрядчика осуществить осмотр и приемку выполненных работ. По результатам приемки выполненных работ заказчик принимает решение о выполнении работ надлежащим образом и их приемке либо о выполнении работ с нарушением условий договора. В таком случае заказчик составляет акт о выявленных недостатках по форме приложения № 6 (пункт 7.13 договора).

Доказательства составления акта о выявленных недостатках в предусмотренный договором срок материалы дела не содержат. Указание на наличие недостатков, приведенные в письмах от 18.03.2022 № Ф21-13/831, от 29.03.2022 № Ф21-13/100 и от 12.04.2022 № Ф21-13/1170, в качестве отказа в приемке работ, сданных 21.02.2022, арбитражный суд не принимает, поскольку указанные недостатки заявлены по истечении пятнадцатидневного срока, установленного договором. Наличие ошибок в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) о выполнении работ в иной срок не свидетельствует. Довод Общества о том, что работы им выполнены 31.01.2022, суд не принимает, поскольку доказательства сдачи результата работ ранее 21.02.2022 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что Общество допустило нарушение срока выполнения работ в период с 28.01.2022 по 21.02.2022.

За указанный период пени подлежат уплате в сумме 429409 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: 3435279 руб. 23 коп. × 25 дн. × 0.5%.

Общество просило уменьшить подлежащую уплате неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в


исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего


исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание размер ответственности заказчика, установленный договором, арбитражный суд полагает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 42940 руб. 99 коп. (3435279 руб. 23 коп. × 25 дн. × 0.05%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества истца, отсутствие на то правовых оснований, размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из элементов влечет отказ в удовлетворении иска.

Арбитражным судом установлено, что за нарушение срока выполнения работ Общество обязано уплатить неустойку в размере 42940 руб. 99 коп.

Также арбитражный суд полагает, что подлежащая взысканию денежная сумма подлежит уменьшению на 29213 руб. 77 коп. в силу следующего.

Пунктом 4.8 договора установлена обязанность подрядчика осуществлять возмещение затрат заказчику за потребление всех видов ресурсов в период проведения работ. Оплата стоимости затрат за потребленные ресурсы в соответствии с актом о возмещении и расчетом должна быть произведена подрядчиком платежными поручениями в течение 5 рабочих дней с даты выставления заказчиком счета. В случае неисполнения данного обязательства заказчик вправе произвести оплату работ за вычетом стоимости невозмещенных затрат (пункты 4.12, 4.13 договора).

Согласно акту о возмещении затрат стоимость потребленных ресурсов Обществом составила 29213 руб. 77 коп.

Поскольку доказательства оплаты потребленных ресурсов Общество суду не представило, арбитражный суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 1301957 руб. 02 коп., исходя из следующего расчета: 1374111 руб. 78 коп. – 42940 руб. 99 коп. – 29213 руб. 77 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины


(платежное поручение от 29.06.2022 № 375) подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенному требованию.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест-19» 1301957 (Один миллион триста одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 25337 (Двадцать пять тысяч триста тридцать семь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья А.Р. Данилов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 7:56:02Кому выдана ДАНИЛОВ АЛЕКСАНДР

РОСТИСЛАВОВИЧ