Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-216676/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-216676/2023-52-1786
21 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» (633261, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРДЫНСКИЙ РАЙОН, ОРДЫНСКОЕ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ФИО1 ПРОСПЕКТ, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2008, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «САПФИР» (ИНН: <***>),

третье лицо: ФИО3

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 25 150 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 20.03.2024),

от ответчика – ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 06.05.2024),

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САПФИР» (ранее ООО «Страховая компания «Арсеналъ») (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 057 776,79 руб. за период с 29.09.2023 по 29.04.2024 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечило.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области (далее - арбитражный суд) от 20.02.2017 ООО «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Рассвет», конкурсным управляющим утвержден ФИО7 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением арбитражного суда от 01.06.2018 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рассвет».

Определением арбитражного суда от 29.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Рассвет» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2019 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного должника - ООО «Рассвет». Конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» - ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 455).

ООО «Начало» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражных управляющих ФИО7, ФИО3, выразившиеся в не сохранении конкурсной массы должника, причинившей должнику и его кредиторам убытки в размере 25 150 000 руб., о взыскании солидарно с арбитражных управляющих в пользу должника причиненных убытков в размере 25 150 000 руб., и об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Рассвет».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2023 по делу № А45-14086/2016 суд признал обоснованным заявление ООО «Начало» в части, а именно, признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рассвет», выразившиеся в несохранении конкурсного имущества должника, а также с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Рассвет» взысканы убытки в размере 21 953 000 руб. В удовлетворении заявления в части привлечении к ответственности арбитражного управляющего ФИО7 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14086/2016 от 15.06.2023 оставлено без изменения.

Признавая действия арбитражного управляющего ФИО3 незаконными при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рассвет, суды первой и апелляционной инстанции в судебных актах указали следующее:

«В данном случае конкурсный управляющий ФИО3 обязан был предпринять необходимые меры по обеспечению сохранности КРС и реализовать их с должной осмотрительностью и заботливостью; должен был проверять с необходимой периодичностью надлежащее исполнение привлеченным лицом услуг по хранению имущества должника.

ФИО3, приступая к исполнению обязанностей конкурсного управляющего и установив наличие на хранении ФИО8 спорного скота, что зафиксировано в акте осмотра от 16.06.2019, в дальнейшем, действуя разумно и добросовестно, должен был на периодической основе осуществлять контроль сохранности вверенного хранителю имущества должника, а также проверять условия содержания КРС, в том числе наличие необходимой инфраструктуры (места хранения, корма, персонал, технические средства, оборотный капитал, финансовые резервы и т.д.). По истечении срока договора аренды коровников и телятника, заключенного между Администрацией и ФИО8, конкурсному управляющему также следовало убедиться в возможности дальнейшего обеспечения сохранности КРС силами хранителя ФИО8

Наличие договора хранения не освобождает арбитражного управляющего от проверки наличия и надлежащего хранения имущества и обеспечения его сохранности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020 № 309-ЭС19- 22125(2) по делу № А07-12647/2015)».

Имущество утрачено в период осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего ООО «Рассвет» с 17.06.2019 до 04.12.2019.

Имущественная ответственность арбитражного управляющего ФИО3 на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в период установленных судом незаконных действий (с 17.06.2019 по 04.12.2019) была застрахована по договорам страхования, заключенным с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (договор 59-18/TPL16/002951 от 06.07.2018 сроком до 09.07.2019, договор № 54-19ЛТ4Л6/002748 от 03.07.2019, сроком действия с 10.07.2019 по 09.07.2020).

Истец указывает, что размер убытков, подлежащих возмещению ООО «Страховая компания «Арсеналъ» составляет 25 150 000 руб.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Выгодоприобретателем по Договору, заключенным между страховой компанией и ФИО3 является ООО «Рассвет».

В адрес Страховщика конкурсным управляющим Метла А.С. было направлено заявление о возмещении убытков и выплате страхового возмещения, ответ на которое до настоящего времени не поступил. Также заявление, с просьбой произвести выплату денежных средств было направлено в адрес ФИО3, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и арбитражным управляющим ФИО3 заключены договоры:

№ 59-18/TPL16/002951 от 06.07.2018 (со сроком действия с 10.07.2018 по 09.07.2019, со страховой суммой 10 000 000 руб.);

№ 54-19/TPL16/002748 от 03.07.2019 (со сроком действия с 10.07.2019 по 09.07.2020, со страховой суммой 10 000 000 руб.).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013.

Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его материальной ответственности в виде обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В силу п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

По аналогии права с рассматриваемыми правоотношениями в силу п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

При этом, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий Страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период действия Договора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая в указанный период.

Таким образом, бремя доказывания наступления страхового случая в период действия Договора страхования лежит на истце, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступления страхового случая в период действия Договора страхования, иное толкование нарушает принцип «отрицательный факт не доказывается», так как на участвующее в деле лицо не может быть возложено бремя доказывания отрицательных фактов, поскольку такое недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-19572 от 28.04.2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 по делу А41-46993/2019).

Ответчик указывает, что Истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договоров страхования, заключенных с ответчиком.

Исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку, с учетом положений п. 9.12 Правил страхования, страховой случай наступил за пределами срока действия договоров страхования, заключенных с ответчиком.

Как следует из Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2023 по делу № А45-14086/2016 о взыскании убытков ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО3 выразилось в необеспечении сохранности имущества должника. При этом суд пришел к выводу о длящемся характере правонарушения, что также не оспаривается истцом.

В силу п. 9.12 Правил страхования в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, имело место в течение длительного периода времени (более одного календарного дня), моментом такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2023 по делу № А45-14086/2016 установлено следующее:

«Кроме того, конкурсный управляющий должен проверять с необходимой периодичностью надлежащее исполнение привлеченным лицом услуг по хранению имущества должника.

Рассматриваемое количество скота представляло собой физически сложный и финансово затратный производственный актив.

ФИО3 приступая к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должен был проверить и проанализировать наличия у ФИО8 статуса и профессионального опыта в сфере сельскохозяйственного животноводства, необходимой и значительной инфраструктуры (места хранения, корма, персонал, технические средства, оборотный капитал, финансовые резервы и т.д.). После того, как срок договора аренды, коровников и телятника, заключенного между Администрацией и ФИО8 истек, также провести повторный анализ. Факт того, что ФИО8 являлся директором ООО «ТоргСиб - Агро», не подтверждает, что такие возможности у него были. Кроме того, ФИО3, должен был осознавать, что в случае утраты имущества, лицо которое является хранителем, должно обладать ликвидными активами, в целях возможного возмещения убытков» (абз. 4-6 стр. 12 Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2023 по делу № А45-14086/2016).

Арбитражный управляющий ФИО3 приступил к исполнению обязанностей 29.06.2018, что подтверждается Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2018 по делу № А45-14086/2016. С указанной даты у него возникла обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе вмененное судами арбитражному управляющему в качестве правонарушения принятие мер по анализу контрагента по договору хранения, по контролю исполнения хранителем обязательств по договору.

Таким образом, с учетом положений правил страхования и фактических обстоятельств, страховой случай наступил в момент начала ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей 29.06.2018 – до вступления в силу договоров страхования № 59-18/TPL16/002951 от 06.07.2018, № 54-19/TPL16/002748 от 03.07.2019, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2024 по делу № А45-34268/2023 исковые требования удовлетворены, с Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» взыскана компенсационная выплата в размере 5 000 000 руб. Решение вступило в законную силу. Согласно картотеке арбитражных дел 22.05.2024 судом выдан исполнительный лист.

Как указывает ответчик, истец частично реализовал свое право на возмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО3, а сумма не возмещенных истцу убытков составляет 16 953 000 руб.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Таким образом, исходя из системного толкования ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24.1 Закона о банкротстве, с учетом условий договора страхования, ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения не может превышать размер не возмещенных убытков.

Таким образом, с ответчика не может быть взыскано страховое возмещение в размере, превышающем 16 953 000 руб., обратное повлечет нарушение норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Пунктом 3 ст. 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является также наличие у члена 3 саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным ст. 24.1 Федерального закона требованиям.

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве арбитражные управляющие в течение десяти дней с даты утверждения их арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), в качестве внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Между ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и арбитражным управляющим ФИО3 заключены договоры:

№ 59-18/TPL16/002951 от 06.07.2018 (со сроком действия с 10.07.2018 по 09.07.2019, со страховой суммой 10 000 000 руб.);

№ 54-19/TPL16/002748 от 03.07.2019 (со сроком действия с 10.07.2019 по 09.07.2020, со страховой суммой 10 000 000 руб.).

Предметом рассмотрения обособленного спора по заявлению кредитора ООО «Начало» о признании незаконными действий арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО3 являлась фактическая утрата указанными лицами имущества должника ООО «Рассвет». В ходе рассмотрения спора детально исследовался момент утраты имущества, а результате чего, преюдициальным судебным актом от 15.06.2023 по делу № А45-14086/2016 установлен момент ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, а именно, судом указано: «имущество утрачено в период действия полномочий конкурсного управляющего ФИО10 с 17.06.2019 до 04.12.2019».

При определении такого периода суд руководствовался представленным в материалы дела в числе доказательств со стороны ФИО3 актом осмотра имущества, датированным 16.06.2019, т.е. на данную дату имущество (КРС) не было утрачено.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 31.08.2023 согласился с выводом суда первой инстанции о том, что «имущество утрачено в период осуществления ФИО10 полномочий конкурсного управляющего ООО «Рассвет» с 17.06.2019 до 04.12.2019».

На дату утверждения арбитражного управляющего ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Рассвет» - 29.06.2018, договор хранения уже действовал, приступив к обязанностям он не осуществлял действия по заключения договора хранения имущества, так же как и суд не указал в какой момент он должен был расторгнуть договор хранения, арбитражные суды констатировали дату, с которой имущество фактически было утрачено.

Все три судебных инстанций определили момент ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО3 в отношении имущества ООО «Рассвет» – с 17.06.2019 (даты фактической утраты имущества) по 04.12.2019 (до даты освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рассвет», до которой ФИО3 имел возможность найти утраченное имущество).

Указанный период ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО3 выпадает на период действия договоров страхования, заключенных с ООО СК «Арсенал».

Утверждение Ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договоров страхования, является необоснованным.

Как указано Верховным судом Российской Федерации в Определении № 305-ЭС18-2393 от 12.07.2018 по делу № А40-8514/2017, «сама по себе дата начала исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не может быть признана датой совершения им нарушений, повлекших причинение убытков», «нарушение обязанности не может хронологически предшествовать возникновению полномочий по исполнению такой обязанности».

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Имущество утрачено в период осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего ООО «Рассвет» с 17.06.2019 до 04.12.2019.

Имущественная ответственность арбитражного управляющего ФИО3 на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в период установленных судом незаконных действий (с 17.06.2019 по 04.12.2019) была застрахована по договорам страхования, заключенным с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (договор 59-18/TPL16/002951 от 06.07.2018 сроком до 09.07.2019, договор № 54-19ЛТ4Л6/002748 от 03.07.2019, сроком действия с 10.07.2019 по 09.07.2020).

Размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком составляет 20 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2024 по делу № А45-34268/2023 исковые требования удовлетворены, с Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» взыскана компенсационная выплата в размере 5 000 000 руб. Решение вступило в законную силу. Согласно картотеке арбитражных дел 22.05.2024 судом выдан исполнительный лист.

Поскольку истец частично реализовал свое право на возмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО3, сумма не возмещенных истцу убытков составляет 16 953 000 руб.

Требование истца подлежит удовлетворению на сумму 16 953 000 руб.

Наряду с изложенным, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 057 776,79 руб. за период с 29.09.2023 по 29.05.2024.

Ответчиком представлены возражения в указанной части исковых требований, согласно которым сумма процентов, подлежащая уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна начисляться с момента неисполнения Ответчиком вступившего в силу решения суда о назначении страхового возмещения, а период до вступления законную силу не должен учитываться при исчислении суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неправомерного удержания денежных средств на задолженность в размере 16 953 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование денежным средствами по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САПФИР» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» (ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 16 953 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 744 274,49 руб., далее проценты по день фактического исполнения обязательств на сумму 16 953 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САПФИР» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 116 486 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева