Решение от 22 января 2019 г. по делу № А04-8240/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8240/2018
г. Благовещенск
22 января 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.01.2018. Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурская соевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304282105600017, ИНН <***>)

о взыскании 4 021 002,73 руб.,

при участии в заседании до перерыва:

стороны не явились, извещены.

при участии в заседании после перерыва:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 20.08.2018, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурская соевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец, ООО «АСК») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - ответчик, ИП Глава КФХ Безух Р.В.) о взыскании основного долга по договору купли-продажи самоходной машины от 17.03.2017 г. в размере 3 600 000 руб.; процентов на сумму основного долга по договору купли-продажи самоходной машины от 17.03.2017 г. в размере 421 002,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи самоходной машины от 17.03.2017 г.

В судебное заседание Стороны представителей в заседание не направили, возражений в суд не представили, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 17.01.2019 до 13 часов 15 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 17.01.2019 судебное заседание продолжено.

После перерыва истец не явился.

17.01.2019 от истца поступили пояснения по делу, в которых ООО «АСК» указало, что у общества отсутствует договор мены от 13.01.2014. Прежним руководителем ООО «АСК» ФИО4 документы бухгалтерского учета, имущество и иная документация в рамках дела о банкротстве А04-9478/2017 не переданы конкурсному управляющему.

Ответчик требования не признал, указав, что полностью исполнил перед истцом обязанности по договору купли-продажи самоходной машины от 17.03.2017 г. Пояснил, что договор купли-продажи был заключен сторонами с целью постановки транспортного средства на регистрационный учет. Согласно акту приема-передачи у продавца отсутствуют претензии в отношении оплаты. Пояснил, что подписанный сторонами договор мены отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2018 по делу № А04-9478/2017 открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО «АСК». Конкурсным управляющим ООО «АСК» утвержден ФИО5.

В ходе проверки, конкурсным управляющим установлено, что 16.03.2017 между ООО «АСК» (продавец) и ИП Глава КФХ Безух Р.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины, по условиям раздела 1 которого продавец продает, а покупатель приобретает следующее имущество, именуемое в дальнейшем «Объект продажи» по цене, предусмотренной п. 3.1 договора: трактор колесный сельскохозяйственный NEW HOLLAND T9.505 (год выпуска – 2011, двигатель № Е 002-1.7В458, цвет синий, заводской номер машины (рамы) Z BF 216143 коробка передач R IJ079, основной ведущий мост AJB0274540, AJB0274469, паспорт СА 371086).

В соответствии с п. 2.2 покупатель обязан принять и оплатить объект продажи путем перечисления на расчетный счет продавца, но не позднее 30 дней с момента подписания договора.

Цена объекта продажи – 3 600 000 руб. (раздел 3 договора).

Во исполнение заключенного договора истцом передан ответчику трактор NEW HOLLAND Т9/505 с заводским №ZBF216143 согласно подписанному сторонами акту приема-передачи имущества от 17.03.2017 г. Ответчик осуществил государственную регистрацию перехода права собственности на указанную технику в органах Гостехнадзора.

Вместе с тем у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства оплаты поставленного товара, в связи с чем, в адрес ответчика 07.08.2018 была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчик фактически не оплатил переданный истцом товар, конкурсный управляющий ФИО5 обратился с иском в суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи истцом товара ответчику по договору от 16.03.2017 подтверждается актом приема-передачи.

Между тем в акте сторонами указано, что у покупателя в отношении объекта продажи претензий не имеется, а также не имеется претензий в отношении оплаты, так как оплата произведена полностью (п.п. 1-2 акта приема-передачи). Акт подписан сторонами с проставлением печатей.

В материалах дела имеются платежные поручения от 20.01.2014 № 16, от 19.02.2014 № 41, от 17.03.2014 № 75 о перечислении ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Как следует из пояснений представителя ИП Безух Р.В., указанные перечисления произведены в счет исполнения намерений сторон заключить договор мены.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов истцом в лице директора ФИО4 и главного бухгалтера ФИО6 с проставлением печати ООО «АСК» была подтверждена задолженность за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 перед ИП Главой КФХ Безух Р.В. в размере 5 000 000 руб. В указанном акте отражены платежные поручения от 20.01.2014 № 16, от 19.02.2014 № 41, от 17.03.2014 № 75.

Протокольным определением о перерыве судом запрашивался договор мены от 13.01.2014. Стороны указали, что данный договор отсутствует.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 03.07.2018 подписанный сторонами без возражений и замечаний, согласно которому задолженность между сторонами отсутствует. В акте сверки указаны суммы на 600 000 руб. (продажа 1 от 25.01.2016), 800 000 руб. (продажа 2 от 25.01.2016) и 3 600 000 руб. (продажа 3 от 03.10.2016).

Как пояснил ответчик, ООО «АСК» в счет долга 25.01.2016 передало в собственность ИП Главы КФХ Безух Р.В. навесное оборудование (борона зубовая и сеялка зерновая секционная на общую сумму 1 400 000 руб.) и 03.10.2016 был передан трактор New Holland Т9/505 на сумму 3 600 000 руб. На основании чего задолженность у сторон друг перед другом отсутствует.

В материалы дела представлено письмо от 03.10.2016 о взаимозачете, полученное директором ООО «АСК» ФИО4 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.10.2016, согласно которому стороны пришли к соглашению зачесть сумму долга ООО «АСК» перед ИП Безух Р.В. в размере 5 000 000 руб. в счет стоимости принятой ИП Безух Р.В. от ООО «АСК» техники и навесного оборудования на сумму 5 000 000 руб.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВС РФ от 29.12.2001 N 65, статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Таким образом, обязательства ИП Безух Р.В. по оплате транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от 16.03.2017 исполнены в результате зачета.

То обстоятельство, что договор в письменном виде заключен сторонами 16.03.2017, не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности, поскольку материалами дела подтверждается фактическая передача транспортного средства 03.10.2016.

Истцом при рассмотрении дела не заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Доводы истца о том, что ответчиком в налоговой отчетности не отражена спорная сделка по приобретению транспортного средства, а также о том, что, по мнению конкурсного управляющего, стороны оформили сделку через ООО «АСК» для получения налоговой выгоды по НДС, судом отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии спорной задолженности у ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 43 105 руб.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, госпошлина по делу подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская соевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 43 105 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А.Наринская