Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А50-22301/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 14.11.2023 года Дело № А50-22301/23

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2023 года. Полный текст решения изготовлен 14.11.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Д.И. Новицкого,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием сервиса

«онлайн-заседание» дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН

5902293114)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности –

арбитражному управляющему ФИО2 третье лицо: ФИО3

о привлечении к административной ответственности по части 3.1

статьи 14.13 КоАП РФ, при участии представителей: от административного органа– ФИО4;

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО2 (участвует

посредством сервиса «онлайн-заседание») от иных лиц - не явились

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 19.09.2023 заявление Управления принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в заявлении, отзыве и письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Росреестра по Пермскому краю, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях на основании п. 10 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», на основании поступившего в Управление обращения ФИО3 от 03.08.2023, содержащего сведения о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим гражданина-должника ФИО5 ФИО6 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2023 № 00415923.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект,

объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Повторным совершением административного правонарушения в силу п. 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Материалами дела установлено, что определением суда от 14.02.2022 по делу А50-29927/2021 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов был утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2022 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

12.09.2022 арбитражным управляющим Курбановым Т.А. в рамках дела А50-29927/2021 представлен отчет финансового управляющего а также анализ финансового состояния должника от 08.12.2022.

Согласно п. 1 ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности Должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу п. 5 правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 года N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения к выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В соответствии с п. 1 требований к анализу активов и пассивов должника (приложение N 3 к Правилам) арбитражный управляющий проводит анализ активов (имущества и имущественных прав) и пассивов (обязательств) должника, результаты которого указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

В процедуре реструктуризации долгов гражданина указанный вид анализа проводится за счет реализации финансовым управляющим своего права на получение информации об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая Кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового

состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, принятие мер по выявлению имущества должника является обязанностью финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, в составленных финансовым управляющим документах указано, что должник проживает по адресу: 614105, г. Пермь, <...> (место регистрации должника).

Вместе с тем, заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.04.2019 года по делу № 2-1729/2019 должник, ее супруг и сын признаны утратившими право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, <...>.

Обстоятельства относительно того, где фактически проживает должник с членами ее семьи, на каком вещном праве они используют жилое помещение, в котором проживают, за счет каких источников дохода несутся расходы по его содержанию, учитывая, что согласно полученным финансовым управляющим сведениям доход должника ниже прожиточного минимума, а у ее супруга он отсутствует, финансовым управляющим не выяснялись.

Как следует из представленных документов, по данным, размещенным на официальном сайте мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми в сети Интернет, в период подозрительности с должника взыскивалась задолженность в пользу АО Банк «Северный морской путь» и ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

Согласно сведениям официального сайта ГУФССП России по Пермскому краю в сети Интернет в пользу указанных кредиторов велись исполнительные производства, оконченные в течение 2020 года.

Вместе с тем в анализе пассивов (в части кредиторской задолженности) должника указанные обязательства не учтены, их судьба не установлена. Из анализа финансового состояния должника следует, что наличие, состав и размер кредиторской задолженности установлены финансовым управляющим исключительно на основании сведений, представленных самим должником.

Также финансовый управляющий не запросил и не получил выписки по счетам в целях их анализа, в то время как из ответа ИФНС России по Свердловскому району г. Перми следует, что у должника имеются пять текущих счетов и два счета по вкладу.

Финансовый управляющий не делал запроса в налоговый орган в отношении супруга должника, в том числе в целях получения сведений об открытых на его имя счетах и вкладах, имеющихся у него объектах налогообложения.

Финансовым управляющим также не был сделан запрос в ГИМС ГУ МЧС России по Пермскому краю в отношении должника, отсутствия принятия мер в отношении супруга должника на предмет получения сведений об открытых на его имя счетах.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 N 17АП-2651/2022(2)-АК по делу N А50-29927/2021 и Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 N 17АП-2651/2022(2)-АК по делу N А50-29927/2021.

Таким образом, ФИО2 допущено незаконное бездействие по проведению анализа финансового состояния должника и

проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, неполном принятии мер по выявлению имущества должника.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается неисполнение финансовым управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной арбитражного управляющего.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие

(бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО2 заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что процедура административного расследования осуществлена Управлением с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицу, привлекаемому к ответственности.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения в области законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех лет со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный срок не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Датами правонарушений, совершенных арбитражным управляющим ФИО2 являются: 08.09.2022 - дата составления арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника (ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника), 06.10.2022 дата прекращения полномочий финансового управляющего ФИО2, (неисполнение обязанностей по принятию мер к выявлению имущества должника)

Как установлено Управлением, арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2022 по делу N А79-8490/2022, Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2022 по делу N А-31-1464/2022, Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2022 по делу N А42-5478/2022, Арбитражного суда Забайкальского края от 14.02.2023 по делу N А78-14613/2022, Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2023 по делу № АЗ-3-24655/2022, Костромской области от 15.08.2022 по делу .N2 А-31-3679/2022 Кировской области от 28.03.2023 по делу N2 № 8-8074/2022 в виде предупреждения и штрафа.

Материалами дела подтверждается совершение арбитражным управляющим правонарушения в период, когда он считался подвергнутым

административному наказанию (решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2022 по делу N А-31-1464/2022).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности деяния подлежит отклонению.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обязательствам.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 года N 122-О положения ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выявленные по настоящему делу нарушения являются существенными в силу неисполнения ключевых обязанностей арбитражного управляющего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2017 года, поддержана позиция судов о соразмерности минимального размера санкции, предусмотренной ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за аналогичные правонарушения, а также указано, что особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

Санкция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины привлекаемого к

ответственности, личность виновного, считает обоснованным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Асака Андижанской обл., Узбекистан, место регистрации: <...>) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.И. Новицкий