Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А56-104681/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104681/2021
10 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва по футболу «Зенит» (191186, город Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 21-23, литер А, ОГРН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 15.01.2020)


при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва по футболу «Зенит» (далее - Спортивная школа) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 465774 руб. 56 коп. по государственным контрактам № 03722000976280000016-01 и № 0372200097620000015-01 от 14.09.2020.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Ответчик и истец в предварительное и судебное заседания не явились, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как следует из информации, размещенной на сайте Почты России, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от истца и ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

14.09.2020 между Спортивной школой (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) были заключены два государственных контракта: государственный контракт № 0372200097620000016-01 (контракт 1), государственный контракт № 0372200097620000015-01 (контракт 2).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта 1 исполнитель обязался оказать услуги по обслуживанию систем электроснабжения и электроосвещения, электрооборудования и дизельного генератора на учебно-тренировочной базе СПб ГБУ СШОР по футболу «Зенит».

Пунктом 2.4.1 контракта 1 установлена обязанность исполнителя обеспечить оказание услуг в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании, в сроки, установленные контрактом.

Цена контракта 1 составляет 895 736 руб. 74 коп. (пункт 3.1 контракта 1).

Предметом контракта 2, в соответствии с пунктом 1.1, является обязанность исполнителя оказать услуги по комплексной уборке территории учебно-тренировочной базы СПб ГБУ СШОР по футболу «Зенит».

Цена контракта 2 составляет 676 725 руб. 56 коп. (пункт 3.1 контракта 2).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства истца по контрактам исполнены, оплата работ произведена в полном объеме.

В период с 19.01.2021 по 19.03.2021 у истца Контрольно-Счетной палатой Санкт-Петербурга проводилась выборочная проверка законности и результативности использования средств бюджета Санкт-Петербурга, законности использования собственности Санкт-Петербурга.

По результатам проверки был составлен отчет № 2-185/21 от 19.05.2021, в соответствии с которым были выявлены нарушения положений статей 779, 780 ГК РФ, что повлекло в 2019-2020 годах избыточные расходы за счет средств субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания и ущерб бюджету Санкт-Петербурга.

На основании отчета Контрольно-Счетной палаты Санкт-Петербурга истцом произведен уточненный расчет невыполненных ответчиком работ по государственным контрактам.

Сумма задолженности перед истцом составила 465 774 руб. 56 коп.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из отчета следует, что на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг за сентябрь-декабрь 2020 года истцом оплачены услуги, но данные услуги выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями государственного контракта.

05.07.2021 ответчик получил от истца письмо с требованием перечислить излишне полученную сумму.

Письмом от 21.10.2021 № 2 ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, указывая на выполнение работ в полном объеме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и к как из материалов дела установлено, что у истца есть право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва по футболу «Зенит» 465774 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 12315 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.