Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А34-5935/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5935/2021
г. Курган
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Крестьянского хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении юридического факта

заинтересованные лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области, 2. Администрация сельского поселения Мостовского сельсовета Варгашинского района Курганской области, 3. крестьянское хозяйство «Старовойтов Виктор», 4. индивидуальный предприниматель – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 – глава КХ, выписка, паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 26.03.2021, удостоверение адвоката;

от заинтересованных лиц: 1,2. явки нет, извещены; 3. ФИО2 – ликвидатор, выписка, паспорт; 4. ФИО1, паспорт,

установил:

Крестьянское хозяйство ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Мостовского сельсовета Варгашинского района Курганской области (далее – ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности:

- нежилое помещение, здание кормоцеха, назначение: нежилое, площадь общая 154,9 кв.м., 1965 года постройки, этажность: 1, литер А, расположенная по адресу: <...>;

- здание гаража, назначение: нежилое, площадь: общая 758 кв.м., 1973 года постройки, этажность: 1, литер: Б, расположенный по адресу: <...> б.

Определениями от 24.05.2021, 11.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, крестьянское хозяйство «Старовойтов Виктор», 4. индивидуальный предприниматель – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, просил рассмотреть дело в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установить юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в отношении следующего имущества:

- здание кормоцеха, назначение: нежилое, общей площадью 154,9 кв.м., 1965 года постройки, этажность: 1, литер А, расположенное по адресу: <...> б;

- здание гаража, назначение: нежилое, общей площадью 758 кв.м., 1973 года постройки, этажность: 1, литер: Б, расположенное по адресу: <...> б.

Уточнение заявленных требований и способа защиты принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд перешел к рассмотрению требований об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, объектами недвижимого имущества:

- зданием кормоцеха, назначение: нежилое, общей площадью 154,9 кв.м., 1965 года постройки, этажность: 1, литер А, расположенное по адресу: <...> б;

- зданием гаража, назначение: нежилое, общей площадью 758 кв.м., 1973 года постройки, этажность: 1, литер: Б, расположенное по адресу: <...> б.

В соответствии с частью 2 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, извещает этих лиц о производстве по делу, рассматривает вопрос о привлечении их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области, Администрацию сельского поселения Мостовского сельсовета Варгашинского района Курганской области, крестьянское хозяйство «Старовойтов Виктор», индивидуального предпринимателя – Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в судебном заседании на 10 минут (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей заявителя и заинтересованных лиц.

После перерыва от заинтересованного лица-2 поступило ходатайство, согласно которому указанное лицо против заявленных требований не возражает (приобщено судом к материалам дела на основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал.

Представители заинтересованных лиц-3,4 требования заявителя поддержали.

Заинтересованные лица-1,2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 156, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованных лиц-1,2.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Протоколом общего собрания № 2 от 15.02.1992 было оформлено решение о ликвидации колхоза «Зауралье»

В соответствии с актом от 01.04.1992 часть имущества колхоза было безвозмездно передано в собственность крестьянских хозяйств ФИО2, ФИО2, ФИО2

По соглашению, достигнутому между указанными хозяйствами, из состава данного имущества заявителю были переданы здание кормоцеха СТФ 1965 г. ввода в эксплуатацию и гараж ½ 1973 г. ввода в эксплуатацию.

Каких-либо правоустанавливающих документов на указанные объекты не имелось.

Переданные объекты в 2011 году были поставлены заявителем на кадастровый учет с присвоением следующих характеристик:

- здание кормоцеха, назначение: нежилое, общей площадью 154,9 кв.м., 1965 года постройки, этажность: 1, литер А, расположенное по адресу: <...> б;

- зданием гаража, назначение: нежилое, общей площадью 758 кв.м., 1973 года постройки, этажность: 1, литер: Б, расположенное по адресу: <...> б.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с 1992 года крестьянское хозяйство ФИО2 без регистрации своих прав в ЕГРН владеет указанными объектами недвижимого имущества.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ассоциация крестьянских хозяйств «Зауралье», в которую был преобразован колхоз «Зауралье», прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем внесена соответствующая запись от 07.05.2009.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и отсутствие возможности получить правоустанавливающие документы на указанное имущество, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием об установлении факта владения им.

Требования обоснованы ссылками на то, что заявитель более пятнадцати лет (срока приобретательской давности) добросовестно, открыто, непрерывно владеет названным имуществом, что в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает основание в судебном порядке установить этот факт.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 30, части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а также конкретизируется, какие факты устанавливаются судом. Среди перечисленных в указанной норме также имеется и факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 220 Кодекса); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (ч. 1 ст. 219 Кодекса).

Согласно абз. 3 п. 19 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен быть известен давностному лицу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. При этом ко времени своего владения это лицо может присоединить все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм, заявитель должен представить доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным в заявлении недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Из обстоятельств дела следует, что спорные объекты недвижимости перешли во владение заявителя на основании акта передачи имущества в 1992 году колхоза «Зауралье», прекратившего свою деятельность при отсутствии правопреемников.

В судебном заседании от 08.09.2021 заинтересованные лица-3,4, которым также было передано имущество колхоза на основании указанного акта, пояснили, что здание гаража и кормоцеха были переданы именно Крестьянскому хозяйству ФИО2.

При этом решением Варгашинского районного суда Курганской области по делу № 2-101/12 от 22.05.2012 на указанные объекты право собственности ФИО2 не было признано.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что указанные в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, объекты недвижимости (здания кормоцеха, гаража) находятся во владении и пользовании заявителя. Правоустанавливающие документы, документы, подтверждающие создание и акты ввода в эксплуатацию, у заявителя отсутствуют.

Указанные объекты недвижимого имущества к муниципальному имуществу не относятся, к учету в реестре государственного имущества Курганской области и в реестре федерального имущества не представлялись, что подтверждено справкой № 44 от 26.03.2021 Администрации сельского поселения Мостовского сельсовета Варгашинского района Курганской области, уведомлением Администрации Варгашинского района Курганской области № 2834 от 04.08.2021, информацией Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области № исх.05-04344/21 от 02.08.2021, письмом МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях № 74-БЛ/11296 от 06.08.2021.

Какие-либо сведения, подтверждающие, что данным имуществом владели или пользовались иные лица, в материалах дела отсутствует.

В Едином государственном реестре прав отсутствует запись о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

В отношении указанных в заявлении объектов не совершено каких-либо распорядительных действий и решений, не осуществлены полномочия собственника, при этом заявитель открыто, добросовестно и непрерывного с 1992 года владел спорным имуществом.

Факт владения спорными объектами подтверждается договором энергоснабжения №60403167 от 01.08.2009.

На объекты недвижимого имущества (здания кормоцеха, гаража) в отношении которых заявлено о признании факта добросовестного, непрерывного и открытого пользования, заявитель представил технические паспорта, по состоянию на 22.09.2011, позволяющие определить и индивидуализировать объекты недвижимого имущества.

Учитывая, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, суд приходит к выводу об удовлетворении требования, заявленного КХ ФИО2.

В силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в общей сумме 12000 руб. (чеки-ордера от 15.04.2021. от 29.04.2021, л.д. 12,49).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, за рассмотрение заявления об установлении факта имеющего юридическое значение в отношении 4 объектов следовало уплатить 6 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

С учетом изложенного, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 6 000 руб. распределению не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Крестьянским хозяйством ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) как своим собственным в течение срока приобретательной давности следующими объектами недвижимого имущества:

- зданием кормоцеха, назначение: нежилое, общей площадью 154,9 кв.м., 1965 года постройки, этажность: 1, литер А, расположенное по адресу: <...> б;

- зданием гаража, назначение: нежилое, общей площадью 758 кв.м., 1973 года постройки, этажность: 1, литер: Б, расположенное по адресу: <...> б.

Возвратить Крестьянскому хозяйству ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чек-ордера от 29.04.2021 государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов