Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А46-7671/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7671/2022
19 июля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 12.07.2022

Полный текст решения изготовлен 19.07.2022


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН7707083893, ОГРН <***>)

к Администрации Белоглазовского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отсутствующим права собственности,

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика – глава поседения ФИО1 на основании решения от 11.01.2019 № 1, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 06.05.2022 № 101194) к Администрации Белоглазовского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области (далее – ответчик, Администрация) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение площадью 87,10 кв.м с кадастровым номером 55:29:03 11 01:560, расположенное по адресу: Омская область, Тюкалинский район, с. Белоглазово.

Кроме того, истец просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись о государственной регистрации права собственности ПАО «Сбербанк» на нежилое помещение площадью 87,10 кв.м с кадастровым номером 55:29:03 11 01:560, расположенное по адресу: Омская область, Тюкалинский район, с. Белоглазово.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 возбуждено производство по делу.

ПАО «Сбербанк» извещено о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Как следует из содержания искового заявления, в ходе сверки данных ПАО «Сбербанк» и Федеральной налоговой службы Российской Федерации установлено, что по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за Обществом на праве собственности учитывается нежилое помещение площадью 87,10 кв.м с кадастровым номером 55:29:03 11 01:560, расположенное по адресу: Омская область, Тюкалинский район, с. Белоглазово.

ПАО Сбербанк проведён ряд мероприятий, по результатам которых истцом установлено дублирование объектов недвижимого имущества.

В июле 2020 года ПАО «Сбербанк» направлено обращение в орган регистрации прав с просьбой исправить техническую ошибку в ЕГРН, на что был получен отказ.

В сентябре 2020 года было установлено, что действительно до 2000 года в с. Белоглазово, размещалось и функционировало внутреннее структурное подразделение ПАО Сбербанк в помещении по ул. Озерная, д. 33 с кадастровым номером 55:29:03 11 01:420.

Однако данным помещением на основании решения Тюкалинского городского суда Омской области от 21.08.2009 по делу № 2-150/2009 суда владеет Администрация.

На основании означенного судебного акта помещение с кадастровым номером 55:29:03 11 01:420 по ул. Озерная, д. 33 признано бесхозяйным и за ответчиком признано право муниципальной собственности.

Тогда же, в сентябре 2020 года сервис-менеджером ЦКП РСЦ Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк осуществлён выезд в с. Белоглазово с целью установления фактического местоположения и осмотра, по факту которого установлено, что на местности с кадастровым номером 55:29:03 11 01:560 отсутствуют какие-либо объекты недвижимости.

В октябре 2020 года ПАО «Сбербанк» снова направлено обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с приложением решения суда и актом обследования с просьбой исправить техническую ошибку, на что также получен отрицательный ответ.

В январе 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «Кадастр-М» по заказу ПАО «Сбербанк» подготовлено заключение кадастрового инженера. Предметом заключения последнего является исследование и установление спорного объекта. Кадастровым инженером обследованы 4 нежилых помещения с кадастровыми номерами 55:29:03 11 01:420, 55:29:03 11 01:560, 55:29:03 11 01:419 и 55:29:03 11 01:305. По результатам проведённых работ кадастровый инженер пришёл к выводу о том, что рассматриваемое помещение с кадастровым номером 55:29:03 11 01:560 является дублирующим помещение с кадастровым номером 55:29:03 11 01:420, которым с 2009 года на основании судебного акта по делу № 2-150/2009 владеет Администрация.

Заключение кадастрового инженера в марте 2022 года было направлено в регистрирующий орган. Между тем был получен отказ в погашении права собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Сбербанк» в суд с изложенными выше требованиями.

Администрация по доводам отзыва подтвердила все изложенные истцом обстоятельства; против удовлетворения исковых требований по существу не возражала, за исключением требования об отнесении государственной пошлины.

Разрешая спор по существу, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно пунктам 52 и 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 Постановления № 10/22).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, т.е. представляет собой требование владеющего собственника к лицу, нарушающему (создающему препятствия) в пользовании имуществом.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 33-КГ15-16, от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Из указанного следует, что ответчиком по иску о признании права отсутствующим, являющимся разновидностью негаторного требования, должно являться лицо, которое создает препятствия в пользовании имуществом истца.

Такие препятствия могут выражаться как в совершении ответчиком активных действий в отношении владеющего собственника, так и в наличии определённых записей о правах ответчика в отношении имущества, принадлежащего истцу.

В настоящем случае оспариваемое право зарегистрировано за самим истцом.

В рассматриваемом споре ПАО «Сбербанк» не указывает на какие-либо препятствия, в пользовании объектом недвижимости, создаваемые ему Администрацией, и не ссылается на регистрацию за публичным образованием права собственности на один и тот же объект (право зарегистрировано на объект с иным кадастровым номером).

В связи с чем, Администрация не может признаваться надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Преследуемая Обществом правовая цель заключается в исключении зарегистрированного за ним права из сведений ЕГРН. Между тем такая цель не может быть достигнута путём использования исключительного способа защиты в виде признания права отсутствующим.

Кроме того, по общему правилу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность распространения решения суда, принятого по результатам искового производства, на период, предшествующий принятию судебного акта.

Тем более, что в случае удовлетворения заявленного требования объект с кадастровым номером 55:29:03 11 01:560 останется числиться в ЕГРН, что не будет способствовать правовой определённости и соответствовать принципу достоверности сведений ЕГРН (статьи 1, 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Из указанного следует, что поскольку на момент принятия решения отсутствовала государственная регистрация двух прав разных лиц на один и тот же объект, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания отсутствующим своего вещного права по иску самого правообладателя, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Аналогичный правовой подход следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 310-ЭС18-23577 по делу № А54-6169/2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй