Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А24-5477/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5477/2019
г. Петропавловск-Камчатский
15 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрюковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «КамАтЛес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Регул»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Викинг-Профи»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 418410100105002)

общества с ограниченной ответственности «Дороги Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319410100011882)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316410100056982)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО4

ФИО5

ФИО6

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО7

ФИО8

о взыскании 331 937,13 руб.

по встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316410100056982)

к

обществу с ограниченной ответственностью «КамАтЛес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Регул»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Викинг-Профи»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 418410100105002)

обществу с ограниченной ответственности «Дороги Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319410100011882

о взыскании 2 344 600 руб. убытков,

при участии:

от ООО «КамАтЛес»:

от соистцов:

не явились,

не явились,

от ИП ФИО9:

ФИО10 – представитель по доверенности от 19.09.2020 (сроком на пять лет),

от третьих лиц:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КамАтЛес» (далее – истец, ООО «КамАтЛес», адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, адрес: 683092, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 331 937 руб., из которых: 297 760 руб. долга по договору от 04.01.2017 № 1/01; 34 177,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 12.07.2019.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче заготовленной древесины.

Определением от 12.08.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края.

19.11.2019 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Камчатского края со встречным исковым заявлением к ООО «КамАтЛес» о взыскании убытков в размере 1 634 600 руб., из них: 812 800 руб. прямого ущерба, 821 800 руб. упущенной выгоды.

Определением от 27.11.2019 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 ООО ЧОО «Регул» привлечено к участию в деле № А24-5477/2019 в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Определением от 17.03.2020 в качестве соистца по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Викинг-Профи».

Определением от 14.07.2020 в качестве соистца по делу привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 04.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

Определением от 24.11.2020 в качестве соистца по делу привлечено общество с ограниченной ответственности «Дороги Камчатки».

Определением от 03.12.2020 в качестве соистца по делу привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 В порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера встречных исковых требований до 2 344 600 руб. Привлечены в качестве соответчиков по встречному иску ООО ЧОО «Регул», ООО ЧОО «Викинг-Профи», ИП ФИО1, ООО «Дороги Камчатки».

Определением от 29.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО7.

Определением от 15.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО8; в качестве соответчика по встречному иску к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

08.02.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО11 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соистца (по первоначальному иску), в котором просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО11 50 400 руб. долга, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга, право требования которых переданы ООО «КамАтЛес» ИП ФИО11 на основании договора уступки (цессии) от 14.08.2020.

Истец, соистцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску возражал по ходатайству ИП ФИО11 о привлечении его к участию в деле в качестве соистца, вместе с тем оставил данный вопрос на разрешение судом.

Определением от 15.02.2021 (резолютивная часть оглашена 09.02.2021) в удовлетворении ходатайства ИП ФИО11 отказано.

Представитель ответчика по первоначальному иску требования не признал по основаниям иска и дополнениям к нему. Встречный иск поддержал в полном объеме согласно уточненному встречному иску.

Заслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, оценив представленным в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 между Агентством лесного и охотничьего хозяйства Камчатского края (арендодатель) и ООО «КмАтЛес» (арендатор) заключен договор аренды лесных участков для заготовки древесины, согласно которому арендатор обязуется принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности: лесные участки общей площадью 279,3га, предоставленные в аренду по договору, имеют местоположение: а пределах земель лесного фонда Ключевского лесничества (часть 2) в квартале 106 выделах 4, 8, квартале 107 выделах 12,16, 31, квартале 108 выделе 21, квартале 142 выделе 20 Крапивненского участкового лесничества (т. 1 л.д. 16-24).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что арендатору передаются лесные участки для использования в целях заготовки древесины в объемах согласно приложению № 3: заготовка древесины: хвойное, 279,3 м.куб., среднегодовые объемы использования лесов – 6000 м.куб..

Пунктом 10 договора предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя после осуществления государственного кадастрового учета лесных участков, сдавать лесные участки в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, пользоваться другими правами, если их реализация не противоречит требованиям лесного законодательства и условиям договора.

04.01.2017 между ООО «КамАтЛес» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 1/01, согласно которому заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в соответствии с требованиями и условиями договора осуществить добычу леса (далее – древесины):

на деляне 1 выдел 12 квартал 107 «Крапивненского участкового лесничества» КГКУ «Ключевское лесничество», переданного по договору аренды от 18.08.2008 № 41-П ООО «КамАтЛес» в количестве 526 м.куб.,

на деляне 2 выдел 12 квартал 107 «Крапивненского участкового лесничества» КГКУ «Ключевское лесничество», переданного по договору аренды от 18.08.2008 № 41-П ООО «КамАтЛес» в количестве 754 м.куб.,

на деляне 1 выдел 21 квартал 108 «Крапивненского участкового лесничества» КГКУ «Ключевское лесничество», переданного по договору аренды от 18.08.2008 № 41-П ООО «КамАтЛес» в количестве 994 м.куб.

Складировать заготовленную древесину на площадках организованных на указанных делянах и передавать древесину Заказчику. Заказчик обязуется принять (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 30-32).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по заготовке древесины составляет 60% от заготовленной древесины.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что вся заготовленная древесина делится в соотношении 60:40 по всем ассортиментам.

Порядок сдачи древесины определяется заказчиком, согласованным с исполнителем и с графиком заготовки древесины (Приложение № 1). По окончании заготовки древесины исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи древесины. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приема-передачи товаров и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт приема-передачи товаров или мотивированный отказ (пункт 3.1, 3.3, 3.4 договора).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали срок действия договора, согласно которому вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 и подписания сторонами акта приема-передачи поставленного товара.

Согласно справке КГКУ «Камчатские лесничества» от 18.01.2019 № 8, на арендуемых ООО «КамАтЛес» участках по договору аренды лесного участка от 18.08.2008 № 41-П и по лесной декларации от 26.12.2016 № 1 заготовкой древесины занимался ИП ФИО3 Задекларировано: деловой древесины Лц – 1508 м.куб., дровяной древесины породы ЛЦ – 760 м.куб., дровяной древесины породы Бб – 13 м.куб.. Фактически вырублено (по отчету 1-ИЛ, предоставленный арендатором): деловой древесины породы ЛЦ – 725 м.куб., дровяной древесины породы ЛЦ – 1073 м.куб., дровяной древесины породы Бб – 13 м.куб. (т. 1 л.д. 34).

Союз «Торгово-промышленная палата Камчатского края» предоставлена информация ООО «КамАтЛес» от 01.02.2019 за № 054 о стоимости древесины, согласно которой средняя стоимость 1 м.куб. в Камчатском крае, Усть-Камчатском районе, на период 2017 года, составляет: деловая древесина породы лиственница – 4200 руб., дрова долготье породы лиственница – 1200 руб., дрова долготье породы белая береза – 1300 руб. (т. 1 л.д. 35).

11.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о том, что последним не передано: 290 м.куб. (40% от 725 м.куб.) деловой древесины породы лиственница, 429,2 м.куб. (от 1073 м.куб.) дровяной древесины породы лиственница, 5,2 м.куб. (от 13 м.куб.) дровяной древесины породы береза белая, что в денежном эквиваленте составляет 1 739 800 руб., в связи с чем ответчику предложено либо перевести указанную сумму на реквизиты истца, либо произвести передачу древесины (т. 1 л.д. 40-41).

В связи с тем, что обязательства остались ответчиком не исполненными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия в части передачи древесины ответчиком истцу. Согласно исковому заявлению ответчик осуществил вырубку древесины, однако, в установленном договором объеме, истцу ее не передал. Ответчик же, в свою очередь, указывает об обратном, дополнительно пояснил, что часть из вырубленной древесины, которая подлежала передачи истцу была выкуплена ответчиком, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Рассмотрев разногласия сторон, суд приходит к следующему.

Договором от 04.01.2017 № 1/01 предусмотрено, что порядок сдачи древесины определяется заказчиком, согласованным с исполнителем и с графиком заготовки древесины (Приложение № 1). По окончании заготовки древесины исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи древесины. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приема-передачи товаров и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт приема-передачи товаров или мотивированный отказ (пункт 3.1, 3.3, 3.4 договора).

Из представленных в материалы документов следует, что порядок, график сдачи древесины стороны договора не согласовывали, акты выполненных работ не оформлялись. Условиями договора не предусмотрены дополнительные условия в части неполучения акта и принятия работ.

Вместе с тем, если двусторонние акты приемки выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости, подлежащие составлению по условиям договора, стороны не составили и по вопросу о стоимости услуг между ними возник спор, то иск о взыскании стоимости оказанных услуг может быть удовлетворен при установлении объема фактически оказанных услуг и их действительной стоимости (постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 8259/06 по делу № А40-38670/04-63-424).

В договоре от 04.01.2017 № 1/01 отражено, что исполнитель выполняет работы на основании лесной декларации от 19.10.2015 № 1.

Однако указанная информация не соответствует действительности, поскольку лесная декларация от 19.10.2015 № 1 выдана на период заготовки древесины с 29.10.2015 по 29.10.2016 на деляне 1 выдел 4 квартал 106, на деляне 2 выдел 16 квартал 107 (т. 1 л.д. 103-107).

Фактически вырубка древесины осуществлялась по лесной декларации от 26.12.2016 № 1 на период заготовки древесины за период с 05.01.2017 по 29.12.2017 на деляне 1 выдел 12 квартал 107, на деляне 2 выдел 12 квартал 107, на деляне 1 выдел 21 квартал 108, что соответствует условиям договора и не оспаривалось самим ответчиком (т. 1 л.д. 151-153).

Как следует из лесной декларации от 26.12.2016 № 1 ООО «КамАтЛес», являясь арендатором по договору аренды лесного участка, заявил об использовании леса для заготовки древесины с 05.01.2017 по 29.12.2017.

Согласно Приложению к декларации объем заготовки составляет:

на лесосеке 1 выдел 12 квартал 107 «Крапивненского участкового лесничества» КГКУ «Ключевское лесничество в количестве 526 м.куб., из них: Лц. – 520 м.куб, Бб. – 6 м.куб.;

на лесосеке 2 выдел 12 квартал 107 «Крапивненского участкового лесничества» КГКУ «Ключевское лесничество в количестве 754 м.куб., из них: Лц. – 747 м.куб, Бб. – 7 м.куб.;

на лесосеке 1 выдел 21 квартал 108 «Крапивненского участкового лесничества» КГКУ «Ключевское лесничество» в количестве Лц. 994 м.куб. Всего 2274 м.куб.

В отчете об использовании лесов в период с января по сентябрь 2017 года отражена информация о заготовке 1811 м.куб. древесины (т. 2 л.д. 3-4):

на лесосеке 1 выдел 12 квартал 107 в количестве 520 м.куб., из них: Лц. (хлысты)– 260 м.куб, Лц. (дрова) – 254 м.куб, Бб. (дрова березы) – 6 м.куб.;

на лесосеке 2 выдел 12 квартал 107 «Крапивненского участкового лесничества» КГКУ «Ключевское лесничество в количестве 754 м.куб., из них: Лц. (хлысты)– 401 м.куб, Лц. (дрова) – 346 м.куб, Бб. (дрова березы) – 7 м.куб.;

на лесосеке 1 выдел 21 квартал 108 «Крапивненского участкового лесничества» КГКУ «Ключевское лесничество» в количестве 537 м.куб., из них: Лц. (хлысты)– 64 м.куб, Лц. (дрова) – 473 м.куб.

Отчет оформляется заказчиком (арендатором), согласно Приказу Минприроды России от 25.12.2014 № 573 «Об установлении Порядка представления отчета об использовании лесов и его формы, требований к формату отчета об использовании лесов в электронной форме», действующему в спорный период.

17.08.2018 Ключевским лесничеством – филиалом краевого государственного казенного учреждения «камчатские лесничества» составлены акты осмотра лесосеки.

Приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367 утверждены виды лесосечных работ, порядок последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки», действующие с 10.01.2017.

Порядком осмотра лесосеки предусмотрено, что лицо, осуществляющее лесосечные работы, при осмотре лесосек представляет копии технологических карт лесосечных работ. При проведении осмотра лесосек могут использоваться данные дистанционных мониторингов лесов и государственной инвентаризации лесов, а также устанавливаются: состояние просеки и прилегающей к лесосеке полосы шириной 50 метров; сохранность граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков; объем заготовленной древесины; наличие не вывезенной древесины; наличие неокоренной или не защищенной другими способами древесины; сохранность семенников, семенных куртин и полос, а также деревьев, не подлежащих рубке (при наличии); наличие зависших деревьев; качество очистки лесосек; проведение лесовосстановительных работ; сохранность подроста, молодняка и лесных культур (при наличии); нарушение целостности почвы, влекущее возникновение эрозии.

Актом осмотра по лесосеке 1 выдел 12 квартал 107 отражены объемы, предусмотренные лесной деклараций/фактически вырублено (по отчету 1-ИЛ, предоставленному арендатором за январь-сентябрь 2017 года): 526 (355 м.куб. хлысты; 171 м.куб.дрова, в т.ч. 6 м.куб. береза)/520 (260 м.куб. хлысты; 171 м.куб. дрова, в т.ч. 6 м.куб. береза). Замечания по лесосеке не отражены (т. 2 л.д. 28-29).

В акте осмотра лесосеки от 17.08.2018 по лесосеке 2 выдел 12 квартал 107 отражены объемы, предусмотренные лесной деклараций/фактически вырублено (по отчету 1-ИЛ, предоставленному арендатором за январь-сентябрь 2017 года): 754 (493 м.куб. хлысты; 261 м.куб. дрова, в т.ч. 7 м.куб. береза)/754 (401 м.куб. хлысты; 353 м.куб. дрова, в т.ч. 7 м.куб. береза). Замечания по лесосеке не отражены (т. 2 л.д. 26-27).

Таким образом, анализируя акты осмотра по кварталу 107, суд приходит к выводу о том, что объем вырубленной древесины соответствует отчету 1-ИЛ, поскольку нарушений не обнаружено, графа примечания не заполнена.

В акте осмотра лесосеки от 17.08.2018 по лесосеке 1 выдел 21 квартал 108 отражены объемы, предусмотренные лесной деклараций/фактически вырублено (по отчету 1-ИЛ, предоставленному арендатором за январь-сентябрь 2017 года): 994 (660 м.куб. хлысты; 334 м.куб. дрова)/537 (64 м.куб. хлысты; 473 м.куб. дрова). В графе примечания (фактически выявлено при осмотре лесосеки) отражено: 994(660 м.куб. хлысты; 334 м.куб. дрова). В качестве нарушений указано, что оставлено не вывезенной в установленный срок древесины с погрузочной площадки – 4-х метровый ассортимент Лц в количестве 87 шт. В графе особые отметки: по устному заявлению ФИО12 он обязуется в срок до 22.10.2018 вывезти оставленную древесину с погрузочной площадки (т. 2 л.д. 30-31).

Проводя анализ акта по кварталу 108, суд приходи к выводу о том, что по лесосеке 1 выдел 21 квартал 108 заготовленная древесина Лц (без указания хлысты или дрова) оставалась на погрузочной площадке.

Договором предусмотрено, что заготовленная древесина складируется исполнителем на площадках, организованных на указанных делянах, которая передается заказчику. Заказчик обязан принять (пункт 1.1 договора).

Из представленных актом следует, что за период с января по сентябрь 2017 года вырублен следующий объем древесины:

Кварталы (выдел, деляна) Лц (хлысты) Лц (дрова) Бб (береза)

107/12/1 260 254 6

107/12/2 401 346 7

108/21/1 660 334

Итого: 1321 934 11

Вместе с тем, как следует, из справки Ключевского лесничества от 18.01.2019 № 8, искового заявления истца и не оспаривается ответчиком, по спорному договору непосредственно ИП ФИО3 вырублено:

Кварталы (выдел, деляна) Лц (хлысты) Лц (дрова) Бб (береза)

107/12/1 260 254 6

107/12/2 401 346 7

108/21/1 64 473

Итого: 725 1073 11

В ходе судебного разбирательства от Ключевского лесничества поступило дополнительное письмо от 29.10.2019 № 326, в котором указано, что на спорных объектах ИП ФИО3 не велась заготовка древесины, заготовку вел ООО «КамАтЛес» (т. 2 л.д. 2).

Несмотря на представленное письмо Ключевским лесничеством представитель ответчика не оспаривал факт правоотношений с ООО «КамАтЛес» по договору от 04.01.2017 № 1/01 и осуществления вырубки древесины на условиях названного договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заготовленная древесина делится 60:40 по всем ассортиментам, следовательно, ответчик должен был передать истцу следующий объем древесины по видам ассортимента:

Лц (хлысты) 725х40%=290 куб. м.:

Лц (дрова) 1073х40%= 429,2 куб.м.

Бб (береза) 11х40%=4,4 куб.м.

В подтверждении факта передачи древесины ответчиком представлены реестры на отгруженный лес с лесоучастка от ФИО12 (генеральный директор ООО «КаматЛес») за период с января по март 2017 года. В представленных реестрах отражены дата отгрузки, фамилия водителя, № машины, объем древесины (т. 2 л.д. 54), подписанные исполнителем ФИО13 Также представлены накладные за указанный период по перевозке древесины, содержание сведения в разделах: кому – ИП Дубенко, от кого – ФИО14 Подписаны накладные в графе сдал – ФИО13 (подпись идентична подписи на реестрах) (т. 2 л.д.56-58).

Так, в январе 2017 года от ФИО12 отгружен пиловочник (Лц хылсты) 27 м.куб., дрова – 169 м.куб..

В феврале 2017 года: пиловочник – 40 м.куб., дрова – 70 м.куб.

В марте 2017 года: пиловочник: 25 м.куб., дрова – 179 м.куб., береза – 21 м.куб..

С учетом пункта 1.1 договора (абзац второй) исполнитель оставляет древесину на площадке для заготовке древесины и поскольку осуществляется отгрузка с названной площадки, следовательно, заказчик ее принял, в связи с чем в последующем заказчик распорядился указанной древесиной.

Тем самым по реестрам истцом принят от ИП ФИО3 следующий объем древесины (т. 2 л.д. 54):

пиловочник (Лц хылсты) – 92 м.куб.,

дрова – 418 м.куб.,

береза – 21 м.куб.

В материалы дела стороной ответчика представлены пояснения ИП ФИО15 от 18.10.2019, согласно которым в период с января по март 2017 года с делян 1 и 2 выдела 12 квартала 107, принадлежащего на праве аренды ООО «КамАтЛес», в адрес предпринимателя осуществлялась поставка дровяной древесины (долголетье) по накладной от поставщика ООО «КамАтЛес» - директор ФИО12 и от заготовителя ФИО16 ФИО17 древесина в объеме 439 м.куб. поступила в мой адрес от ООО «КамАтЛес» - ФИО12. Дровяная древесина в объеме 670 м.куб. от заготовителя ИП ФИО3 Расчеты за поставленную дровяную древесину между мной и ООО «КамАтЛес» - ФИО12, а также с ИП ФИО3 с каждым индивидуально по отдельным договорам. (т. 2 л.д. 55).

19.12.2019 ФИО15 отказался от своих пояснений, указав, что в 2017 году у него никаких правоотношений не было с ООО «КамАтЛес» и поставок дров не было (т. 2 л.д. 157).

Вместе с тем, представленные документы не опровергают факт отгрузки леса с кварталов 107, 108 от ФИО12 в период с января по март 2017 года, как указано выше судом, с одобрения заказчика, что следует из реестров отгрузки леса и накладных по перевозке древесины.

В ходе судебного разбирательства истец не выразил какого-либо мнения в отношении представленных реестров, заявлений о фальсификации документов не заявлено.

Учитывая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что из объема вырубленной древесины ответчиком истцу не передано:

Лц (хлысты) 725х40%=290 м.куб.- 92 м.куб.=198 м.куб.

Лц (дрова) 1073х40%= 429,2 м.куб.-418 м.куб.=11,2 м.куб.

Бб (береза) 11х40%=4,4 м.куб.-21 м.куб.=0

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть те обстоятельства, что в акте осмотра от 17.08.2018 по лесосеке 1 выделу 21 квартала 108 отражено, что оставлено не вывезенным Лц в количестве 87 шт. При этом, не отражено Лц хлысты или дрова. Также количество в шт. не отражено в измерении куб.м. Для перевода измерения в штуках в измерение куб.м. необходимо наличие таких параметров как длина, ширина, высота. Поскольку в материалах дела отсутствуют такие значения, судом не представляется возможным произвести самостоятельный расчет перевода Лц из штук в м.куб., в связи с чем суд приравнивает вырубленный объем ИП ФИО3 Лц хлысты в количестве 64 м.куб. к переданным и оставленным на площадке заказчика, а также оставшейся объем по Лц дрова 11,2 м.куб.

С учетом сделанного вывода судом, следует, что не передано древесины: Лц (хлысты) 198 м.куб.-64=134 м.куб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что часть вырубленной древесины, которая подлежала передаче заказчику ИП ФИО3, выкупалась последним, что подтверждается счетом на оплату от 14.01.2017 № 004 на сумму 105 000 руб., письмом от 14.02.2017 № К-10-12, платежным поручением от 15.02.2017 № 12 на сумму 105 000 руб., счетом от 27.02.2017 № 005, письмом от 27.02.2017 № К-02-28, платежным поручением от 01.03.2017 № 21 на сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 84-87).

Рассмотрев доводы ответчика в названной части, суд приходит к следующему.

Счет от 14.01.2017 № 004 выставлен ООО «КамАтЛес» ИП ФИО3 за поставку древесины, партия -1 на сумму 150 000 руб.

В платежном поручении от 15.02.2017 № 12 оплата за поставку древесины на сумму 1055 000 руб. осуществлена на реквизиты ООО ЧОО «Викинг».

Согласно письму от 14.02.2017 № К-10-12 ООО «КамАтЛес» в адрес ИП ФИО3, истец просит произвести расчеты (оплату) в рамках договора от 01.08.2016 № 27/01/2016 по счету от 14.02.2017 № 004 по реквизитам ООО ЧОО «Викинг».

Аналогичные действия осуществлены и по счету от 27.02.2017 № 005.

В ходе судебного разбирательства суд предложил истцу и ответчику представить договор от 01.08.2016 № 27/01/2016. Со стороны истца каких-либо документов не поступило. Ответчиком в материалы дела представлена копия договора от 27.01.2016 № 27/01/2016 заключенного между ООО «КамАтЛес» и ООО «Торговый Дом Рассвет». При этом ответчик указал, что в 2016 году ИП ФИО3 каких-либо договоров с истцом не заключал. В 2016 году у ООО «КамАтЛес» были правоотношения по заготовке древесины только с ООО «Торговый Дом Рассвет».

В определении суда от 15.01.2021 суд предложил истцу выразить мнение в отношении представленного ответчиком договора, вместе с тем, истец какого-либо мнения не выразил.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку доказательств правоотношений между ООО «КамАтЛес» и ИП ФИО3 в 2016 году не представлено, а имеются доказательства заключенного договора истцом с ИП ФИО3 только в 2017 году, факт проведенной оплаты за древесину в 2017 году, суд приходит к выводу о том, что оплата за древесину ответчиком в адрес истца была произведена в рамках заключенного договора от 04.01.2017 № 1/01.

Согласно платежным поручениям ответчиком произведена оплата за древесину в размере 305 000 руб.

Учитывая справку Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от 01.02.2019 № 054, которая ответчиком не опровергнута, средняя рыночная стоимость 1 м.куб. в Камчатском крае деловой древесины породы лиственница составляет 4200 руб.

Таким образом, ответчиком приобретена у истца древесина в объеме: 305000/4200=72,62 м.куб.

В остальной части доводы ответчика о приобретение оставшегося объема древесины у истца со ссылкой на перевод денежных средств ответчиком на банковскую карточку супруги ФИО12:

13.01.2017 17:18:19 на сумму 50 000 руб.,

13.01.2017 17:20:27 на сумму 50 000 руб.,

06.05.2017 в 06:46:34 на имя П. Ирины Вячеславовны 40 000 руб.,

26.05.2017 в 11:41:22 на имя П. Ирины Вячеславовны 200 000 руб., судом не принимаются, поскольку представленные распечатки по операции по карте не являются доказательством перевода денежных средств на указанные суммы именно за древесину в рамках правоотношений истца и ответчика по спорному договору (т. 1 л.д. 134-136).

Ссылка ответчика на составленный баланс распределенной деловой древесины ФИО12 также не является доказательством перечисления иных денежных средств в рамках спорого договора (т. 2 л.д. 101-102).

Действительно, представленная в материалы дела копия баланса 2017 года, составленная рукописным почерком, подписана ФИО13 – исполнителем по отгрузке леса, что следует из представленных в материалы дела реестров, в частности по сведенному реестру по отгрузке леса с делян ФИО12 за период с января по март 2017 года (т. 2 л.д. 98), а также содержит подпись ФИО12, аналогичной подписи в исковом заявлении. Отраженные в балансе сведения по пиловочнику (Лц хлысты) соответствуют информации, отраженной в сведенном реестре; сведения о переводе по безналичному расчету 305 000 руб. соответствует представленным в материалы дела финансовым документам. В остальной части, цифровые значения, в частности по переводу денежных средств, документально не подтверждены, между кем производились переводы и за какие услуги. При этом представленный баланс имеет сведения о наличии долга в размере 132 220 руб.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факта наличия задолженности по передачи древесины заказчику на указанную в балансе сумму, пояснив, что указанная задолженность была погашена путем зачета за оказанные услуги по заготовке дороги для вырубки леса. Однако, каких-либо документов о проведенных сторонами зачетом, наличие иных правоотношений, в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленный ответчиком баланс истца достоверно не подтверждает отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, ответчиком не передано древесины: Лц (хлысты) 134 куб.м.-72,62=61,38 куб.м.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами.

Как следует из части 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом справки от 01.02.2019 № 054, ответчиком не выполнены обязательства перед истцом на сумму 257 796 руб. ( 61,38х4200).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика имеется долг по спорному договору в размере 257 796 руб.

Истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты в размере 34 177,13 руб. за период с 02.01.2018 по 12.07.2019.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что 13.05.2019 согласно договорам уступки прав (цессия) ООО «КамАтЛес» уступил право требования по договору 04.01.2017 № 1/01 части долга к ИП ФИО3 в размере 210 000 руб. ФИО4 и право требования в размере 105 000 руб. ФИО5 (т. 1 л.д. 64-66, 118-120).

Пунктами 1.2 договоров предусмотрены права цедента по договору, указанному в пункте 1.1 переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию, в том числе: право требования возврата задолженности; право требования возмещения убытков; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; все иные права и обязанности не предусмотренные, но предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов РФ в полном объеме.

Согласно пунктам 1.3 договоров, с даты заключения договора цедент утрачивает свои права, вытекающие из обязательств, указанных в п. 1.1 договора, а цессионарий приобретает права по указанному договору.

С момента подписания договора, а равно акта-приема-передачи, цессионарий приобретает право (требование) по договору, указанному в п. 1.1 (пункт 3.3 договоров).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исследовав и оценив представленные договоры цессии, суд приходит к выводу о их соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, а именно – они содержат ссылку на обязательство, из которого возникло требование; уступленное право требования существует; первоначальный кредитор из обязательств выбыл; сторонами предусмотрены порядок и сроки оплаты переданного требования. Договор заключен в простой письменной форме, не противоречит требованиям закона, подписан уполномоченными лицами и является возмездным.

Проводя анализ договоров уступки прав (цессия) от 13.05.2019, следует, что в договорах не конкретизирован объем древесины, её наименование, а также исходя из какого размера долга уступлено право.

Истец обратился с иском в суд 17.07.2019.

Таким образом, третьим лицам перешло право требования долга с ответчика в установленном судом размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых заявлено в настоящем иске, в связи с чем на момент обращения с иском в суд истец утратил право требования долга в установленном судом размере и уступленной части долга.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, с учетом достаточности и взаимной связи.

Учитывая совокупность названных обстоятельств, требования ООО «КамАтЛес» удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования соистцов, суд приходит к следующему.

Согласно ходатайству ООО ЧОО «Регул», привлеченного к участию в деле в качестве соистца, последний просит взыскать с ИП ФИО3 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 026,03 руб. за период с 02.01.2018 по 21.11.2019 с начислением их по день фактической оплаты долга (т. 6 л.д. 13, 21-22).

21.10.2019 между ООО «КамАтЛес» (цедент) и ООО ЧОО «Регул» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к ИП ФИО3 в размере 100 000 руб. по договору от 04.01.2017 № 1/01, заключенный между ООО «КамАтЛес» и ИП ФИО3 (пункт 1.1 договора) (т. 6 л.д. 18-20).

Пунктом 1.2 договора предусмотрены права цедента по договору, указанному в пункте 1.1 переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию, в том числе: право требования возврата задолженности; право требования возмещения убытков; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; все иные права и обязанности не предусмотренные, но предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов РФ в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 договора, с даты заключения договора цедент утрачивает свои права, вытекающие из обязательств, указанных в п. 1.1 договора, а цессионарий приобретает права по указанному договору.

С момента подписания договора, а равно акта-приема-передачи, цессионарий приобретает право (требование) по договору, указанному в п. 1.1 (пункт 3.3 договора).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО ЧОО «Викинг-Профи», которое просит взыскать с ИП ФИО3 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 3 л.д. 23-24).

20.05.2019 между ООО «КамАтЛес» (цедент) и ООО ЧОО «Викинг-Профи» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к ИП ФИО3 в размере 100 000 руб. по договору от 04.01.2017 № 1/01, заключенный между ООО «КамАтЛес» и ИП ФИО3 (пункт 1.1 договора) (т. 3 л.д. 25-27).

Пунктом 1.2 договора предусмотрены права цедента по договору, указанному в пункте 1.1 переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию, в том числе: право требования возврата задолженности; право требования возмещения убытков; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; все иные права и обязанности не предусмотренные, но предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов РФ в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 договора, с даты заключения договора цедент утрачивает свои права, вытекающие из обязательств, указанных в п. 1.1 договора, а цессионарий приобретает права по указанному договору.

С момента подписания договора, а равно акта-приема-передачи, цессионарий приобретает право (требование) по договору, указанному в п. 1.1 (пункт 3.3 договора).

Согласно ходатайству ИП ФИО1, привлеченной к участию в деле в качестве соистца, предприниматель просит взыскать с ИП ФИО3 50 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 3 л.д. 103).

10.07.2020 между ООО ЧОО «Викинг-Профи» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к ИП ФИО3 в размере 50 000 руб. по договору от 04.01.2017 № 1/01, заключенный между ООО «КамАтЛес» и ИП ФИО3 (пункт 1.1 договора) (т. 3 л.д. 108-110).

Пунктом 1.2 договора предусмотрены права цедента по договору, указанному в пункте 1.1 переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию, в том числе: право требования возврата задолженности; право требования возмещения убытков; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; все иные права и обязанности не предусмотренные, но предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов РФ в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 договора, с даты заключения договора цедент утрачивает свои права, вытекающие из обязательств, указанных в п. 1.1 договора, а цессионарий приобретает права по указанному договору.

С момента подписания договора, а равно акта-приема-передачи, цессионарий приобретает право (требование) по договору, указанному в п. 1.1 (пункт 3.3 договора).

24.11.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Дороги Камчатки» о вступление в дело в качестве соистца. Общество просит взыскать с ИП ФИО3 50 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 9т. 4 л.д.67-68).

11.08.2020 между ООО «КамАтЛес» (цедент) и ООО Дороги Камчатки» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к ИП ФИО3 в размере 50 400 руб. по договору от 04.01.2017 № 1/01, заключенный между ООО «КамАтЛес» и ИП ФИО3 Указанное право требования возникло за передач заказчику древесины: дрова долголетье породы лиственница в количестве 42 м.куб.( то есть часть древесины, в указанном объеме по виду «Дрова долголетье породы лиственница», согласно представленной справки от 18.01.2019 № 8 Ключевского лесничества) (пункт 1.1 договора) (т. 4 л.д. 69-71).

Пунктом 1.2 договора предусмотрены права цедента по договору, указанному в пункте 1.1 переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию, в том числе: право требования возврата задолженности; право требования возмещения убытков; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; все иные права и обязанности не предусмотренные, но предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов РФ в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 договора, с даты заключения договора цедент утрачивает свои права, вытекающие из обязательств, указанных в п. 1.1 договора, а цессионарий приобретает права по указанному договору.

С момента подписания договора, а равно акта-приема-передачи, цессионарий приобретает право (требование) по договору, указанному в п. 1.1 (пункт 3.3 договора).

03.12.2020 вступил в дело в качестве соистца ИП ФИО2 Предприниматель просит взыскать с ИП ФИО3 50 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 5 л.д.1-3).

10.08.2020 между ООО «КамАтЛес» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к ИП ФИО3 в размере 50 400 руб. по договору от 04.01.2017 № 1/01, заключенный между ООО «КамАтЛес» и ИП ФИО3 Указанное право требования возникло за передач заказчику древесины: дрова долголетье породы лиственница в количестве 42 м.куб.( то есть часть древесины, в указанном объеме по виду «Дрова долголетье породы лиственница», согласно представленной справки от 18.01.2019 № 8 Ключевского лесничества) (пункт 1.1 договора) (т. 5 л.д. 7-9).

Пунктом 1.2 договора предусмотрены права цедента по договору, указанному в пункте 1.1 переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию, в том числе: право требования возврата задолженности; право требования возмещения убытков; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; все иные права и обязанности не предусмотренные, но предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов РФ в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 договора, с даты заключения договора цедент утрачивает свои права, вытекающие из обязательств, указанных в п. 1.1 договора, а цессионарий приобретает права по указанному договору.

С момента подписания договора, а равно акта-приема-передачи, цессионарий приобретает право (требование) по договору, указанному в п. 1.1 (пункт 3.3 договора).

Проводя анализ договоров уступки прав (цессия) ООО ЧОО «Регул», ООО ЧОО «Викинг-Профи», ИП ФИО1, следует, что в договорах не конкретизирован объем древесины, её наименование, а также исходя из какого размера долга уступлено право.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком не выполнены обязательства перед ООО «КамАтЛес» на сумму 257 796 руб. в отношении древесины Лц (хлысты), в остальной части наличие задолженности не подтверждено. При этом, 13.05.2019 задолженность передана по договорам уступки прав (требования) третьим лицам.

В рамках договоров уступки с ООО «Дороги Камчатки» и ИП ФИО2 согласовано наименование и объем древесины. Вместе с тем наличие задолженности у ответчика перед ООО «КамАтЛес», а, следовательно, перед соистцами, по дровам долголетье породы лиственница, т.е. Лц (дрова) согласно имеющейся в материалах дела документов, судом не установлено.

Поскольку соистцами не доказано наличие задолженности ответчика в ином размере, требования соистцов удовлетворению не подлежат.

При этом, требования ООО ЧОО «Викинг-Профи» подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Так, в материалы дела представлено нотариально заверенное пояснительное письмо генерального директора ООО ЧОО «Викинг-Профи» от 19.08.2020, в котором ФИО18 указывает, что ООО ЧОО «Викинг-Профи» не подписывал договор уступки прав (цессии) от 20.05.2019 с ООО «КамАтЛес», никаких заявлений в Арбитражный суд Камчатского края не подписывал и тем более не подписывал дальнейшую переуступку прав требования на ИП ФИО1

Несмотря на те обстоятельства, что ООО ЧОО «Викинг-Профи» от иска не отказался, договор не признан недействительным, вместе с тем, учитывая поступившее от последнего заявление суд приходит к выводу об утрате обществом интереса к рассмотрению дела, в связи с чем, требование ООО ЧОО «Викинг-Профи» на основании пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «КамАтЛес» при подаче исковых заявлений, подлежат отнесению на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано. При этом, 0,13 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные с учетом требований пункта 6 статьи 52 НК РФ, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Пленум ВАС РФ № 46).

При вступлении в дело в качестве соистцов ООО ЧОО «Регул», ИП ФИО1, ООО «Дороги Камчатки» и ИП ФИО2 государственная пошлина не была уплачена в доход федерального бюджета в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ № 46, при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Поскольку соистцам отказано в удовлетворении требований и при обращении с исками в суд ими не была уплачена государственная пошлина, ООО ЧОО «Регул», ИП ФИО1, ООО «Дороги Камчатки» и ИП ФИО2 надлежит уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в следующем размере: ООО ЧОО «Регул» - 4000 руб., ИП ФИО1 – 2000 руб., ООО «Дороги Камчатки» - 2016 руб. и ИП ФИО2 – 2016 руб.

Рассматривая требования встречного иска, суд приходит к следующему.

Как следует из уточненного встречного иска, требования мотивированы тем, что выполнение заготовки по спорному договору должно выполняться в соответствии с условиями договора от 18.08.2008 №41-П и Лесным кодексом РФ.

Так в соответствии с подпунктами а, в пункта 10 договора от 18.08.2008 №41-П вся лесозаготовка регламентируется положениями проекта освоения лесов (далее – ПОЛ), утвержденного государственной экспертизой. Заготовитель обязан соблюдать Правила заготовки. Перед подписанием спорного договора, подрядчик провел анализ предстоящих заготовительных работ на основе материалов договора №41-П и ПОЛ. Договором № 41-П предусмотрены характеристики лесных насаждений (Приложение №2 к договору № 41-П) и объемов, допустимых к ежегодной заготовке. Так в приложении №3 к договору № 41-П допустимый ежегодный объем составляет 6000 м.куб. Согласно п. 4.2.1 спорного договора заказчик обязан своевременно обеспечить Исполнителя необходимыми для выполнения договора документами и информацией. Изначальный анализ показал следующее: на основе нормативных материалов для таксации лесов Сахалина и Камчатки, таблиц 140 и 25 (Приложение № 3) и подтвержденных в таблице 3.6 ПОЛ (Товарная структура спелых и перестойных насаждений, в которых разрешена заготовка древесины (эксплуатационного фонда) - Приложение № 4) в выделах 12 и 21 кварталов 107 и 108 соответственно, с преобладающей породой лиственницей, выход деловой древесины лиственницы от ликвида должен быть равным 91%. Из этого расчета и был подписан спорный договор. Для успешной эксплуатации проектных участков подрядчик провел ряд серьезных приготовлений: сконцентрировал технику, обеспечил поставку ГСМ на деляны для бесперебойной работы, подготовил производственные мощности для переработки, заготовленной древесины. И все это для достижения плановых результатов в соответствии с характеристиками предложенных лесных участков. Таким образом, ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в формате базового договора № 41-П заказчиком, выразившееся в предоставление недостоверной информации по реальным характеристикам лесных насаждений привело к значительным убыткам, понесенным исполнителем.

Также истец по встречному иску указывает, что в соответствии со статьей 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. Тем самым, ко всем, признанным судом лицам в качестве соистцов переходят долговые обязательства по встречному иску в рамках сумм, предъявленных ими требований по первоначальному иску.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Как следует из договора от 04.01.2017 № 1/01, заказчик обязан своевременно обеспечить исполнителя необходимыми для выполнения договора документами и информацией (пункт 4.2.1 договора).

При этом пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или нецелесообразности продолжения работ.

Истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что в период действия договора исполнитель проинформировал заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или нецелесообразности продолжения работ.

С претензией к ответчику по встречному иску ИП ФИО3 обратился лишь 08.09.2019 (т. 2 стр. 39), после обращения ООО «КамАтЛес» с первоначальным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель ИП ФИО3 пояснил, что в конце марте 2017 года ФИО3 остановил работы по заготовке древесины, поскольку лес не соответствовал качеству, на которое он рассчитывал.

ИП ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства осмотра леса, его состояния, как на момент заключения договора, так и период заготовки леса.

Проводя анализ спорного договора, суд приходит к выводу о том, что заготовка объема древесины не поставлена в зависимость от его качества, в том числе, с учетом договора № 41-П.

Кроме того, при заключении договора от 04.01.2017 № 1/01 стороны согласовали цену договора в процентном соотношении, без указания стоимости в денежном эквиваленте по каждому виду древесины.

Фактически, заключая договор на тех условиях, которые согласованы сторонами, в отсутствие иных документов и доказательств по делу, стороны приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Учитывая изложенное, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 68, 71 АПК РФ, представленные истцом по встречному иску в обоснование своих доводов и возражений документы, в рассматриваемом случае требование ИП ФИО3 о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков, в том числе противоправного поведения ответчика в рамках договора от 04.01.2017 № 1/01.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче исковых заявлений, подлежат отнесению на истца в размере 29 346 руб., поскольку в удовлетворении иска отказано.

При этом, с ИП ФИО3 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 5377 руб. государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске обществу с ограниченной ответственностью «КамАтЛес» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КамАтЛес» из федерального бюджета 0,13 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 24.07.2019 (операция 14).

В иске обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Регул» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Регул» в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

В иске индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

В иске обществу с ограниченной ответственности «Дороги Камчатки» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Дороги Камчатки» в доход федерального бюджета 2016 руб. государственной пошлины.

В иске индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2016 руб. государственной пошлины.

Иск общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Викинг-Профи» оставить без рассмотрения.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 5377 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья И.А. Васильева