Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А10-4934/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А10-4934/2018
02 ноября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения вынесена 22 октября 2018 года.

Мотивированный текст решения по ходатайству истца в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» (ОГРН 1147847387731, ИНН 7816598363) к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» (ОГРН 1050302662300, ИНН 0323121958) о взыскании 23 078,43 руб. – суммы обеспечения исполнения контракта, 2 705,25 руб. – суммы неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр фармакотерапии» (далее – истец, ООО «НИЦФ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» (далее – ответчик, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия», учреждение) о взыскании 23 078 рублей 43 копеек – суммы обеспечения исполнения контракта, 2 705 рублей 25 копеек – суммы неустойки.

Определением от 23 августа 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-5).

Истец - ООО «НИЦФ» считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заказное письмо с уведомлением № 67000826901524 возвращено в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 90).

Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом истцу по единственно известному юридическому адресу, указанному в иске, в договоре, в товарных накладных и в Выписке из ЕГРЮЛ: <...>, помещение 18Н, офис 300 (л.д. 6-12, 18-24, 29, 77-83). Сведениями о наличии иных адресов у истца суд не располагает.

Ответчик – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000826901531 вручено 27.08.2018 (л.д. 89).

Учитывая указанные обстоятельства, 22 октября 2018 года (после истечения сроков для предоставления документов) Арбитражным судом Республики Бурятия вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку цена иска не превышала установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер. В удовлетворении исковых требований ООО «НИЦФ» отказано.

26 октября 2018 года от ООО «НИЦФ» в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А10-4934/2018.

В связи с тем, что указанное ходатайство поступило в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, арбитражный суд полагает возможным его удовлетворить и составить мотивированное решение по делу № А10-4934/2018.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 29.11.2016 между ООО «НИЦФ» (поставщик) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» (заказчик) заключен контракт № 0302100009016000059 на поставку диагностических препаратов.

ООО «НИЦФ» выполнило обязательство по поставке товара на общую сумму 81 732 рубля 58 копеек, что подтверждается товарными накладными от 27.12.2016 № 11862, 11.01.2017 № 98, 20.02.2017 № 1251, 02.03.2017 № 1532, 03.05.2017 № 3077.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» не произвело возврат обеспечения исполнения контракта, направило в адрес ООО «НИЦФ» требование об уплате пеней за нарушение сроков поставки товара в размере 26 531 рубля 87 копеек.

Истец полагает, что ответчик произвел удержание суммы обеспечения исполнения контракта, тем самым необоснованно присвоил себе денежные средства истца. Также общество не согласно с расчетом пеней, начисленных учреждением. По мнению истца, пени должны быть рассчитаны исходя из размера ключевой ставки Банка России – 7,25%.

В связи с тем, что до настоящего времени сумма обеспечения исполнения контракта не возвращена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. На сумму долга истцом начислена неустойка за период с 23.05.2017 по 23.08.2018 в размере 2 705 рублей 25 копеек.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 330, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца изложены в исковом заявлении (л.д. 6-12).

Ответчик не представил мотивированный отзыв на исковое заявление, определение суда от 23 августа 2018 года не исполнил (л.д. 1-5).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Предметом иска являются материально-правовые требования ООО «НИЦФ» о взыскании с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» суммы обеспечения исполнения контракта и неустойки.

Основанием иска является неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы обеспечения исполнения контракта.

Как следует из представленных материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0302100009016000059 на поставку диагностических препаратов (л.д. 18-28).

Контракт заключен по результатам электронного аукциона в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется по заданию заказчика поставить диагностические препараты (далее – товар), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно пункту 2.1 общая сумма контракта составляет 81 732 рубля 58 копеек.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали срок поставки товара – до 20 декабря 2016 года. Датой поставки товара является дата подписания акта сдачи-приемки товара (пункт 3.3 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, указанной в постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (пункты 8.3, 8.4 контракта).

В пункте 9.1 указано, что поставщик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 25 348 рублей 37 копеек в форме банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет. Срок, в течение которого обеспечение исполнения контракта в виде внесения денежных средств находится на указанном заказчиком счете, должен устанавливаться с учетом установленного общего срока поставки товаров по контракту и оканчиваться не ранее даты подписания акта приема-передачи товара по контракту. Денежные средства возвращаются в течение 5 рабочих дней со дня окончания срока действия обеспечения контракта. Заказчик вправе удержать начисленную неустойку (штраф, пени) из обеспечения исполнения контракта, предоставленного поставщиком в виде внесения денежных средств (пункт 9.2 контракта).

Согласно пункту 10.3 контакта споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 12.1).

Проанализировав условия контракта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора поставки, которые регулируются положениями Закона № 44-ФЗ, поскольку заказчиком является бюджетное учреждение, а также параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что ООО «НИЦФ» внесло денежные средства в размере 25 348 рублей 37 копеек на счет ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» в качестве обеспечения исполнения контракта № 0302100009016000059, что подтверждается платежным поручением от 17 ноября 2016 года № 3049 (л.д. 30).

Во исполнение обязательств по контракту ООО «НИЦФ» поставило в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» товар на общую сумму 81 732 рубля 58 копеек, о чем свидетельствуют товарные накладные:

- от 27.12.2016 № 11862, подписана ответчиком 09.01.2017 (л.д. 29),

- от 11.01.2017 № 98, подписана ответчиком 19.01.2017 (л.д. 35),

- от 20.02.2017 № 1251, подписана ответчиком 28.02.2017 (л.д. 38),

- от 02.03.2017 № 1532, подписана ответчиком 14.03.2017 (л.д. 41),

- от 03.05.2017 № 3077, подписана ответчиком 17.05.2017 (л.д. 44).

На основании представленных товарных накладных арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец допустил просрочку по поставке товара. По условиям контракта поставка диагностических препаратов должна быть осуществлена до 20 декабря 2016 года.

ООО «НИЦФ», полагая, что обязательства по поставке товара им выполнены, направило ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения контракта (л.д. 47-54).

В свою очередь учреждение обратилось к обществу с претензией от 22.02.2018 № 001/618-02.03 об уплате пеней за нарушение сроков поставки товара в сумме 26 531 рубля 87 копеек в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего требования (л.д. 55-57). Также в претензии указано на то, что нарушение установленных сроков удовлетворения заявленного требования будет расцениваться как повод для удержания общей суммы пени из обеспечения исполнения контракта. К претензии приложен расчет суммы пени (л.д. 57).

Истец полагает, что удержание ответчиком суммы обеспечения исполнения контракта в счет уплаты пеней за просрочку поставки товара, является не обоснованным.

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Названный закон не предусматривает возможности «зачета» заказчиком штрафных санкций и денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. Механизмы использования обеспечения исполнения контракта в виде денежных средств (статья 96) и взыскания неустойки (статья 34), по общему правилу, должны применяться заказчиками раздельно.

Вместе с тем, установление заказчиком в контракте условия, согласно которому он вправе не возвращать поставщику сумму обеспечения контракта в счет погашения неустойки за просрочку исполнения обязательства не противоречит нормам Закона № 44-ФЗ и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора (статья 421). Стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, включая установление в контракте условия об удержании начисленной суммы неустойки из суммы обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, в контракте должно быть четкое разграничение между механизмом взыскания неустойки и порядком возврата денежных средств, предоставленных поставщиком, в качестве обеспечения исполнения обязательства. Если контракт не содержит указания на возможность удержания заказчиком неустойки из суммы обеспечения исполнения контракта, то такое право не считается предоставленным заказчику.

В настоящем деле арбитражный суд установил, что условие о праве заказчика на удержание начисленной неустойки (штрафа, пеней) из обеспечения исполнения контракта, предоставленного поставщиком в виде внесения денежных средств, прямо предусмотрено пунктом 9.2 контракта. Поставщик согласился с указанным условием, подписал контракт без возражений и разногласий, приступил к его исполнению.

Также в контракте указано, что реализация заказчиком права на удержание неустойки поставлена в зависимость от выбранного поставщиком способа обеспечения исполнения обязательств – внесения денежных средств на специальный счет. Несмотря на данное условие, истец выбрал именно этот способ обеспечения.

Более того, судом установлено, что сумма неустойки (26 531,87 руб.), начисленной заказчиком, сопоставима с суммой удержанного обеспечения (25 348,37 руб.).

Судом отказано в удовлетворении основного требования. Следовательно, акцессорное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (л.д. 17) остается в федеральном бюджете (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд соответствующей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Д.А. Усипова