Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-71557/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

20.11.2017 Дело № А40-71557/17-11-687

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2017

Полный текст решения изготовлен 20.11.2017

Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГПБ- ЭНЕРГОЭФФЕКТ» (119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 28.10.2005 г.)

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Домодедово «ТЕПЛОСЕТЬ» (142004, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 30.09.1996 г.)

о взыскании 6 731 047 руб. 41 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № 11 от 21.02.2017г., паспорт,

от ответчика: ФИО3 по дов. № ИТС/989 от 03.04.2017 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГПБ- ЭНЕРГОЭФФЕКТ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Домодедово «ТЕПЛОСЕТЬ» о взыскании денежных средств о связанные с понесением Истцом затрат по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в размере 4 469 486,99 руб. и пени в размере 2 261 560,42 руб.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 года между ООО «ГПБ-Энергоэффект» (Истец, Исполнитель) и МУП городского округа Домодедово «Теплосеть» (Ответчик, Заказчик) был заключен инвестиционный договор № 6-01/01/2014, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства выполнить энергоэффективные мероприятия на объектах, закрепленных на праве хозяйственного ведения за Ответчиком, а именно: водогрейной газовой котельной «КШФ», расположенной по адресу: <...> стр. 8а и водогрейной газовой котельной «Речная», расположенной по адресу: <...> стр. 36 (Объекты, а по отдельности - объект, котельная), а Ответчик обязался создать Истцу необходимые условия для выполнения мероприятий, принять во владение и пользование результаты выполненных мероприятий, осуществлять эксплуатацию объектов в течение срока действия договора и выплатить Исполнителю цену договора, в размере, порядке и сроки, согласованные сторонами.

В рамках принятых на себя обязательств (п. 3.4. Договора), Заказчик обязался за собственный счет (п. 3.4.3. Договора) обеспечить получение положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, экспертизы промышленной ости, а также иных необходимых экспертиз (п. 3.4.3.4. Договора). Впоследствии, по инициативе Ответчика, 31.07.2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к Договору, в соответствии с п. 1 которого исполнение Ответчиком обязательств по получению положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации осуществляется за счет Истца. При этом под Проектной документацией понимается документация, разработанная в ходе проектных и изыскательских работ (п.3.1. Договора).

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что в рамках исполнения заключенных между Ответчиком и ГАУ «Мособлэкспертиза» договоров на проведение экспертизы Проектной документации, последнему были выставлены счета на оплату:

-№ 1754Э от 18.07.2014 в сумме 1 875 706,26 руб. за проведение государственной экспертизы проектной документации (без сметы) и результатов инженерных изысканий по «стельной «КШФ»;

-№ 2725Э от 07.10.2014 в сумме 1 737 901,55 руб. за проведение государственной экспертизы проектной документации (без сметы) и результатов инженерных изысканий по «сдельной «Речная»;

-№ 3381Э от 08.12.2014 в сумме 375 141,25 руб. за проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства по котельной «КШФ»;

-№ 3588Э от 24.12.2014 в сумме 347 580,31 руб. за проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства по котельной «Речная»;

-№ 1421Э от 18.06.2015 в сумме 103 512,50 руб. за проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства по котельной «Речная»,

-№ 1468Э от 23.06.2015, в сумме 29 645,12 руб. за проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства по котельной «КШФ», которые по письменным обращениям Ответчика были полностью оплачены Истцом платежными поручениями:

-№ 788 от 11.08.2014 на сумму 1 875 706,26 руб.;

-№ 1090 от 09.10.2014 на сумму 1 737 901,55 руб.;

-№ 1373 от 11.12.2014 на сумму 375 141,25 руб.;

-№ 1428 от 26.12.2014 на сумму 347 580,31 руб.;

-№ 658 от 01.07.2015 на сумму 103 512,50 руб.;

-№ 657 от 01.07.2015 на сумму 29 645,12 руб.

Общая сумма понесенных Истцом затрат по оплате работ/услуг ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» составила 4 469 486,99 руб.

С учетом изложенного, по мнению Истца на основании п. 2 упомянутого дополнительного соглашения №2 к Договору, соответствующие затраты Исполнителя подлежат компенсации путем соразмерного увеличения предварительной цены Договора при ее уточнении в порядке, предусмотренном п.4.1.2, 4.1.3 Договора.

08.10.2015 года Истец инициировал процесс уточнения предварительной цены Договора (Исх. ГПБ-ЭЭ/936-15 от 08.10.2015, Исх. ГПБ-ЭЭ/971-15 от 19.10.2015, Исх. ГПБ-ЭЭ/1004-15 от 02.11.2015.), однако Ответчик уклонился от согласования, в связи с чем срок исполнения обязательства по компенсации затрат сторонами не согласован.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как указывалось выше, по результатам открытого конкурса, объявленного извещением от 06.12.2013 г. № 31300732584, на основании Протокола от 27.12.2013 №82, между МУП «Теплосеть» (Заказчик) и ООО «ГПБ-Энергоэффект» (Исполнитель) 10.01.2017 заключен инвестиционный договор на выполнение энергоэффективных мероприятий на котельных Заказчика: водогрейная газовая котельная «КШФ», расположенной по адресу: <...> стр. 8а, водогрейная газовая котельная «Речная», расположенной по адресу: <...> стр. 36.

Согласно п. 3.4.3.4. Договора Заказчик обязался за собственный счет обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы или иных необходимых экспертиз, в случае, если проведение указанных экспертиз предусмотрено нормативными правовыми актами.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к инвестиционному договору на выполнение энергоэффективных мероприятий № 6-01/01/2014 от 10.01.2014 получение положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации

Договора осуществляется за счет Исполнителя, который оплачивает расходы необходимые для получения такого заключения.

Стоимость затрат по получению положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации подлежит компенсации Заказчиком путем соразмерного увеличения Предварительной цены Договора при ее уточнении по результатам разработки Проектной документации в порядке, предусмотренном п.п. 4.1.2, 4.1.3 Договора. Предварительная цена по договору составляет 1 017 574 800 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 155 223 274 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 4.1.3 Договора окончательная цена договора фиксируется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, в соответствии с которым утверждаются Сводная смета в новой редакции и График платежей по Договору в новой редакции.

Согласно п. 4.4. Договора срок оплаты Заказчиком окончательной цены договора составляет 7 лет с даты подписания Акта передачи Заказчику оборудования, установленного (созданного) Исполнителем на Объекте/Объектах в ходе осуществления Мероприятий и даты подписания актов/справок по формам КС-2, КС-3.

Доводы ООО «ГПБ-Энергоэффект» об уклонении ответчика от согласования срока исполнения указанных обязательств не обоснован, поскольку ответчик руководствуется п.4.13 и п. 4.4. Договора при компенсации указанных затрат.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела положительные заключения государственной экспертизы Проектной документации, копии договоров, заключенные с экспертными учреждениями, подтверждающие обоснованность указанных затрат.

Так, в обоснование искового заявления истцом представлено платежное поручение № 1428 от 26.12.2014, на сумму 347 580, 31 руб. по Договору № 1784Э от 24.12.2014 г за проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Вместе с тем, по результатам указанной проверки экспертом дано отрицательное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Между тем, отрицательное заключение государственной экспертизы Проектной документации свидетельствует о несоответствии выполненных Исполнителем работ условиям договора.

Принимая во внимание, что согласно дополнительному соглашению № 2 к рассматриваемому договору оплате подлежат расходы на положительное заключение эксперта, указанные истцом расходы не могут быть возложены на ответчика.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что срок обязательства не наступил (п. 4.4 Договора), а денежные средства, которые заявленные Истцом в настоящем споре подлежат получению, путем увеличения цены Договора.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом того, что условия Инвестиционного договора № 6-01/01/2014 от 10.01.2014г. Истцом не оспорены, суд считает, что Истцом настоящие исковые требования заявлены неправомерно с учетом п. 4.4 Договора и дополнительному соглашению №23 к нему.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что Ответчик обязан возместить затраты в размере 4 469 486,99 руб. с учетом условия Договора о наступлении срока последствия, Истцом не представлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, так как, заявленные являются необоснованными и противоречат действующему законодательству и условиям Договора.

Расходы по госпошлине относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 387, 929, 965, 1064 ГК РФ и ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:В.ФИО4