Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А40-243009/2022ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва Дело №А40-243009/22-41-880 Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2023. Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2023. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1 при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 31.10.2021 № 18 дело по иску ООО «Автолига-Запад» (ОГРН <***>) к ООО «Дженерал Моторз Авто» (ОГРН1067847824714) о взыскании 4 124 736 руб., установил: Истец просит суд взыскать с ответчика 4 124 736 руб. в виде убытков, причиненных односторонним отказом ответчика от исполнения договора от 30.03.2017 № RU0905-1. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик с 24.02.2022 фактически прекратил исполнять свои обязательства по договору, что причинило истцу убытки, поскольку истец для исполнения своих обязательств по договору арендовал нежилые помещения по договору от 02.05.2017 № 1/А. Размер уплаченной истцом за период с апреля по июль 2022 года арендной платы по указанному договору составил 4 124 736 руб. Указанную сумму истец считает своими убытками, причиненными ему виновными действиями ответчика. В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, против иска не возразил, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие ответчика и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации. Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что 30.03.2017 сторонами заключен договор о продажах и услугах дилера № RU0905-1, раздел 4 которого устанавливает, что ответчик назначает истца как дилера на условиях договора осуществлять деятельность дилера в помещениях дилера в рамках зоны основной ответственности как определено в приложении к договору о зоне основной ответственности; согласно п. 4.2 договора описание места расположения дилера и помещений дилера, приведенное в приложении 6 к договору, определяет место расположения дилера и помещения дилера, в которых дилер уполномочен осуществлять деятельность дилера по договору. В соответствии с разделом 6 договора срок действия договора составляет 5 лет с 30.03.2017; ответчик обязуется уведомить дилера за 3 календарных месяца до истечения срока действия договора о своем намерении продлить договор. Согласно приложению к договору о зоне основной ответственности с 30.03.2017 зоной основной ответственности истца как дилера по договору является г. Нижний Новгород. Во исполнение заключенного сторонами договора истец в качестве арендатора и ООО «Горизонт» в качестве арендодателя заключили договор аренды помещений от 02.05.2017 № 1/А, в соответствии с которым истец арендует нежилые помещения площадью 626, 5 кв. м по адресу: <...>. В п. 1.3 договора указано, что помещения передаются арендатору для осуществления деятельности дилера как это предусмотрено договором о продажа и услугах дилера от 30.03.2017 № RU0905-1. Из представленных в дело платежных поручений следует, что за период с апреля по июнь 2022 года истец уплатил арендную плату по указанному договору в размере 4 124 736 руб. Вместе с тем, как это следует из претензии истца в адрес ответчика от 18.05.2022 № 1, 19.04.2022 истец получил от ответчика по электронной почте письмо, в котором ответчик фактически отказался от исполнения заключенного сторонами договора. В претензии от 18.05.2022 № 2 истец указал, что в рамках заключенного сторонами договора ответчик поставил истцу автомобили стоимостью 39 225 600 руб., перечисленные в претензии, аксессуары стоимостью 3 198 570 руб. 20 коп., перечисленные в приложении № 1 к претензии. Автомобили и аксессуары находятся в арендованных истцом помещениях, однако их реализация невозможна в связи с отказом ответчика от исполнения заключенного сторонами договора. По указанной причине в претензии истец потребовал возвратить уплаченные за автомобили и аксессуары денежные средства и забрать из арендованных истцом помещений автомобили и аксессуары. Претензия от 18.05.2022 № 2 ответчиком не исполнена. Согласно ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса. Последняя устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В ходе судебного разбирательства истец подтвердил факт причинения ему убытков в размере 4 124 736 руб. виновными действиями ответчика, который фактически отказался от исполнения заключенного сторонами договора, в связи с чем иск судом удовлетворяется в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 393 ГК Российской Федерации, ст. 65, 167-171 АПК Российской Федерации, суд иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» в пользу ООО «Автолига-Запад» 4 124 736 руб., а также 43 624 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья О.А. Березова Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "АВТОЛИГА-ЗАПАД" (ИНН: 5262155836) (подробнее)Ответчики:ООО "ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО" (ИНН: 7840336464) (подробнее)Судьи дела:Березова О.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |