Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А68-3161/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-3161/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 10 сентября 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 26 сентября 2018 года


Арбитражный суд в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аква Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Семьюновское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 192600 руб. 00 коп.


В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 - генеральный директор, паспорт; ФИО3 - представитель по доверенности от 16.07.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО4 - генеральный директор, паспорт.

Истец просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.


Общество с ограниченной ответственностью «Аква Люкс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Семьюновское» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 192 600 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 27.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.


Из материалов дела суд установил следующее.


Платежными поручениями № 146 от 16.07.2015 на сумму 32 000 руб., № 189 от 16.09.2015 на сумму 15 000 руб., № 202 от 30.09.2015 на сумму 4 600 руб., № 201 от 30.09.2015 на сумму 18 000 руб., № 216 от 16.10.2015 на сумму 35 000 руб., № 231 от 10.11.2015 на сумму 52 000 руб., № 270 от 18.12.2015 на сумму 5 000 руб., № 41 от 01.03.2016 на сумму 15 000 руб., № 174 от 18.06.2016 на сумму 16 000 руб. Истцом перечислены денежные средства Ответчику в сумме 192 600 руб. 00 коп.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет Ответчика подтверждается Письмом Банка ВТБ (ПАО) от 5 апреля 2018 г. и не отрицалось Ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Истцом 14.11.2017 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в 10-дневный срок, поскольку Ответчиком не осуществлено встречное предоставление.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым


Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что считает требования Истца не подлежащими удовлетворению, так как в период с января 2015 по декабрь 2016 ЗАО «Семьюновское» отгрузило в адрес ООО «Аква Люкс» бутилированный питьевой воды и сопутствующих товаров на сумму 6 765 441 руб., что подтверждается представленными накладными.


Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.


В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В качестве доказательств неосновательного обогащения на стороне Ответчика Истец представил следующие платежные поручения: № 146 от 16.07.2015 на сумму 32 000 руб. (назначение платежа – «оплата по счету № 88 от 15.07.2015 г. за залог за бутыли»), № 189 от 16.09.2015 на сумму 15 000 руб. (назначение платежа – «оплата по счету № 88 от 15.07.2015 г. за залог за бутыли»), № 202 от 30.09.2015 на сумму 4 600 руб. (назначение платежа – «оплата по счету № 55 от 30.09.2015 г. за воду»), № 201 от 30.09.2015 на сумму 18 000 руб. (назначение платежа – «оплата по счету № 55 от 30.09.2015 г. за воду»), № 216 от 16.10.2015 на сумму 35 000 руб. (назначение платежа – «оплата по счету № 55 от 30.09.2015 г. за воду»), № 231 от 10.11.2015 на сумму 52 000 руб. (назначение платежа – «оплата по счету № 59 от 10.11.2015 г. за воду»), № 270 от 18.12.2015 на сумму 5 000 руб. (назначение платежа – «оплата по счету № 55 от 30.09.2015 г. за воду»), № 41 от 01.03.2016 на сумму 15 000 руб. (назначение платежа – «оплата по счету № 5 от 30.01.2016 г. за воду»), № 174 от 18.06.2016 на сумму 16 000 руб. (назначение платежа – «оплата за бутыли 19,2 л. для воды»).

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вместе с тем, указанные платежные поручения не являются достаточными и достоверными доказательствами, свидетельствующими о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения, поскольку данные документы свидетельствуют исключительно о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 ГК РФ.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет Ответчика Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено, напротив, назначения платежей, указанные в представленных платежных поручениях, - «оплата по счету № 88 от 15.07.2015 г. за залог за бутыли», «оплата по счету № 55 от 30.09.2015 г. за воду», «оплата по счету № 59 от 10.11.2015 г. за воду», «оплата по счету № 5 от 30.01.2016 г. за воду», «оплата за бутыли 19,2 л. для воды» свидетельствуют об осуществлении оплат за встречное предоставление со стороны Ответчика.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, Истец не представил.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Аква люкс» по состоянию на 16.03.2018 г. являлись ФИО2 (60 % уставного капитала), который является одновременно генеральным директором Общества, и ФИО4 (25 % уставного капитала), являющийся единственным акционером и генеральным директором ЗАО «Семьюновское».

Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, на протяжении нескольких лет ООО «Аква люкс» и ЗАО «Семьюновское» велась совместная хозяйственная деятельность, между директорами Обществ имелись «дружеские отношения», в связи с чем, бухгалтерские операции осуществлялись не в полном соответствии с действующим законодательством, при этом стороны не представляли каких-либо возражений контрагенту до 2017 года.

В настоящее время в ООО «Аква люкс» имеется корпоративный конфликт, что подтверждается Решением Арбитражного суда Тульской области от 22 мая 2017 г. по делу № А68-1067/2017 по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи №№ 108, 109, 110 от 20.08.2013 г., заключенных между ООО «Аква Люкс» и ФИО2, как сделок с заинтересованностью.

Проанализировав представленные доказательства и выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что подача настоящего искового заявления обусловлена именно наличием корпоративного конфликта между сторонами.

Вместе с тем, согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в частности, представленных Ответчиком в материалы дела накладных и платежных поручений за период 2013-2016 г.г., то есть, до начала корпоративного конфликта в 2017 г., товар от имени Истца получал ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 17.07.2018 г., а Истец в последующем оплачивал поставленный товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2 ст.183 ГК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что последующая оплата Истцом полученного ФИО5 от имени ООО «Аква люкс» товара свидетельствует об одобрении ООО «Аква люкс» сделок.

Доказательств, свидетельствующих об оплате представленными Ответчиком платежными поручениями иного товара, нежели поставленного ЗАО «Семьюновское», Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Довод Истца о том, что в том случае, когда ФИО5 действовал от имени Истца, ему выдавалась доверенность, подлежит отклонению судом, поскольку доверенность № 1 от 31.01.2017 г. выдана ФИО5 после начала корпоративного конфликта в 2017 г., в связи с чем, не влияет на выводы суда по настоящему делу.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Истца о фальсификации доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, именно ООО «Аква Люкс», обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик ЗАО «Семьюновское» сберегло денежные средства Истца без установленных сделкой или законом оснований.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, Истец не представил.

Начиная с 2013 г. между сторонами сложился соответствующий алгоритм хозяйственной деятельности, в отношении которого ООО «Аква Люкс» до 2017 г. каких-либо возражений не заявляло.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 6 778 руб. 00 коп. подлежат отнесению на Истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных требвоаний.


Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Аква Люкс» о фальсификации доказательств отказать.


В удовлетворении исковых требований ООО «Аква Люкс» отказать.


Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6778 руб. 00 коп. отнести на Истца.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.


Судья Т.Ю.Шабанова