Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А81-4574/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4574/2018
г. Салехард
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрыник А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: 8901027108, ОГРН: 1128901004088) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921) о взыскании 256394 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 74/32-1 от 09.01.2018 (до перерыва);

от ответчика – представитель не явился,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз») о взыскании страховой выплаты по государственному контракту № 39 от 10.05.2017 в размере 338094руб. 22 коп.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание 01.11.2018 не обеспечил.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований к ответчику до 256394 руб. 22 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 08.11.2018 и до 16 час. 00 мин. 09.11.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседание суда, продолженное после перерыва 09.11.2018, представители сторон не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что 26.10.2017 в 18.00 в г. Салехард на ул. Губкина в районе дома № 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2017 и не оспаривается участвующими в деле лицами (статья 70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Согаз» на основании государственного контракта № 39 от 10.05.2017 согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № 1004171103 от 31.05.2017.

Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства и на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 663978 произвел выплату страхового возмещения по платежному поручению № 390 от 13.12.2017 на сумму 64200 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сложившейся на товарном рынке г. Салехард. К претензии истец приложил экспертное заключение ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» № 102-Э от 08.11.2017.

АО «Согаз» организовало проверку представленного экспертного заключения ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» на предмет соответствия определения стоимости восстановительного ремонта Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Со ссылкой на повторное экспертное заключение ООО «Русоцънка» № ЕЕЕ 1004171103Р№0001 от 20.01.2018 ответчик указал, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 141900 руб. 00 коп.

26.01.2018 ответчиком был составлен акт о страховом случае и платежным поручением № 69568 от 12.02.2018 произведена доплата страхового возмещения в размере 77700 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер выплаченного страховщиком страхового возмещения составил 141900 руб.

Как установлено судом, выплата страхового возмещения осуществлялась ответчиком на основании заявления истца по реквизитам ООО «ЭФ-Сервис», проводившего восстановительный ремонт.

Истец представил в материалы дела государственный контракт от 26.03.2018, акт от 03.05.2018, наряд-заказ № 19709 о выполнении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (с учетом запасных частей) на сумму 338094 руб. 22 коп., а также об оплате истцом ремонта на указанную сумму по платежному поручению № 218692 от 18.05.2018.

Ссылаясь на то, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения не в полном объеме покрывает стоимость восстановительного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск заявил, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению в соответствии с Единой методикой на основе данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ РСА. Однако предъявленная истцом стоимость определена, исходя из цен на товарном рынке, что не соответствует требованиям указанной методики.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Между сторонами имеется спор по размеру страхового возмещения с учетом проведенных экспертных исследований.

В силу статей 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на дату наступления страхового случая, разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Аналогичные положения содержатся в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего в настоящее время, согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. В процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Пунктом 3.3 Единой методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.7.1 Единой методики расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители).

Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

В соответствии с пунктом 3.8.1. Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к Методике.

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Российским Союзом Автостраховщиков разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts) (далее - справочники РСА). Указанные справочники разработаны и действуют с 01.12.2014 и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

По смыслу положений пунктов 3.6.5, 7.2 - 7.5 Единой методики с учетом позиций, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № АКПИ-15-586, справочники РСА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное.

В заключении ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» № 102-Э от 08.11.2017 имеется калькуляция стоимости восстановительного ремонта как по данным поставщика (цены товарного рынка), так и по справочникам РСА. В качестве источника цен РСА указан официальный сайт http://www.autoins.ru. Заключение содержит выводы эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методике и справочнику РСА, которая, с учетом износа, составляет 163285 руб.

При этом заключение составлено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, содержит сведения об осмотре и фототаблицу, сведения об аттестации эксперта-техника, включении его в государственный реестр экспертов-техников.

В заключении указано на использование лицензионного программного продукта «ПС-Комплекс-VI», производитель Компания «Прайс-Софт».

Из заключения ООО «Русоцънка» № ЕЕЕ 1004171103Р№0001 от 20.01.2018, на которое ссылается ответчик, следует, что возражения имелись только по использованной в предоставленном истцом заключении средней стоимости заменяемых деталей в части их соответствия требованиям Единой методики, а также по нормативам трудоемкости ремонтных работ в части их соответствия нормативам предприятия-изготовителя. В остальной части указано на отсутствие разногласий по экспертизе.

При этом калькуляция, обозначенная в качестве приложения № 2 к заключению ООО «Русоцънка» № ЕЕЕ 1004171103Р№0001 от 20.01.2018, суду не представлена.

В подтверждение стоимости запасных частей по тексту заключения имеется ссылка на приложение № 5 к нему. В перечне приложений данное приложение обозначено как «Подтверждение стоимости запасных частей с сайта РСА http://prices.autoins.ru/». Однако в самом приложении № 5 не содержится никаких ссылок, указывающих на получение сведений с сайта РСА.

Таким образом, представленное ответчиком доказательство не соответствует принципу проверяемости, поскольку по представленным документам невозможно установить достоверность вывода эксперта-техника. Содержание представленного ответчиком заключения не позволяет определить, в чем именно и в каких конкретно размерах имеет место превышение стоимости деталей и нормативов трудоемкости ремонтных работ над необходимым и достаточным уровнем восстановительного ремонта.

В качестве одного из возражений по отчету ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» указывается на отсутствие доказательств использования лицензионного продукта. Однако, как указано выше, из текста заключения следует, что оно подготовлено с использованием лицензионного программного обеспечения.

В свою очередь, в подтверждение использования лицензионного продукта при составлении заключения ООО «Русоцънка» к нему приложена копия сертификата № 2616115/03, сроком действия по 13.01.2018. Между тем, на момент составления заключения ООО «Русоцънка», а именно: 20.01.2018, срок действия данного сертификата истек.

Таким образом, заключение, на которое ссылается ответчик, имеет дефекты. При этом данное заключение согласно его содержанию составлено только как рецензия на заключение истца без осмотра транспортного средства.

Соответствие заключения ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» № 102-Э от 08.11.2017 требованиям, предъявляемым законодательством об ОСАГО, ответчиком представленными доказательствами не опровергнуто. Опечатка на странице 15 заключения ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» не свидетельствует об ошибочности заключения, поскольку в итоговой таблице величины ущерба и выводах заключения указано правильное соотношение результата расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике и по ценам, сложившимся на товарном рынке г. Салехард.

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт был произведен и при этом фактически использованные материалы, запасные части, объем работ не в полном объеме совпадали с учитываемыми в расчетах в представленных в дело экспертных заключениях, суд, не обладая специальными познаниями и программным обеспечением для расчета по Единой методике, в определении от 01.11.2018 в соответствии со статьей 82 АПК РФ вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, с учетом того, что восстановительные работы фактически проведены.

Однако стороны ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявили. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В связи с указанным суд разрешает спор по имеющимся в деле документам.

С учетом приведенного выше анализа представленных в дело экспертных заключений суд полагает возможным принять во внимание стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа по ценам справочника РСА) согласно экспертному заключению ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» № 102-Э от 08.11.2017 в сумме 163285 руб.

Расхождение размера расходов на восстановительный ремонт по заключениям сторон составляет 13,1%, соответственно, не находится в пределах статистической достоверности, установленной пунктом 3.5. Единой методики.

Поскольку ответчик частично выплатил страховое возмещение платежными поручениями № 390 от 13.12.2017 в размере 64200 руб. и № 69568 от 12.02.2018 в размере 77700 руб., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 21385 руб. (163285 руб. – 64200 руб. – 77700 руб.).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать, поскольку истец не доказал наличие оснований для выплаты страхового возмещения по сложившимся на товарном рынке ценам при наличии сведений справочников РСА.

В связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 107078, <...>, дата регистрации: 22.03.1995) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629008, <...>, дата регистрации: 23.11.2012) страховое возмещение в сумме 21385 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 678 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова