Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А41-50421/2024

Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50421/24
26 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Газпром космические системы»  (АО «Газпром космические системы»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэромакс» (ООО «Аэромакс»)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром космические системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Аэромакс» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору от 21.04.2021г., № К/5852/АМ-21 на выполнение облётов на беспилотных летательных аппаратах для воздушного патрулирования трубопроводов в 2021-2023 годах в размере 3 090 090 руб. 11 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 991 348 руб. 07 коп., государственной пошлины в размере 73 407 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Аэромакс» частично признал требование о взыскании штрафа.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ООО «Аэромакс» (исполнитель) и АО «Газпром космические системы» (заказчик) заключен договор от 21.04.2021г. № К/5852/АМ-21 на выполнение облётов на беспилотных летательных аппаратах для воздушного патрулирования трубопроводов в 2021–2023 годах (далее – договор).

В соответствии с п. 1.2 договора состав работ, место выполнения работ, объемы работ, требования к результату работ отражены в техническом задании на выполнение облетов на БПЛА для воздушного патрулирования трубопроводов в 2021-2023 годах (приложение №1 к Договору).

Согласно п. 3.1 технического задания (приложение №1 к Договору) общая протяженность коридоров трубопроводов эксплуатирующих организаций, на которых выполняются работы, составляет 341 319,51 км, а на 2023 год – 355 716,486 км.

В соответствии с расчетом стоимости ответчик обязался совершить 10 облетов в год каждого трубопровода девяти компаний Группы Газпром, что соответствует СТО Газпром 2-2.3-344-2016.

Согласно п. 3.1.1 договора ответчик обязан обеспечить выполнение работ для истца в течение срока действия настоящего договора в объемах и в сроки, предусмотренные техническим заданием на выполнение облетов на БПЛА для воздушного патрулирования трубопроводов в 2021-2023 годах, календарным планом и настоящим договором.

Вместе с тем, по мнению истца, ответчик допустил существенное невыполнение объемов работ, а именно протяженность выполненных облетов за 2021г. составила 242 068,83 км., за 2022 – 244 775,524 км., за 2023г. 238 506,99 км..

Кроме того, пунктом 3.1.3 договора установлена обязанность ответчика информировать истца о задержке выполнения работ, а также согласовывать вопросы о невозможности выполнения работ по соответствующей заявке. Указанных согласований ответчик не проводил, доказательств этого в материалы дела не представил.

В свою очередь, истец неоднократно направлял письма в адрес ответчика с требованием обеспечить выполнение полного объема работ (№ПК-04/161/648 от 18.02.2022, №ПК-04/161/685 от 22.02.2022, №ПК-04/161/1614 от 19.04.2022, №ПК-04/161/2550 от 27.06.2022, №ПК-04/161/2977 от 21.07.2022, №ПК-04/161/1002 от 22.03.2023, №ПК-04/161/1351 от 13.04.2023, №ПК-04/161/1418 от 18.04.2023, №ПК-04/163/3150 от 25.08.2023, №ПК-04/163/3288 от 06.09.2023, №ПК-04/163/3829 от 18.10.2023), а также претензии №ДС-09/402/4262 от 21.10.2022г., №ДС-09/402/5147 от 24.12.2022г., №ДС-09/402/1898 от 29.05.2023г. Однако, ответчик указанные претензии не оплатил, выполнение полного объема работ не обеспечил.

В связи с невыполнением объемов работ ответчик причинил истцу убытки ввиде упущенной выгоды, которую истец мог бы получить по договорам с компаниями Группы Газпром в случае надлежащего выполнения обязательств ответчиком.

Согласно расчету АО «Газпром космические системы» с ООО «Аэромакс» подлежит взысканию упущенная выгода в размере 6 991 348 руб. 07 коп.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер упущенной выгоды Истцом определен как разность сумм потенциального дохода, который мог быть получен при отсутствии нарушения права, и сопутствующих (потенциальных) расходов, которые могли быть понесены при получении потенциального дохода.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (редакции от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина должника в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из положений указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было допущено.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 (редакции от 22.06.2021 г.) указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное Ответчиками нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Судом установлена вина ООО «Аэромакс» в невыполнении полного договорного объема воздушного патрулирования.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 №16674/12 по делу № А60-53822/2011 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Также судом установлено, что для получения дохода истец совершил ряд действий и приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением ответчиком договорного объема аэросъемки. Указанные приготовления подтверждаются наличием лицензии на осуществление геодезических и картографических работ; наличием лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, принятием на работу истцом по трудовым договорам ряда сотрудников, отвечающих за обработку материалов аэросъемки, ее организацию, привлечением ряда физических лиц по договорам возмездного оказания услуг по обработке данных воздушного патрулирования трубопроводов; дооснащением центра аэрокосмического мониторинга истца дорогостоящим оборудованием (системами хранения данных, рабочими станциями).

Таким образом, представленные доказательства подтверждают реальность сделанных истцом приготовлений (затрат) для получения дохода от аэросъемки и ее обработки.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 991 348 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что недолет в 2022 году не должен приниматься в расчет при определении размера штрафа ввиду неблагоприятных метеорологических условий, судом отклоняется, поскольку исключение ответственности возможно только при условии подтверждения документами соответствующих органов (п. 5.2 договора) и согласования невозможности выполнения работ Заказчиком (п. 3.1.3 договора). Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что истец в соответствии с условиями договора исключил недолеты ответчика, которые были вызваны метеоусловиями и запретами на полеты, подтвержденные документами соответствующих органов.

Также истец просит суд взыскать с ответчика штраф по договору от 21.04.2021г., № К/5852/АМ-21 на выполнение облётов на беспилотных летательных аппаратах для воздушного патрулирования трубопроводов в 2021-2023 годах в размере 3 090 090 руб. 11 коп. по представленному в материалы расчету.

В соответствии с подп. 1.4 п. 1 приложения № 7 к договору в случае невыполнения работ по договору к 31 декабря каждого календарного года в рамках срока действия договора (п. 8.1) ответчик по требованию истца выплачивает штраф в сумме 50% от стоимости невыполненных работ на объектах ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Согласно расчету истца сумма штрафа составляет 3 090 090 руб. 11 коп.  

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, штраф подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 3 090 090 руб. 11 коп., исходя из расчета, представленного истцом.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут являться основанием, для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Аэромакс» в пользу АО «Газпром космические системы» штраф по договору от 21.04.2021г., № К/5852/АМ-21 на выполнение облётов на беспилотных летательных аппаратах для воздушного патрулирования трубопроводов в 2021-2023 годах в размере 3 090 090 руб. 11 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 6 991 348 руб. 07 коп., государственную пошлину в размере 73 407 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                 И.Г. Демина