Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А40-209315/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209315/22-122-1498
30 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 21 ноября 2022 года

Полный текст решения по ходатайству истца изготовлен 30 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца: АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СК «РИТЕЙЛ» (119136, ГОРОД МОСКВА, 1-й СЕТУНЬСКИЙ ПРОЕЗД, 10, СТР. 1, ОГРН: 1087746999560, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2008, ИНН: 7743703239)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГАМА ИСТРА» (143581, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИСТРА ГОРОД, ЛЕШКОВО ДЕРЕВНЯ, ДОМ 210, ОГРН: 1085017001629, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2008, ИНН: 5017075973)

о взыскании 15 400 руб. 00 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество СК «РИТЕЙЛ» (далее – истец, АО СК «РИТЕЙЛ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АГАМА ИСТРА» (далее – ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору поставки товаров № 29/09 от 29.09.2015 года в размере 15 400 руб. 00 коп. за фактически поставленный, но не оплаченный ответчиком товар.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства в установленный срок в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на произведенную со своей стороны оплату именно той части товара и в том его количестве, которое было поставлено истцом в рамках исполнения упомянутого договора. В этой связи, ввиду недопоставки оставшейся части товара, ответчиком оплата всей его стоимости обоснованно не производилась. При указанных обстоятельствах ответчик в представленном суду отзыве отрицал наличие у него задолженности по указанному договору и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 29/09 поставки товаров, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара производится на основании закупочного заказа (заявки), спецификации или других документов, согласованных сторонами.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что во исполнение условий заключенного договора 18.06.2022 истец поставил, а ответчик принял по товарной накладной № СГ00021347 товар – Форель радужная охлажденная 3000/4000 Армения, на сумму 325 072 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора, оплата товара производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения товара.

При этом, как указывает истец, ответчиком товар был оплачен лишь частично – на сумму 309 672 руб.

В порядке досудебного урегулирования возникшего спора истец обратился к ответчику с претензией № 1 от 26.07.2022 о необходимости добровольного погашения образовавшейся задолженности в срок до 08.08.2022.

Между тем, письмом от 29.08.2022 должник отказался от удовлетворения претензии, ссылаясь на оплату со своей стороны поставленного ему товара в объеме фактически поставленного товара за вычетом недопоставленного товара на сумму 15 400 руб.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, истцом в рамках заключенного договора 18.06.2022 в соответствии с товарной накладной № СГ00021347 осуществлена поставка товара – Форель радужная охлажденная 3000/4000 Армения, весом 369 400 кг., на сумму 325 072 руб.

Согласно п. 4.1 договора приемка товара осуществляется покупателем в соответствии с инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совмине СССР от 15.06.1965 № 6-П, и инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совмине СССР от 25.04.1966 № П-7, за исключением условий, предусмотренных указанным договором.

Товар должен сопровождаться ТТН и документами, удостоверяющими качество и комплектность товара. Отсутствие транспортных и сопроводительных документов является основанием для отказа в приемке товара покупателем (п. 4.2 договора).

При поставке товара транспортом поставщика, в случае обнаружения недостачи товара при его приемке, представитель покупателя, осуществляющий приемку товара, и лицо, ответственное за доставку товара (водитель, водитель-экспедитор, экспедитор), вносят соответствующие изменения в товарно-транспортные документы и заверяют данные изменения своими подписями (если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон). В этом случае дополнительного уведомления и вызова представителя поставщика не требуется.

В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2015 к договору поставки товара № 29/09 от 29.09.2015 покупатель осуществляет приемку товара по количеству, сверяя фактическое количество полученного товара с товарно-сопроводительными документами по числу единиц тары и массе нетто, указанной на маркировке.

Согласно п. 4.3 упомянутого дополнительного соглашения при недопоставке товара покупатель имеет право по собственному выбору: потребовать от поставщика поставки недостающего количества товара с отнесением на поставщика всех дополнительно возникающих затрат (включая все логистические издержки); потребовать от поставщика возврата ранее уплаченных за товар денежных средств (в части, соответствующей объему недопоставки), а также потребовать компенсации документально подтвержденных убытков, включающих в себя логистические затраты и прочие расходы).

Как явствует в настоящем случае из материалов дела, ответчиком при осуществлении поставки товара 18.06.2022 составлены акт № PI40028834 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а также акт приемки по количеству и качеству, согласно которым объем фактически поставленного ему товара составил 351,9 кг. (что на 17,5 кг. меньше указанного в товарной накладной № СГ00021347 объема).

В этой связи, ответчиком при приемке товара в упомянутой товарной накладной была сделана отметка о принятии товара согласно акту № PI40028834 от 18.06.2022.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, оплата указанного в товарной накладной № СГ00021347 объема товара (за вычетом фактически недопоставленного) была осуществлена ответчиком.

Кроме того, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что о факте составления упомянутых актов истец был извещен письмом ответчика от 29.08.2022 (исх. № б/н), однако изложенных в указанном письме доводов не опроверг, безусловных и убедительных доказательств поставки ответчику именно всего объема товара по товарной накладной№ СГ00021347 не представил, что не позволяет суду удостовериться в действительном осуществлении поставки истцом спорного объема товара, тем более ответчик данное обстоятельство отрицает.

На основании изложенного, в отсутствие документального подтверждения осуществления истцом поставки ответчику товара на сумму 15 400 руб., у суда отсутствуют правовые и фактические основания считать указанную поставку состоявшейся с отнесением на должника обязанности по ее оплате. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки товаров № 29/09 от 29.09.2015 года в размере 15 400 руб. 00 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца судом рассмотрены, но отклонены, поскольку являются голословными и документально не подтверждены.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.



Судья Н.Е. Девицкая