Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А76-25511/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25511/2018
13 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края, дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Амур - Антикор», Еврейская автономная область, Смидовичский район, пос. Приамурский,

к закрытому акционерному обществу «ИНСИ», г. Челябинск,

о взыскании задолженности в размере 2 150 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 66739,72 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

Представитель истца: ФИО2 (личность установлена по паспорту, на основании доверенности от 10.07.2018, личность установлена Арбитражным судом Хабаровского края)

Представитель ответчика: ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амур-Антикор» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ИНСИ» (далее – ответчик), о взыскании:

- задолженности по договору № Р12 от 24.09.2015 в размере 2 050 000 руб.,

- процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 317 ГК РФ на общую сумму 153 183 руб. 56 коп., за период с 19.05.2018 по 03.11.2018, в том числе: процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.05.2018 по 03.11.2018 в сумме 76 591 руб. 78 коп.; процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 19.05.2018 по 03.11.2018 в сумме 76 591 руб. 78 коп., с продолжением взыскания процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ и ч.1 ст. 317 ГК РФ с 04.11.2018 по день фактического взыскания,

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 043 руб.

Судом удовлетворено ходатайство истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении исковых требований, а именно просит взыскать:

- задолженности по договору № Р12 от 24.09.2015 в размере 2 050 000 руб.,

- неустойку в размере 191 408 руб. 79 коп., по ТТН № 488 от 31.08.2017 за период с 01.10.2017 по 11.12.2018, №512 от 05.09.2017 за период с 06.10.2017 по 11.12.2018, исходя из расчета 18% годовых от размера задолженности отгруженного товара ,

- неустойку с 12.12.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 2 050 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму задолженности в размере 2 050 000 руб. и неустойки в размере 191 408 руб. 79 коп. признала, однако, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до суммы 135 329 руб. 47 коп.

Истец возражает относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Амур - Антикор», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.10.2014, юридический адрес: 679185, <...>.

Ответчик - закрытое акционерное общество «ИНСИ»,ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.09.2002, юридический адрес: 454092, <...>.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор поставки №Р12 от 24.09.2015 (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложениях, являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, согласованный сторонами в спецификации № 15 от 29.08.2017, что подтверждается универсальными передаточными документами:

- от 05.09.2017 на сумму 1 228 387 руб.,

- от 31.08.2017 на сумму 1 331 336 руб. 40 коп.

Факт передачи товара Ответчику подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, замечаний у Ответчика по качеству и комплектности, полученного от Истца товара, суду не представлено.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Согласно пункту 4 Спецификации №15 от 29.08.2017 Покупателю предоставляется отсрочка платежа на 20 календарных дней с момента отгрузки по каждой партии от согласованного объема поставки.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, что подтверждается платежными поручениями №6278 от 10.10.2017 на сумму 100 000 руб., №2278 от 14.05.2018 на сумму 96 847 руб. 80 коп., №3035 от 02.07.2018 на сумму 150 000 руб., №3555 от 01.08.2018 на сумму 100 000 руб.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила2 050 000 руб. с учетом переплаты по предыдущим поставкам в рамках договора №Р12 от 24.09.2015 на сумму 62 875 руб. 60 коп.

Нарушение сроков оплаты поставленного товара явилось также основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с п. 4 Спецификации №15 от 29.08.2017 в случае просрочки платежа свыше 30 календарных дней Поставщик имеет право в одностороннем порядке выставить неустойку за несвоевременную оплату в размере 18% годовых от размера задолженности отгруженного товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму долга 2 050 000 руб. по УПД от 31.08.2017 за период с 01.10.2017 по 11.12.2018, УПД от 05.09.2017 за период с 06.10.2017 по 11.12.2018 и составил сумму 464 254 руб. 61 коп.

Ответчиком 18.06.2018 в добровольном порядке, после предъявления претензии Истца, оплатил проценты в соответствии со ст. 395 и 317.1 ГК РФ на общую сумму 272 845 руб. 82 коп.

Таким образом, неустойка составила сумму 191 408 руб. 79 коп.

Судом установлено, что расчет неустойки исчислен с учетом отсрочки оплаты на 20 календарных дней, выходных и праздничных дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по двукратной ключевой ставке, согласно расчету:

- по УПД от 31.08.2017

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

1 268 460,80

03.10.2017

10.10.2017

8
0

-
8,50%

365

2 363,16

1 168 460,80

11.10.2017

29.10.2017

19

100 000

10.10.2017

8,50%

365

5 170,04

1 168 460,80

30.10.2017

17.12.2017

49

0
-

8,25%

365

12 941,10

1 168 460,80

18.12.2017

11.02.2018

56

0
-

7,75%

365

13 893,48

1 168 460,80

12.02.2018

25.03.2018

42

0
-

7,50%

365

10 083,98

1 168 460,80

26.03.2018

14.05.2018

50

0
-

7,25%

365

11 604,58

1 071 613

15.05.2018

02.07.2018

49

96 847,80

14.05.2018

7,25%

365

10 429,88

921 613

03.07.2018

01.08.2018

30

150 000

02.07.2018

7,25%

365

5 491,80

821 613

02.08.2018

16.09.2018

46

100 000

01.08.2018

7,25%

365

7 507,07

821 613

17.09.2018

11.12.2018

86

0
-

7,50%

365

14 518,91

Итого:

435

446 847,80

7,58%

94 004

94004 * 2 = 188008

- по УПД от 05.09.2017

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 228 387

06.10.2017

29.10.2017

24

8,50%

365

6 865,51

1 228 387

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

13 604,81

1 228 387

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

14 606,03

1 228 387

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

10 601,15

1 228 387

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

42 699,07

1 228 387

17.09.2018

11.12.2018

86

7,50%

365

21 707,11

Итого:

432

7,57%

110 083,68

110083,68 * 2 = 220167,36

220167,36 + 188008 = 408175,29

С учетом добровольной оплаты процентов в размере 272 845 руб. 82 коп., неустойка составила сумму 135 329 руб. 47 коп. согласно расчету:

408175,29 – 272845,82 = 135 329 руб. 47 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию может быть ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, …снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (…, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)… Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7, суд, исходя из обстоятельств дела: размер начисленной неустойки, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до суммы 135 329 руб. 47 коп.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании неустойки, начиная с 12.12.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, заявленное требование истца о продолжении начисления неустойки с 12.12.2018 по день фактической уплаты заложенности, также подлежит удовлетворению, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по двукратной ключевой ставке Банка России.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИНСИ»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.09.2002, юридический адрес: 454092, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур - Антикор»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.10.2014, юридический адрес: 679185, <...>) задолженность по договору № Р12 от 24.09.2015 в размере 2 050 000 руб., неустойку по УПД от 31.08.2017 за период с 01.10.2017 по 11.12.2018, УПД от 05.09.2017 за период с 06.10.2017 по 11.12.2018 в размере 135 329 руб. 47 коп., всего в сумме 2 185 329 (Два миллиона сто восемьдесят пять тысяч триста двадцать девять) руб. 47 коп., продолжать начисление неустойки с 12.12.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга 2 050 000 руб. по двукратной ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 043 (Тридцать четыре тысячи сорок три) руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать на основании ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИНСИ»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.09.2002, юридический адрес: 454092, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере164 (Сто шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова