Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А52-4689/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4689/2019
город Псков
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Великие Луки (адрес: 182113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (адрес: 182110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании восстановить покрытие из тротуарной плитки на придомовой территории,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2019 № 07-6572;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г. Великие Луки (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – общество) об обязании восстановить покрытие из тротуарной плитки на придомовой территории.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, в связи с чем судебное разбирательство по делу произведено в отсутствие представителя общества в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения иска, полагало, что восстановление асфальтового покрытия является обязанностью предприятия.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Приказом от 14.08.2019 № 250-ОД «Об организации проведения работ на объекте «Замена трубопроводов на участке теплосети от ТК-11 через ТК-11-1 в сторону жилого дома ул. Вокзальная, 40 котельная № 15 г. Великие Луки Псковская область» предприятием запланированы работы по капитальному ремонту тепловых сетей по замене трубопроводов. Сроки производства работ с 14.08.2019 по 31.08.2019.

На основании разрешения от 05.07.2019 № 103 предприятие согласовало производство земляных работ со службами города.

Предприятие 20.08.2019 направило обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (правопредшественнику общества; далее – ООО «УК «Дружба») письмо от 20.08.2019 № 07-4092 о согласовании производства земляных работ на вышеуказанной теплотрассе.

ООО «УК «Дружба» согласовало производство названных работ при условии восстановления асфальтобетонного покрытия из плитки в недельный срок после окончания работ.

Истец письмом от 21.08.2019 № 07-4135 сообщил о непринятии во внимание данного согласования, в связи с тем, что работы по укладке тротуарной плитки были произведены в охранной зоне теплосети возле жилого дома № 27/42 по ул. Дружбы без согласования с предприятием, что является нарушением «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок».

Предприятие полагая, что произвести восстановление тротуарной плитки надлежит силами общества, направило ответчику претензионное письмо от 23.09.2019 № 07-4671 с требованием исполнить данное обязательство.

Претензия оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства.

Истец обратился в суд с требованием об исполнении обязательства в натуре (обязание ответчика выполнить работы по восстановлению покрытия из тротуарной плитки на придомовой территории), что является одним из способов защиты гражданских прав (абзац восьмой статьи 12 ГК РФ).

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать положения ГК РФ, иного закона или договора и существо соответствующего обязательства.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов наличия у ответчика обязанности по восстановлению покрытия из тротуарной плитки, а также факт неисполнения им этой обязанности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, считает, что обязательство общества по восстановлению покрытия из тротуарной плитки не следует из закона. В исковом заявлении и пояснениях представителя предприятия, данных в судебных заседаниях, отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, подтверждающие возникновение у общества указанного обязательства. Договорные отношения между сторонами, из которых бы следовало это обязательство, также отсутствуют.

Как установлено подпунктом 8.9.8. пункта 8.9 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Великие Луки», утвержденных решением Великолукской городской Думы от 22.06.2012 № 78, все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, должны быть ликвидированы в полном объеме организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с Администрацией города.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что демонтаж плитки произведен силами предприятия, на основании разрешения от 05.07.2019 № 103, что подтверждается письмом от 05.09.2019 № 07-4371. Суд считает, что общество как организация, не получавшая разрешение на производство земляных работ и не производящая данные работы, не обязана восстанавливать покрытие из тротуарной плитки. Также в материалы дела представлено письмо предприятия от 20.08.2019 № 07-4092, гарантирующее восстановление нарушенного асфальтного и земельного полотна силами истца.

Кроме того, суд полагает непоследовательной позицию истца об обязании ответчика совершить действия, которые фактически входят в противоречие с ограничениями, на которые указывает сам истец.

Так, согласно пункту 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В соответствии с подпунктом 6.1.8 пункта 6.1 раздела 6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается.

Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружения определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

На основании пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197 (далее – Правила), охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил, в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производство строительства любых зданий и сооружений, земляных работ, планировки грунта и т.д.

Таким образом, суд считает, что наличие охранной зоны вдоль спорных тепловых сетей накладывает ограничения на использование в установленном порядке земельного участка, по которому такие сети проходят.

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяД.С. Семикин