Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А56-92566/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 августа 2024 года

Дело №

А56-92566/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от жилищного кооператива «Большая Озерная 70» ФИО1 (доверенность от 11.12.2023), от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 04.03.2024),

рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищного кооператива «Большая Озерная 70» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А56-92566/2015,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» за 09.04.2016.

Решением от 26.10.2016 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 отказано в утверждении мирового соглашения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

В суд 11.07.2023 поступило ходатайство ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пункта 11 мирового соглашения, утвержденного 04.03.2020.

Определением от 16.10.2023 указанное ходатайство удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 определение от 16.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор жилищный кооператив «Большая Озерная 70», адрес: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 11, лит. А, пом. 53н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Кооператив), просит отменить определение от 16.10.2023 и постановление от 04.04.2024, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, должник не представила в материалы дела доказательства наступления неблагоприятных последствий, непосредственно связанных с исполнением мирового соглашения.

Кооператив не согласен с толкованием судами положений пункта 11 мирового соглашения, полагает, что выдача исполнительного листа создает ситуацию, при которой с Кооператива будет взыскана не условленная сумма долга, а необоснованная сумма за неопределенный период налоговой задолженности должника.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в рамках дела о банкротстве ФИО2 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 было утверждено мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами, в рамках которого заинтересованные лица договорились об урегулировании ряда вопросов, связанных с необходимостью погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, исходя из специфики данных требований и конкурсной массы должника, в условиях наличия у кредиторов намерения урегулировать вопросы правового и фактического закрепления за ними соответствующих прав на жилые и нежилые помещения в построенном на земельном участке, принадлежащем ФИО2, многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д. 70, лит. А.

Согласно пункту 11 мирового соглашения в случае, если исполнение условий означенного мирового соглашения повлечет неблагоприятные налоговые последствия для должника (доначисление сумм налогов, штрафов), третье лицо - Кооператив обязуется компенсировать должнику указанные суммы налогов и штрафов в 30-дневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника указанных сумм.

Суды установили, что 06.06.2012 решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-1965/2012 по иску ФИО2 за ней было признано право собственности на построенный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по указанному адресу. После вступления в силу указанного судебного акта право собственности заявителя (ФИО2) было зарегистрировано управлением Росреестра.

Между тем ряд объектов недвижимости, расположенных в вышеназванном здании, заявителем после приобретения правомочий собственника по судебному акту были переданы третьим лицам (фактическим собственникам соответствующих помещений) как лицам, перед которыми имелись обязательства по передаче данных помещений.

В дальнейшем апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2013 указанное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга было отменено ввиду отказа ФИО2 от заявления о признании права собственности.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2016 по делу № 2-1965/12 удовлетворено заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного акта, право собственности ФИО2 в отношении 55 квартир и встроенных нежилых помещений в здании по указанному адресу и в отношении здания гаража (по тому же адресу, лит. Б) было прекращено.

Управление Росреестра отказалось вносить запись о прекращении права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости с учетом наличия соответствующих обременений.

В декабре 2015 года в отношении ФИО2 была возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), в реестр требований должника также включался уполномоченный орган, с учетом начисления в отношении должника обязательных платежей по налогу на имущество и земельному налогу, непосредственно связанных с наличием у ФИО2 прав владения, регистрация которых не была аннулирована.

Как посчитали суды, заключение мирового соглашения способствовало дальнейшему процессу закрепления соответствующих прав за лицами, претендующими и фактически владеющими жилыми и нежилыми помещениями в указанном построенном жилом здании.

Апелляционный суд принял во внимание представленные сведения о том, что налоговый орган в 2021 году предпринимал попытку инициации повторной процедуры банкротства в отношении ФИО2 ввиду наличия задолженности по налогу на имущество и земельному налогу за период с 2015 по 2020 годы, при этом до процедуры налоговый орган обращался с соответствующими исками в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании обязательных платежей.

Поскольку со стороны уполномоченного органа последовало обращение в суд с заявлением о банкротстве в отношении ФИО2, то большая часть исковых заявлений районным судом общей юрисдикции была оставлена без рассмотрения.

В рамках дела № А56-23446/2021 определением от 21.03.2023 производство по заявлению Федеральной налоговой службы о возбуждении дела о банкротстве прекращено, в том числе с учетом частичного погашения задолженности, предъявленной к ФИО2 третьими лицами, с установлением объема задолженности по обязательным платежам в сумме основного долга, не превышающего 500 000 руб. Задолженность по обязательным платежам в размере 486 909 руб. 97 коп. и сумм пеней в размере 337 664 руб. 90 коп. к моменту прекращения процедуры банкротства в отношении ФИО2 осталась непогашенной. Означенная задолженность сформировалась в связи с начислением и доначислением обязательных платежей в форме налога на имущество и земельного налога, обусловленных формальным наличием у ФИО2 правомочий владения упомянутыми земельным участком и зданием.

Значительную часть задолженности, сформированной за налоговые периоды до утверждения арбитражным судом мирового соглашения (2015-2020 годы) за ФИО2 погасили третьи лица, являющиеся фактическими владельцами соответствующих помещений и объектов в указанном здании.

На момент рассмотрения заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа объем предъявляемых налоговым органом начислений за указанный период увеличился до 878 309 руб. 13 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи исполнительного листа, апелляционный суд отметил, что предъявленные ФИО2 обязательные платежи и санкции обусловлены начислением и доначислением сумм налогов по имуществу и налога на земельный участок в связи с тем, что юридически владеет соответствующими объектами (земельным участком и зданием) ФИО2, а фактически - иные лица, формально выступающие конкурсными кредиторами ФИО2 в деле о банкротстве № А56-92566/2015. На указанных лиц, исходя из фактического владения соответствующими помещениями, в силу действующего налогового и земельного законодательства должно было возлагаться бремя уплаты обязательных платежей, однако отсутствие юридического закрепления права владения и наличие сформированной конкурсной массы вплоть до утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве ФИО2 препятствовало предъявлению со стороны уполномоченного органа требований к данным лицам, что и обусловило их предъявление к ФИО2

Как указал апелляционный суд, выдача ФИО2 исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в сложившейся ситуации позволит заявителю во взаимодействии с Кооперативом разрешить вопрос, связанный с выплатой разумной компенсации со стороны Кооператива, исходя из установления объема задолженности, предъявленной налоговым органом в отношении ФИО2 по налогам на имущество и земельному налогу, выплата которых, с учетом того, что фактически владеют соответствующими объектами третьи лица, в интересах которых и выступал Кооператив при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве ФИО2.

Судом апелляционной инстанции учтено, что мировое соглашение являлось компромиссным вариантом достигнутых между всеми конкурсными кредиторами и должником, включая и уполномоченный орган, договоренностей, что в дальнейшем позволило всем заинтересованным лицам реализовать свои имущественные права на соответствующее имущество. Сама по себе выдача исполнительного листа не устанавливает и не детализирует объем задолженности, который должен погасить или компенсировать Кооператив в пользу ФИО2, тогда как объем компенсации со стороны заявителя должен быть документально подтвержден, при этом обязанному лицу должен быть представлен соответствующий расчет с разрешением вопроса о размере компенсации как посредством переговоров, так и на стадии исполнения судебного акта.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями части 2 статьи 142, части 2 статьи 319 АПК РФ, пунктом 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение Кооперативом принятых им и добровольно не исполненных обязательств по утвержденному судом мировому соглашению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А56-92566/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищного кооператива «Большая Озерная 70» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко