Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А41-22887/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2021

Дело № А41-22887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Финансконсалт"- ФИО1 (доверенность от 20.01.2021);

от Администрации городского округа Красногорск Московской области – ФИО2 (доверенность от 04.03.2020);

от Министерства строительного комплекса Московской области - не явился, извещен;

от Муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск "Красногорская служба заказчика" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа Красногорск Московской области и Министерства строительного комплекса Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу №А41-22887/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансконсалт"

к Администрации городского округа Красногорск Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области, муниципальному унитарному предприятию городского округа Красногорск "Красногорская служба заказчика"

о расторжении инвестиционного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансконсалт" (далее - ООО "Финансконсалт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация), Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Министерство), муниципальному унитарному предприятию городского округа Красногорск "Красногорская служба заказчика" (далее - МУП "КСЗ") о расторжении инвестиционного контракта N 218/11-04 от 09.12.2004Ю, заключенного между ООО "Финансконсалт", Администрацией, Министерством, МУП "КСЗ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация и Министерство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить.

Администрация в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали правовую оценку доводам Администрации о том, что исходя из условий инвестиционного контракта № 218/11-04 от 09.12.2004 он по своей правовой природе является договором простого товарищества; действие инвестиционного контракта № 218/11-04 от 09.12.2004 прекратилось с 01.01.2010 вследствие истечения срока простого товарищества.

Министерство в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в нарушение п. 2 ст. 69 АПК судами при вынесении оспариваемого решения не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (решение Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-57243/2019); к участию в деле не привлечено Министерство жилищной политики Московской области

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Красногорского района Московской области (инвестор), муниципальным предприятием "Красногорская служба заказчика" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Регион-инвестконсалт" (соинвестор) заключен инвестиционный контракт N 218/11-04 от 09.12.2004 на комплексную реконструкцию микрорайона N4 (ул. Вокзальная) г. Красногорска со сносом жилых домов серии К-7 (далее - инвестиционный контракт).

На основании дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2006 к инвестиционному контракту права и обязанности соинвестора по инвестиционному контракту перешли к ООО "Финансконсалт" (соинвестор).

В соответствии с п. 2.2 инвестиционного контракта предметом контракта является реализация инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайона N 4 (ул. Вокзальная) г. Красногорска со сносом жилых домов серии К-7 в количестве 8 зданий общей жилой площадью 21 623,9 кв. м, расположенных на земельном участке площадью 15,7 га, и строительством на высвобождаемом земельном участке новых жилых домов и коммерческой недвижимости общей ориентировочной площадью 110 000 кв. м, в том числе общей площади квартир ориентировочно 72 000 кв.м и общей площади коммерческой недвижимости (торговые, офисные и др. помещения) ориентировочно 6 000 кв. м, с ориентировочным объемом инвестиций 44 000 000,00 долларов США, пристройки к школе N 9, пристройке к детскому саду N 11, а также строительство иных объектов недвижимости, предусмотренных инвестиционным проектом.

В соответствии с п. 2.3 инвестиционного контракта реализация инвестиционного проекта и строительство объекта осуществляется сторонами поэтапно со сроком ввода объекта в VI квартале 2009 года.

Сроки реализации отдельных этапов инвестиционного проекта и содержание каждого этапа, не указанные в статье 4 инвестиционного контракта, будут установлены сторонами дополнительно путем подписания дополнительных соглашений к инвестиционному контракту.

Обязанности сторон по инвестиционному контракту установлены статьей 5 инвестиционного контракта.

Обязанности заказчика и инвестора, согласно п. 4.1 инвестиционного контракта должны были осуществляться на первом этапе работ по инвестиционному контракту и без них невозможно осуществление инвестиционного проекта в целом.

В ответ на обращение ООО "Финансконсалт" к инвестору о предоставлении земельных участков для жилищного строительства в аренду по инвестиционному контракту, истцом было получено письмо Главы Красногорского муниципального района Московской области от 17.08.2007 N1.2.5/2099, в котором содержалась информация о том, что земельные участки в аренду не могут быть предоставлены.

Как указал истец, требование о предоставлении в аренду земельных участков, а также обязательства со стороны заказчика, предусмотренные п. п. 5.3 и п. 5.1.4 инвестиционного контракта и со стороны инвестора, предусмотренные п. 5.1.1 инвестиционного контракта, исполнены не были.

В последующем, Администрацией Красногорского района на основании постановления Главы Красногорского муниципального района Московской области от 31.10.2007 объявлен открытый аукцион на право заключить договор о развитии застроенной территории в Красногорском муниципальном районе Московской области (микрорайона N 4 по улице Вокзальная города Красногорска), о чем было размещено объявление в газете "Красногорские вести" N 144 от 03.11.2007.

ООО "Финансконсалт" приняло участие в аукционе и выиграло право на заключение договора (протокол хода аукциона от 03.12.2007), в ходе чего между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и ООО "Финансконсалт" 06.12.2007 был заключен договор N 1-Д о развитии застроенной территории микрорайона N 4 по улице Вокзальной города Красногорска, содержащий предмет, идентичный предмету инвестиционного контракта - развитие застроенной территории в Красногорском муниципальном районе Московской области (микрорайона N 4 по улице Вокзальная города Красногорска).

Ссылаясь на заключение договора о развитии застроенной территории, в связи с чем необходимость в реализации инвестиционного контракта отпала и стороны фактически не приступили к его реализации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что инвестором и заказчиком допущены существенные нарушения условий инвестиционного контракта, повлекшие невозможность его реализации и исполнения соинвестором своих обязанностей, установленных п. п. 5.2.1 - 5.2.15 инвестиционного контракта, в результате чего соинвестор лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителей кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки заявленных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителей кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу №А41-22887/20 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:С.В. Краснова

И.В. Лазарева