Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А82-3004/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3004/2021
г. Ярославль
07 мая 2021 года
Резолютивная часть решения принята 04.05.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орман»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 40 750 рублей 72 копеек,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орман» (далее – Общество) о взыскании 40 750 рублей 72 копеек неустойки за нарушение срока оплаты транспортных услуг, оказанных по договору от 06.11.2018 № 159.

Определением суда от 10.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что в актах выполненных работ (оказанных услуг) от 12.11.2018 № 1557, от 13.11.2018 № 1517, от 20.11.2018 № 1589, от 01.12.2018 № 1652, от 29.03.2019 № 412, от 05.06.2019 № 773, от 17.06.2019 № 811, от 18.07.2019 № 943, от 05.09.2019 № 1225, от 18.09.2019 № 1292, 14.02.2020 № 215, от 26.02.2020 № 282, от 04.03.2020 № 303, от 17.06.2020 № 879, от 06.07.2020 № 970, от 20.07.2020 № 1048, от 08.09.2020 № 1365 отсутствует ссылка на договор от 06.11.2018 № 159, следовательно, к спорным правоотношениям не могут быть применены требования о договорной неустойке; с требованием об оплате услуг по названным актам истец к ответчику не обращался (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), оплата услуг произведена в полном объеме, в связи с чем основания для начисления пеней отсутствуют. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по актам от 12.11.2018 № 1557, от 13.11.2018 № 1517, от 20.11.2018 № 1589, от 01.12.2018 № 1652, от 29.03.2019 № 412, от 05.06.2019 № 773, от 17.06.2019 № 811, от 18.07.2019 № 943, от 05.09.2019 № 1225, от 18.09.2019 № 1292, поскольку заключенный сторонами договор является договором перевозки грузов, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из которого составляет один год. В случае признания требований истца обоснованными просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4560 рублей 68 копеек.

Истец в возражениях на отзыв указал на то, что ссылка ответчика на то, что предусмотренная договором неустойка не может быть применена к правоотношениям сторон является необоснованной и противоречит приведенным им в отзыве доводам; срок исковой давности не пропущен, так как заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг; просил отказать ответчику в удовлетворении заявления о снижении неустойки.

Резолютивная часть решения вынесена 04.05.2021, опубликована на сайте суда 05.05.2021.

От Предпринимателя 06.05.2021 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание транспортных услуг от 06.11.2018 № 159, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался предоставить для заказчика автотранспорт с водителем для перевозки нефтепродуктов а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

На основании пунктов 2.1, 2.2 договора расчет за автотранспортные услуги производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств по предварительной оплате услуги. Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно акту выполненных работ.

В пункте 3.1 договора предусмотрены обязанности заказчика по предоставлению исполнителю заявки в устной форме и по принятию услуг и их оплате в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.2 договора исполнитель обязуется: приступить к оказанию услуг по договору с момента подписания договора, в сроки и транспортом, установленные в заявке; оказать порученные ему услуги надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к услугам данного вида при условии финансирования и получения от заказчика необходимой для оказания услуг информации.

Исполнитель вправе привлечь к исполнению договора других лиц, отвечая перед заказчиком за результаты их услуг (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора после оказания исполнителем порученной ему услуги, заказчик обязан с участием исполнителя принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта выполненных работ.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае невыполнения заказчиком пункта 2.2 договора, последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,3 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

Во исполнение условий договора Предприниматель оказал Обществу предусмотренные договором услуги, в подтверждение чего представил акты выполненных работ (оказанных услуг) от 12.11.2018 № 1557, от 13.11.2018 № 1517, от 20.11.2018 № 1589, от 01.12.2018 № 1652, от 29.03.2019 № 412, от 05.06.2019 № 773, от 17.06.2019 № 811, от 18.07.2019 № 943, от 05.09.2019 № 1225, от 18.09.2019 № 1292, 14.02.2020 № 215, от 26.02.2020 № 282, от 04.03.2020 № 303, от 17.06.2020 № 879, от 06.07.2020 № 970, от 20.07.2020 № 1048, от 08.09.2020 № 1365.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг платежными поручениями от 13.11.2018 № 121, 122, от 23.11.2018 № 126, от 10.12.2018 № 138, от 05.04.2019 № 47, от 26.07.2019 № 133, от 22.10.2019 № 213, от 22.11.2019 № 241, от 06.05.2020 № 71, от 24.07.2020 № 122, от 05.11.2020 № 264.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку и обратился в арбитражный суд с требованием об ее взыскании.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» договор перевозки груза – это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 06.11.2018 № 159, а также подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ (оказанных услуг), исходя из того, что каких-либо обязательств по сохранности груза на исполнителя договором не возложено, заключенный сторонами договор содержит характерные для отношений сторон в сфере договора возмездного оказания услуг особенности, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Таким образом, к спорным отношениям применяются общие положения статьи 196 ГК РФ о сроке исковой давности.

С учетом изложенного судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по актам от 12.11.2018 № 1557, от 13.11.2018 № 1517, от 20.11.2018 № 1589, от 01.12.2018 № 1652, от 29.03.2019 № 412, от 05.06.2019 № 773, от 17.06.2019 № 811, от 18.07.2019 № 943, от 05.09.2019 № 1225, от 18.09.2019 № 1292.

Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ содержание пунктов 2.1, 2.2 договора, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали срок оплаты услуг непосредственно после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Услуги оплачены ответчиком с нарушением данного срока.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено правомерно.

Ссылка ответчика на то, что акты выполненных работ (оказанных услуг) не содержат указание на договор, в связи с чем к спорным правоотношениям не могут быть применены требования о договорной неустойке, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств существования между сторонами иных взаимоотношений помимо договора от 06.11.2018 № 159, ответчик соответствующих доводов также не приводит.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Общество заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, оценив поведение сторон спора, период неисполнения обязательства, соотношение неустойки с ценой договора, учитывая принцип компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает допустимым в рассматриваемом случае уменьшить размер взыскиваемой договорной неустойки. Суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной применительно к последствиям нарушенного обязательства и существенно превышает размер убытков, которые могли бы образоваться у истца вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком. Суд при уменьшении размера неустойки учитывает, что последняя не должна являться для истца источником обогащения. Вместе с тем, и условия пользования чужими денежными средствами при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства не могут быть более выгодными для должника.

Суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0,1 процента, который соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца исходя из ставки 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа, составит 13 553 рублей 58 копеек.

Указанная сумма, по мнению суда, в сложившейся ситуации справедлива, достаточна и соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению частично в названной сумме.

В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. При распределении судебных расходов суд исходит из того, что если размер заявленной неустойки снижен по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Орман» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку за нарушение срока оплаты транспортных услуг, оказанных по договору от 06.11.2018 № 159, в размере 13 553 рублей 58 копеек (исходя из ставки 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа), а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Киселева А.Г.