Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А83-10070/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


решение

Дело № А83-10070/2018
27 декабря 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года, решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМП"

к ответчику – Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о признании пунктов договоров недействительными,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 15 от 27.08.2018;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №219 от 04.06.2018,



установил:

от общества с ограниченной ответственностью "СМП" в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление, согласно которому истец просит:

 признать недействительным пункт 2.6. договора купли-продажи вагонов №337/ЛВЧД-17 от 08.08.2017;

 признать недействительным пункт 2.6. договора купли-продажи вагонов №338/ЛВЧД-17 от 08.08.2017;

 признать недействительным пункт 2.6. договора купли-продажи вагонов №339/ЛВЧД-17 от 08.08.2017;

 признать недействительным пункт 2.6. договора купли-продажи вагонов №340/ЛВЧД-17 от 08.08.2017;

 признать недействительным пункт 2.6. договора купли-продажи вагонов №341/ЛВЧД-17 от 08.08.2017;

 признать недействительным пункт 2.6. договора купли-продажи вагонов №342/ЛВЧД-17 от 08.08.2017;

 признать недействительным пункт 2.6. договора купли-продажи вагонов №343/ЛВЧД-17 от 08.08.2017;

 признать недействительным пункт 2.6. договора купли-продажи вагонов №344/ЛВЧД-17 от 08.08.2017;

 признать недействительным пункт 2.6. договора купли-продажи вагонов №345/ЛВЧД-17 от 08.08.2017;

 признать недействительным пункт 2.6. договора купли-продажи вагонов №346/ЛВЧД-17 от 08.08.2017;

 признать недействительным пункт 2.6. договора купли-продажи вагонов №347/ЛВЧД-17 от 08.08.2017;

 признать недействительным пункт 2.6. договора купли-продажи вагонов №71/ЛВЧД-17 от 16.11.2017;

 признать недействительным пункт 2.6. договора купли-продажи вагонов №72/ЛВЧД-17 от 16.11.2017.

Федеральным государственным унитарным предприятием "Крымская железная дорога" предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик в отзыве на иск пояснил, что истец своевременно был ознакомлен со всеми условиями договора купли-продажи, в том числе и с пунктом 2.6. договоров купли-продажи вагонов. На момент заключения договора его проект был полностью опубликован, не изменялся и находился в открытом доступе.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протокольным решением о продаже имущества от 24.01.2017 №СЗ-4 пр, ОП "Пассажирское вагонное депо" Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" организован и проведен аукцион на право заключения договоров на продажу вагонов.

Согласно информационной карты для организации и проведения аукциона особыми условиями установлено, что вагон реализовывается в текущей комплектации, за исключением колесных пар.

Из материалов дела следует, что 08.08.2017 и 16.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "СМП" (покупатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Крымская железная дорога" (продавец) заключены договора купли-продажи вагонов №337/ЛВЧД-17; №338/ЛВЧД-17; №339/ЛВЧД-17; №340/ЛВЧД-17; №341/ЛВЧД-17; №342/ЛВЧД-17; №343/ЛВЧД-17; №344/ЛВЧД-17; №345/ЛВЧД-17; №346/ЛВЧД-17; №347/ЛВЧД-17; №71/ЛВЧД-17; №72/ЛВЧД-17.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает вагоны (пассажирские, плацкартные), исключенные из базы данных обособленного подразделения "Пассажирское вагонное депо" Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога", на условиях, предусмотренных договорами.

Пунктами 2.6. договоров купли-продажи вагонов №337/ЛВЧД-17; №338/ЛВЧД-17; №339/ЛВЧД-17; №340/ЛВЧД-17; №341/ЛВЧД-17; №342/ЛВЧД-17; №343/ЛВЧД-17; №344/ЛВЧД-17; №345/ЛВЧД-17; №346/ЛВЧД-17; №347/ЛВЧД-17; №71/ЛВЧД-17; №72/ЛВЧД-17 предусмотрено, что колесные пары продаже не подлежат.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СМП" (покупатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Крымская железная дорога" (продавец) составлены, подписаны и скреплены печатями акты приема-передачи основных средств, согласно которым принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, покупатель не имеет никаких претензий к принятому товару.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, общество с ограниченной ответственностью "СМП" обосновывает свои требования тем, что пункты 2.6. договоров купли-продажи нарушает требования п.1 ст. 18 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" поскольку покупатель приобретает часть неделимой вещи, что ведет к прекращению использования данной вещи.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, заслушав истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации организатор торгов обязан заключить договор с победителем аукциона.

Материалами дела подтверждается, что информационная карта аукциона на право заключения договоров купли-продажи содержала информацию об особых условиях продажи вагонов, а именно: вагон реализовывается в текущей комплектации, за исключением колесных пар (том 2, л\д 92).

Пункт 2.6., предусматривающий, что колесные пары продаже не подлежат, включен в тексты договоров купли-продажи вагонов №337/ЛВЧД-17; №338/ЛВЧД-17; №339/ЛВЧД-17; №340/ЛВЧД-17; №341/ЛВЧД-17; №342/ЛВЧД-17; №343/ЛВЧД-17; №344/ЛВЧД-17; №345/ЛВЧД-17; №346/ЛВЧД-17; №347/ЛВЧД-17; №71/ЛВЧД-17; №72/ЛВЧД-17 одновременно с их заключением.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец знал и принял условия организатора аукциона, на которых подлежали заключению договора купли-продажи вагонов №337/ЛВЧД-17; №338/ЛВЧД-17; №339/ЛВЧД-17; №340/ЛВЧД-17; №341/ЛВЧД-17; №342/ЛВЧД-17; №343/ЛВЧД-17; №344/ЛВЧД-17; №345/ЛВЧД-17; №346/ЛВЧД-17; №347/ЛВЧД-17; №71/ЛВЧД-17; №72/ЛВЧД-17.

Принимая участия в аукционе и подписывая договора купли-продажи вагонов №337/ЛВЧД-17; №338/ЛВЧД-17; №339/ЛВЧД-17; №340/ЛВЧД-17; №341/ЛВЧД-17; №342/ЛВЧД-17; №343/ЛВЧД-17; №344/ЛВЧД-17; №345/ЛВЧД-17; №346/ЛВЧД-17; №347/ЛВЧД-17; №71/ЛВЧД-17; №72/ЛВЧД-17 общество с ограниченной ответственностью "СМП" согласилось с условиями, предусмотренными данным аукционом и договорами, в том числе о комплектации приобретаемого имущества.

При этом аукцион был признан состоявшимся, его результаты не оспаривались, не оспаривалась и документация аукциона.

Заключение договора по результатам аукциона является одной из составляющей аукциона, который как было указано выше истцом не спорен.

Следовательно, истец как потенциальный покупатель имел возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договоров купли-продажи и реально оценить возможность и необходимость заключения таких договоров на предложенных условиях.

Оценив предъявленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленными документами истец не доказал наличие оснований, с которыми связана недействительность спорных пунктов договоров купли-продажи.

Следует также отметить, что в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец добровольно вступил в договорные отношения с Федеральным государственным унитарным предприятием "Крымская железная дорога", подписал договора без разногласий, не предлагал исключить спорный пункт договора, получил на условиях договоров имущество и исполнил денежные обязательства по договору.

Более того, приведенные истцом основания недействительности пункта договоров должны были быть известны ему как при подписании, так и при исполнении договора.

Следует указать, что истец не оспаривает, что по условиям аукциона вагоны реализовывались без колесных пар.

В силу вышеизложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Толпыго