Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А13-12786/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А13-12786/2020
город Вологда
09 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев по исковое заявление Акционерного общества «ПАТП № 1» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАТП № 1» (ОГРН <***>) о взыскании 18 970 515 руб. 04 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области,

при участии: от истца ФИО1 по доверенности от 01.09.2020, ФИО2 по доверенности от 11.08.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.10.2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ПАТП № 1» (далее – Истец. АО «ПАТП № 1») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАТП № 1» (далее – Ответчик) о применении последствия недействительности сделки – договора №01/01-17 аренды имущества от 09.01.2017 в виде взыскания ответчика в пользу истца 18 970 515 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2019 по делу №А13-8006/2017 о недействительным договора №01/01-17 аренды имущества от 09.01.2017.

В качестве правового обоснования иска истец указал статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований со ссылкой наличие судебного акта, которым применены последствия недействительности договора аренды.

Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя в суд не направило, в письменном отзыве поддержало позицию истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплотранс» (Арендодатель) и АО «ПАТП № 1» (Арендатор) был заключен Договор № 01/01-17 аренды имущества от 09.01.2017 (далее - «Договор»), согласно которому ООО «Теплотранс» передало АО «ПАТП № 1» в аренду следующее имущество:

одноэтажное железобетонное здание гаража на 200 автобусов, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 15 645,4 кв. м, инв.№9861, лит.Б,Б1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 35:24:0303003:1556,

одноэтажное с антресольным этажом кирпичное здание склада, механизированной мойки, цеха специального подвижного состава, назначение: нежилое здание, 1 с антресольным-этажный, общая площадь 1117,9 кв. м., инв. № 9861. лит. В.В1, расположенное по адресу: Вологодская обл.. г Вологда, ул. Мудрова. д.31, кадастровый номер 35:24:0303003:1553,

моечную установку для автобусов CHRIST С3000,

станок токарно-винторезный 1В62Г,

станок токарно-винторезный 1В62Г,

установку мойки агрегатов Magido J190 (далее - «Имущество»).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Арендатор выплачивает Арендодателю ежемесячно арендную плату за пользование имуществом в размере 2 500 000 руб., в т.ч. НДС.

10.09.2017 Договор добровольно расторгнут сторонами, о чем заключено Соглашение о расторжении от 10.09.2017 Договора аренды имущества от 09.01.2017 № 01/01-17, подписан Акт возврата от 10.09.2017.

В период с 09.01.2017 по 10.09.2017 АО «ПАТП № 1» перечислило ООО «Теплотранс» в качестве арендных платежей денежные средства в общем размере 18 970 515,04 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 30-40).

14.04.2017 ООО «Теплотранс» изменило наименование на ООО «ПАТП № 1».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2017 по делу №А13-6222/2016 Истец признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-8006/2017 от 17.03.2019 Договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, обязательства сторон по Договору признаны отсутствующими.

В резолютивной части решения суда указано:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества для целей лизинга от 28.12.2016 № 483-16, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стилком» и обществом с ограниченной ответственностью «Севергазлизинг».

Признать недействительным договор лизинга недвижимого имущества от 28.12.2016 № 483-16, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Севергазлизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «ПАТП № 1».

Признать недействительным договор аренды имущества от 09.01.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПАТП № 1» и акционерным обществом «ПАТП № 1».

Применить последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение: признать отсутствующим обязательства сторон по указанным договорам.

В остальной части иска отказать».

Решение вступило в законную силу.

В мотивировочной части решения (абз. 2 стр. 13 Решения) суд указал: «Требования истца о взыскании лизинговых платежей, арендных платежей, перечисленных денежных средств по договору купли-продажи в качестве применения последствий недействительности вышеуказанных сделок не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца не конкретизированы, не указан размер заявленных требований, подлежащий взысканию, более того, истец не является стороной данных взаимоотношений и не может считаться заинтересованным лицом».

Таким образом, из полного текста Решения и системного толкования его резолютивной и мотивировочной части следует, что предложение резолютивной части: «Применить последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение: признать отсутствующим обязательства сторон по указанным договорам» относимо только к признанными недействительными Договору купли-продажи недвижимого имущества для целей лизинга от 28.12.2016 № 483-16 и Договору лизинга недвижимого имущества от 28.12.2016 № 483-16. В применении последствий недействительности Договора суд истцу отказал в силу того, что истец не являлся стороной данных взаимоотношений и не считается заинтересованным лицом.

Истцом по делу № А13-8006/2017 выступало УФНС России по Вологодской области, АО «ПАТП № 1» и ООО «ПАТП № 1» являлись ответчиками.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В рамках дела № А13-8006/2017 УФНС России по Вологодской области не воспользовалось возможностью реализации прав на определение характера, размера и объема исковых требований, их уточнение (изменение).

Однако то обстоятельство, что в силу представленных УФНС России по Вологодской области доказательств по делу № А13-8006/2017 суд не посчитал УФНС России по Вологодской области лицом, заинтересованным в применении последствий недействительности Договора аренды или отказал ему в данном требовании по иным основаниям, не лишает иных лиц, заинтересованных в применении последствий недействительной сделки, обратиться с соответствующим исковым требованием самостоятельно.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О, пункт 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Аналогичные выводы содержат Определения Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 г. N 3030-О, от 01.10.2019 г. N 2554-0.

Стороны настоящего дела и стороны дела № А13-8006/2017 не тождественны.

При таких обстоятельствах довод ответчика о наличии судебного акта, которым применены последствия недействительности договора аренды отклоняются судом, как основанные на неверном толковании судебного акта и норм права.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Применительно к спорным правоотношениям в качестве применения последствия недействительности сделки надлежит возвратить денежные средства, уплаченные по признанному недействительным договору.

Факт перечисления по Договору денежных средств и их сумма подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению на основании статьи 167 ГК РФ.

В связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины, при удовлетворении иска по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

применить последствия недействительности сделки – договора №01/01-17 аренды имущества от 09.01.2017: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАТП №1» в пользу Акционерного общества «ПАТП №1» 18 970 515 руб. 04 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАТП №1» в доход федерального бюджета 117 853 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин