Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А13-12786/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12786/2020
г. Вологда
03 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего акционерного общества «ПАТП № 1» ФИО2 по доверенности от 26.05.2021, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 03.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАТП № 1» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2021 года по делу № А13-12786/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ПАТП № 1» (адрес: 160014, Вологда город, улица Мудрова, дом 31; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «ПАТП № 1») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТП № 1» (адрес: 160014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ПАТП № 1») о применении последствия недействительности сделки – договора от 09.01.2017 № 01/01-17 аренды имущества в виде взыскания ответчика в пользу истца 18 970 515 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС России по Вологодской области).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ПАТП № 1» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в рамках дела № А13-8006/2017 рассмотрены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по договору аренды и применены последствия недействительности сделки. Кроме того, полагает, что у АО «ПАТП № 1» имелась возможность при рассмотрении дела № А13-8006/2017 в первой инстанции представить в материалы дела документы и расчет арендных платежей для конкретизации требования относительно применения последствий недействительности оспариваемой сделки, что сделано им не было.

АО «ПАТП № 1» и УФНС России по Вологодской области в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, мотивированное тем, что представитель ответчика не может явиться в судебном заседания в связи с нахождением в ежегодном отпуске.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что явка сторон судом не признана обязательной, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, отказал ООО «ПАТП № 1» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Теплотранс» (далее – ООО «Теплотранс») (Арендодатель) и АО «ПАТП № 1» (Арендатор) заключен договор № 01/01-17 аренды имущества от 09.01.2017, согласно которому ООО «Теплотранс» передало АО «ПАТП № 1» в аренду следующее имущество:

одноэтажное железобетонное здание гаража на 200 автобусов, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 15 645,4 кв. м, инв. № 9861, лит.Б,Б1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 35:24:0303003:1556,

одноэтажное с антресольным этажом кирпичное здание склада, механизированной мойки, цеха специального подвижного состава, назначение: нежилое здание, 1 с антресольным-этажный, общая площадь 1117,9 кв. м., инв. № 9861. лит. В.В1, расположенное по адресу: Вологодская обл.. г. Вологда, ул. Мудрова. д.31, кадастровый номер 35:24:0303003:1553,

моечную установку для автобусов CHRIST С3000,

станок токарно-винторезный 1В62Г,

станок токарно-винторезный 1В62Г,

установку мойки агрегатов Magido J190 (далее – «Имущество»).

В соответствии с пунктом 3.1 договора Арендатор выплачивает Арендодателю ежемесячно арендную плату за пользование имуществом в размере 2 500 000 руб., в т.ч. НДС.

Договор добровольно расторгнут сторонами10.09.2017, о чем заключено соглашение о расторжении от 10.09.2017 договора аренды имущества от 09.01.2017 № 01/01-17, подписан акт возврата от 10.09.2017.

В период с 09.01.2017 по 10.09.2017 АО «ПАТП № 1» перечислило ООО «Теплотранс» в качестве арендных платежей денежные средства в общем размере 18 970 515,04 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ООО «Теплотранс» 14.04.2017 изменило наименование на ООО «ПАТП № 1».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2017 по делу № А13-6222/2016 истец признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-8006/2017 от 17.03.2019 договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, обязательства сторон по договору признаны отсутствующими.

В резолютивной части решения суда указано:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества для целей лизинга от 28.12.2016 № 483-16, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стилком» и обществом с ограниченной ответственностью «Севергазлизинг».

Признать недействительным договор лизинга недвижимого имущества от 28.12.2016 № 483-16, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Севергазлизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «ПАТП № 1».

Признать недействительным договор аренды имущества от 09.01.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПАТП № 1» и акционерным обществом «ПАТП № 1».

Применить последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение: признать отсутствующим обязательства сторон по указанным договорам.

В остальной части иска отказать».

Истец, полагая, что в спорных правоотношениях в качестве применения последствия недействительности сделки надлежит возвратить денежные средства, уплаченные по признанному недействительным договору, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Решение по делу № А13-8006/2017 вступило в законную силу.

В мотивировочной части решения суд указал: «Требования истца о взыскании лизинговых платежей, арендных платежей, перечисленных денежных средств по договору купли-продажи в качестве применения последствий недействительности вышеуказанных сделок не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца не конкретизированы, не указан размер заявленных требований, подлежащий взысканию, более того, истец не является стороной данных взаимоотношений и не может считаться заинтересованным лицом».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из полного текста решения и системного толкования его резолютивной и мотивировочной части следует, что предложение резолютивной части: «Применить последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение: признать отсутствующим обязательства сторон по указанным договорам» относимо только к признанными недействительными договору купли-продажи недвижимого имущества для целей лизинга от 28.12.2016 № 483-16 и договору лизинга недвижимого имущества от 28.12.2016 № 483-16. В применении последствий недействительности договора суд истцу отказал в силу того, что истец не являлся стороной данных взаимоотношений и не считается заинтересованным лицом.

Истцом по делу № А13-8006/2017 выступало УФНС России по Вологодской области, АО «ПАТП № 1» и ООО «ПАТП № 1» являлись ответчиками.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В рамках дела № А13-8006/2017 УФНС России по Вологодской области не воспользовалось возможностью реализации прав на определение характера, размера и объема исковых требований, их уточнение (изменение).

Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции относительного того, что то обстоятельство, что в силу представленных УФНС России по Вологодской области доказательств по делу № А13-8006/2017 суд не посчитал УФНС России по Вологодской области лицом, заинтересованным в применении последствий недействительности договора аренды или отказал ему в данном требовании по иным основаниям, не лишает иных лиц, заинтересованных в применении последствий недействительной сделки, обратиться с соответствующим исковым требованием самостоятельно.

Как верно указал суд, стороны настоящего дела и стороны дела № А13-8006/2017 не тождественны.

При таких обстоятельствах довод ответчика о наличии судебного акта, которым применены последствия недействительности договора аренды правомерно отклонен судом, как основанные на неверном толковании судебного акта и норм права.

Факт перечисления по договору денежных средств и их сумма подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что применительно к спорным правоотношениям в качестве применения последствия недействительности сделки надлежит возвратить денежные средства, уплаченные по признанному недействительным договору.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2021 года по делу № А13-12786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАТП № 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина