Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А56-64018/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64018/2020
15 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПОЖИНТЕР" (адрес: Россия 195299, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1-СЕРВИСПРО" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО, ДОМ/9, ЛИТ. З, ПОМ. №2Н-12(72), ОГРН: <***>);

о взыскании 72 765руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Пожинтер" (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "1-СервисПРО" (далее – ответчик, общество) о взыскании 72 765 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору №19029 от 26.11.22019г.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что работы ответчиком выполнены на сумму превышающую предоплату в размере 72 765руб.

Определением суда от 20.10.2020 к производству принято встречное исковое заявление ООО «1-СервисПРО» о взыскании с ООО «ПК «ПожИнтер» 37 740 руб. 00 коп. задолженности по договору №19029 от 26.11.2019г.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования по первоначальному иску и просил взыскать с ответчика 64 178 руб. 73 коп. предварительной оплаты по договору №19029 от 26.11.22019г. Уточнения приняты судом.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2021 года дело передано в производство судьи Кузнецова М.В.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда стороны в судебное заседание не явились, мотивированных возражений и ходатайства об отложении не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора №19029 от 26.11.2019г., ответчик, исполнитель по договору, обязался оказывать услуги по настройке и сопровождению программы на платформе 1С: Предприятие, принадлежащей на праве исключительной лицензии заказчику (истцу), в объеме и порядке, предусмотренном договором, которые выполняются дистанционно через удаленный доступ, по мере возникновения в них необходимости, стоимость которых заказчик обязался оплачивать на условиях договора.

Техническим заданием №1 от 26.10.2020г., являющимся неотъемлемой частью договора, сторонами определены услуги, подлежащие оказанию по договору.

Условиями договора сторонами согласованы сроки выполнения работ – 28 рабочих дней после получения предоплаты от заказчика.

Исходя из того, что заказчик перечислил платежным поручением №1405 от 04.12.2019г. предоплату в размере 72 765руб., исполнитель обязан приступить к выполнению работ 05.12.2019г. и завершить их 21.01.2020г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Однако исполнитель, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, в установленный срок работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию (письмо №20/02/2017 от 05.02.2020г.) с требованием возвратить предоплату.

В ответ на данную претензию, ответчик указал, что несвоевременная сдача работ произошла по вине заказчика (истца), поскольку правила переноса были приобретены с опозданием и базы заказчика не были предоставлены.

Истец не согласился с возражениями ответчика, ссылаясь на то, что правила переноса были куплены и первоначально скачаны 02.11.2019г. не являются закрытым продуктом и допускают изменения дл внесения необходимых правок для корректировки правил переноса данных под конкретный случай, чтобы результат удовлетворял техническому заданию.

Таким образом, по мнению истца, правила были предоставлены заказчиком истцу, который имел возможность их дорабатывать под конкретный случай заказчика, скорректировав возможные ошибки недоработки правил переноса данных купленных заказчиком.

Не согласившись с доводами истца, ответчик ссылается на то, что купленное и предоставленное заказчиком (истцом) стороннее решение для переноса данных компании Инфостарт работает только при условии правильного ведения бухгалтерского учета. Поскольку в учете товаров (10 и 41 счет) были ошибки ведения, перенос данных произведен некорректно и в исходной базе заказчик начал добавлять документы за 4 квартал 2019 года, что требовало повторного переноса и не оговаривалось ранее.

По мнению ответчика, блок ЗУП в предоставленном заказчиком решении Инфостарт был заявлен, но полностью отсутствовал до обновления 13.01.2020г.

Следовательно, начало переноса данных ЗУП до указанной даты было невозможным, в связи с чем исполнитель не смог сдать работы к 21.01.2020г.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку пригодное для использования программное обеспечение не было установлено на компьютеры заказчика, отсутствуют основания, что исполнителем оказаны услуги надлежащего качества.

Исходя из того, что акт выполненных работ был получен от исполнителя в качестве приложения к ответу на претензию от 17.02.2020г., заказчик отказался от подписания данного акта выполненных работ (письмо от 28.02.2020г. №02/02/20172), потребовав возвратить перечисленную ранее предоплату, в размере с учетом принятого судом уточнения 64 178руб. 73коп.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «1-Сервис-ПРО» в пользу ООО «ПК «ПожИнтер» 64 178руб. 73коп. задолженности и 2 911руб. расходов по госпошлине.

2. Во встречном иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.