Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А81-701/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-701/2017
г. Салехард
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при новом рассмотрении дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Система» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации муниципального образования город Ноябрьск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 307960 руб. 41 коп., а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу,

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Система» (далее - ООО «НТЦ Система») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «Дирекция муниципального заказа») о взыскании 1378127 руб. 54 коп., из которых: 1034188 руб. 12 коп. неустойка по муниципальному контракту № 72-1/12 от 30.07.2012 за период с 01.12.2015 по 30.12.2016 и 343939 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2016 по 30.12.2016.

Определением суда от 22.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Ноябрьск.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 1360386 руб. 31 коп. согласно уточненному расчету. Уменьшение истцом размера исковых требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.06.2017 по делу № А81-701/2017, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2017 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.06.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 отменены в части взыскания с МУ «Дирекция муниципального заказа» в пользу ООО «НТЦ Система» процентов за неисполнение судебного акта, начисленных на сумму долга и неустойки, судебных расходов и распределении судебных расходов по делу, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены судом кассационной инстанции без изменения.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ согласно уточненному расчету за период с 03.09.2016 по 30.12.2016 в размере 307960 руб. 41 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с муниципальным контрактом № 72-1/12 от 30.07.2012 ООО «НТЦ Система» (исполнитель) обязалось выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Канализация промзоны и города Ноябрьска (2 очередь), в том числе проектно-изыскательские работы» в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту), а МУ «Дирекция муниципального заказа» (заказчик) обязалось принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

Цена контракта составила 18 993 354 руб. Срок выполнения работ ограничен 14 месяцами с момента подписания контракта, срок оплаты – 30 днями с момента подписания акта выполненных работ по сумме, составляющей не более 80% от цены контракта, а остальные 20% подлежали уплате после предоставления исполнителем положительного заключения государственной экспертизы по рассмотрению проекта.

Обстоятельства исполнения указанного муниципального контракта преюдициально установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2016 по делу № А81-6805/2015 по иску ООО «НТЦ Система» к МУ «Дирекция муниципального заказа» о взыскании задолженности по контракту № 72-1/12 от 30.07.2012 в размере 9496677 руб. и неустойки за просрочку оплаты за период с 13.06.2013 по 30.11.2015 в размере 1147064руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2016 по делу № А81-6805/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 9333764 руб. задолженности, 1099191 руб. 94 коп. пени по состоянию на 30.11.2015, 74709 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 10507665 руб. 23 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 решение суда по указанному делу оставлено без изменения.

Постановлением от 08.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А81-6805/2015 оставлены без изменения.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2016 по делу № А81-6805/2015 вступило в законную силу 02.09.2016.

Для принудительного исполнения судебного акта по делу № А81-6805/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 011487964 от 21.09.2016.

Из материалов дела усматривается, что денежное обязательство перед истцом исполнено ответчиком по указанному исполнительному листу 30.12.2016 по платежным поручениям № 124622 на сумму 9333764 руб. и № 124623 на сумму 1173901 руб. 23 коп.

Решением суда от 12.06.2017 по настоящему делу, вступившим в законную силу в соответствующей части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в связи с просрочкой оплаты выполненных работ в период с 01.12.2015 по 30.12.2016 (дату погашения основного долга) в сумме 1016446 руб. 89 коп.

В связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2016 по делу № А81-6805/2015 истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2016 по 30.12.2016 в размере 307960 руб. 41 коп.

Из уточненного расчета истца следует, что проценты в порядке статьи 395 ГК РФ начислены истцом на сумму долга в размере 9333764 руб. и государственной пошлины в размере 74709 руб. 29 коп.

Возражения ответчика при новом рассмотрении дела касаются необоснованного начисления процентов на сумму основного долга с учетом того, что за заявленный период взыскана неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате. По контррасчету ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2445 руб. 40 коп.

Оценивая доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 763 ГК РФ на основе государственного или муниципального контракта осуществляются подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2016 по делу № А81-6805/2015 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по муниципальному контракту № 72-1/12 от 30.07.2012 и наличие на стороне ответчика долга в сумме 9333764 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как указано истцом, требование о взыскании неустойки было заявлено как ответственность в рамках муниципального контракта за несвоевременную оплату выполненных работ, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за задержку исполнения судебного акта после его вступления в силу.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Вместе с тем, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которым была предусмотрена возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки – штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Поскольку судом с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная контрактом, за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.12.2015 по 30.12.2016, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта в части взысканной по делу № А81-6805/2015 суммы задолженности, приводит к применению двойной меры ответственности.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму долга в рассматриваемом случае не подлежат начислению.

Вместе с тем, начисление процентов на сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 74709 руб. 29 коп. является правомерным.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела, распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211) .

Уточненный расчет процентов на сумму 307960 руб. 41 коп. произведен истцом без учета изложенных выше обстоятельств.

В связи с указанным суд принимает произведенный ответчиком контррасчет процентов, начисленных на сумму государственной пошлины в размере 74709 руб. 29 коп.

По расчету ответчика, проверенному судом и признанному арифметически верным, размер процентов составит 2445 руб. 40 коп.

Таким образом, при новом рассмотрении дела в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 2445 руб. 40 коп.

В возражениях на уточненные исковые требования ответчик указал, что взысканные по решению суда от 12.06.2017 по настоящему делу денежные средства в сумме 1360386 руб. 31 коп. были оплачены в полном объеме по исполнительному листу ФС № 013617497.

Между тем, вопрос о повороте исполнения приведенного в исполнение судебного акта, который отменен в части, разрешается в заявительном порядке в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.

В связи с указанным при принятии решения по существу спора в порядке нового рассмотрения дела в отмененной части суд не разрешает вопросы, связанные с исполнением (поворотом исполнения) судебного акта.

Отменяя судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и, как следствие, в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по итогам рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из уточненного размера исковых требований по настоящему делу в сумме 1324407 руб. 30 коп. (1016446 руб. 89 коп. + 307960 руб. 41 коп.), уплате по иску подлежит государственная пошлина в сумме 26244 руб.

Поскольку по итогу рассмотрения дела иск удовлетворен в общей сумме 1018892 руб. 29 коп. (1016446 руб. 89 коп. + 2445 руб. 40 коп.), расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в сумме 20190 руб. 01 коп. согласно следующей пропорции: 1018892 руб. 89 коп. х 26244 руб. : 1324407 руб. 30 коп.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 537 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а равно по кассационной жалобе, относятся на ответчика в сумме по 2307 руб. 95 коп., на истца в сумме по 692 руб. 05 коп. в соответствии со статьей 110 АПК РФ согласно пропорции: 1018892 руб. 29 коп. х 3000 руб. : 1324407 руб. 30 коп. = 2307 руб. 95 коп.; 3000 руб. – 2307 руб. 95 коп. = 692 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629805, <...>, дата регистрации: 31.10.2000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Система» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629804, <...> СССР, 39, дата регистрации: 26.07.2001) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2445 руб. 40 коп.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Система» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629805, <...>, дата регистрации: 31.10.2000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Система» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629804, <...> СССР, 39, дата регистрации: 26.07.2001) 20190 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Система» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629804, <...> СССР, 39, дата регистрации: 26.07.2001) в пользу муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629805, <...>, дата регистрации: 31.10.2000) 692 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 692 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Система» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 537 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 56 от 01.02.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.


Судья

О.В. Курекова