Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А09-9671/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9671/2017
город Брянск
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрация Севского муниципального района Брянской области, г. Севск к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецснаб", г. Брянск

о взыскании 118600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились,

установил:

Администрация Севского муниципального района Брянской области, г. Севск, Севского района Брянской области, (далее по тексту – Администрация Севского муниципального района или истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецснаб»», г. Брянск, (далее по тексту – ООО «Стройспецснаб» или ответчик) о взыскании 118 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

Пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Стройспецснаб» зарегистрировано по адресу (место нахождения): 241020, <...>.

Определения суда по делу, в том числе определение об отложении судебного разбирательства на 07 ноября 2017 года, направленные ООО «Стройспецснаб» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку в силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ информация о принятии настоящего искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний по делу размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений о судебных заседаниях по делу направлялись ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако направленная судом почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения, суд приходит к выводу о том, что в порядке ч.1, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ООО «Стройспецснаб» надлежащим образом извещено о судебном заседании 07 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 1. ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 между Администрацией Севского муниципального района (муниципальный заказчик) и ООО «Стройспецснаб» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0127300013215000023-0087934-01, согласно которому муниципальный заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение строительства ВЗУ в н.п. Пушкарная Слобода с прокладкой водопроводной сети до ул. С-Щедрина в г. Севске Брянской области (2-я очередь). Подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы, указанные в п. 1.2 настоящего контракта собственными силами и/или привлеченными силами в соответствии с утвержденной проектно- сметной документацией, завершить строительство и сдать объект заказчику, готовый к эксплуатации, в установленном порядке. (п.п. 1.2, 1.3 контракта).

Разделом 2 договора предусмотрены условия согласования стоимости работ.

Стоимость работ по настоящему контракту определяется твердой ценой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 2 042 078 руб. 90 коп. В цену включены все расходы, в том числе расходы на перевозку, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи. (п.п. 2.1, 2.2 контракта).

Расчет за выполненные подрядные работы производится не позднее 25 декабря 2016. (п. 2.5 контракта). Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится муниципальным заказчиком после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке. (п. 12.3 контракта).

Стороны в разделе 5 договора согласовали, что сдача работ выполненных подрядчиком производится ежемесячно на основании представляемых муниципальному заказчику актов по форме КС-2, КС-3. Факт ежемесячного подписания актов о выполненных работах по форме КС-2 не свидетельствуют о приемке работ муниципальным заказчиком, а предназначен лишь для определения стоимости выполненных подрядчиком работ. (п. 5.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств, по настоящему контракту. (п. 18.7 контракта).

Дополнительным соглашением №1 от 30.09.2015 к муниципальному контракту №0127300013215000023-0087934-01 от 25.09.2015 на строительство ВЗУ в н.п. Пушкарная Слобода с прокладкой водопроводной сети до ул. С-Щедрина в г. Севске Брянской области стороны согласовали источники финансирования на оплату выполненных работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от октября 2015, № 2 от октября 2015, №3 от октября 2015, №4 от октября 2015, №5 от октября 2015 года, справкам о стоимости выполненных работ №1 от 26.10.2015, №2 от 30.10.2015 подписанными сторонами без замечаний и возражений, стоимость выполненных работ составила 2 042 078 руб. 90 коп.

Платежными поручениями №20479 от 11.11.2015, №260668 от 18.12.2015, №533355 от 09.02.2016, №613993 от 20.02.2016, №642638 от 26.02.2016, №773733 от 21.03.2016, №823904 от 28.03.2016, №138118 от 28.04.2016, №139512 от 28.04.2016, №139514 от 28.04.2016, №139513 от 28.04.2016, №139515 от 28.04.2016 истцом была произведена оплата выполненных работ в рамках муниципального контракта на сумму 2 042 078 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.1.5 плана работы Контрольно-счетной палаты Брянской области на 2017 год, утвержденного решением Коллегии Контрольно-счетной палаты Брянской области от 21.12.2016 № 100-рк (в редакции от 03.02.2017 № 1-рк), приказ председателя Контрольно-счетной палаты Брянской области «О проведении контрольного мероприятия» от 03.02.2017 № 11-п/п, 12 апреля 2017 года представителями Контрольно - счетной палаты Брянской области проведена встречная проверка в муниципальном образовании «Севский район» в рамках контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективно использования бюджетных средств, выделенных на реализацию подпрограммы «Чистая вода» (2015-2020 годы)» государственной программы «Развитие топлива энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области (2014-2020 годы)» на объекте: администрация Севского района.

27 февраля 2017 года комиссией проведен выборочный контрольный обмер фактически выполненных работ, в целях проверки соответствия видов и объемов работ в общей сумме 2 042 078 руб. 90 коп., предъявленных к оплате подрядной организации ООО «Стройспецснаб» в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 за 2015 год в рамках исполнения муниципального контракта от № 0127300013215000023-0087934-01, фактически выполненным, по итогам которого установлено завышение предъявленных к оплате объемов следующих работ: установка вантузов - 3 шт.; разборка покрытий асфальтобетонных - 5,4 куб. м; разборка покрытий щебеночных- 17,28 куб. м.; устройство оснований из щебня – 108 кв. м; устройство асфальтобетонных покрытий – 108 кв.м.

Комиссией сделан вывод о том, что, муниципальным заказчиком - администрацией Севского района в 2016 году неправомерно оплачены подрядной организации ООО «Стройспецснаб» завышенные объемы работ в общей сумме 118 600 руб. по муниципальному контракту № 0127300013215000023-0087934-01 от 25.09.2015 г. на строительство ВЗУ в н.п. Пушкарная Слобода с прокладкой водопроводной сети до ул. С.Щедрина в г. Севске Брянской области ( 2-я очередь строительства).

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора во исполнение представления контрольно-счетной палаты Брянской области ответчику было направлено претензия исх. № 01-20-1069и от 17.05.2017 г. с требованием вернуть завышении объемы работ, предъявленные к оплате в сумме 118 600 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, то есть подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

В рассматриваемом случае в рамках исполнения государственного контракта № 0127300013215000023-0087934-01 от 25.09.2015 г., как установлено при проверке Контрольно-счетной палаты Брянской области, зафиксирован факт завышения подрядчиком объемов и стоимости работ, указанных в актах приемки, направляемых муниципальному заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик доказательства возврата денежных средств не представил, разногласий по зафиксированным завышенным объемам работ не заявил.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 118 600 руб. неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу подп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 118 600 руб. составляет 4 558 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, следовательно, в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина в размере 4 558 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройспецснаб", г. Брянск в пользу Администрации Севского муниципального района Брянской области, г. Севск 118 600 руб. неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета РФ 4 558 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Г. В. Земченкова