Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А32-31351/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-31351/2022
27 марта 2023 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 27 марта 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению

страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (ИНН <***>), г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Компания транстелеком» (ИНН <***>), г. Москва,

публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании ущерба в размере 130 766,90 руб.,


при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,

от АО «Компания транстелеком»: не явились (извещение РПО № 35099178771979, 35099178771986),

от ПАО «Вымпел-коммуникации»: не явились (извещение РПО № 35099178771986),



УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» о взыскании ущерба в размере 130 766,90 руб.

Прибывшие в судебное заседание представители сторон дали пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивали на заявленных доводах и возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.03.2023 объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут, после окончания которого, судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

К производству было принято ходатайство истца об истребовании в Первомайском районном суде г. Краснодара решение по делу № 2-2263/2022 от 09.08.2022 с отметкой о вступлении в законную силу.

В соответствии с часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующим запросом и невозможность получения на них ответа.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке истец фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующим запросом и невозможность получения на них ответа.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке истец фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Также суд отмечает, что предметом настоящего иска является взыскание с ответчика убытков, причиненных обществу.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят следующие элементы: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Испрашиваемые истцом документы не входят в кругу доказательств по настоящему спору.

Судом ходатайство истца об истребовании указанных документов рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу по рассматриваемому предмету спора.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 19.03.2019 между САО «РЕСО-Гараития» и ФИО3 заключен дотовор страхования имущества № SYS1347692404 в отношении квартиры №8, расположенной по адресу: 350063, <...>, расположенная на 4 этаже 5 этажного дома и иного имущества.

04.07.2019 произошло возгорание чердачного помещения многоквартирного жилого дома по адресу: 350063, <...>, что подтверждается справкой МЧС России от 06.08.2019 № 450-9-24-1-30.

Постановлением старшего инспектора ОНДиПР ЦО г.Краснодара от 02.07.2019 установлено, что термические поражения сформировались в чердачном помещений по всей его площади и выражены в виде частичного обугливания деревянных конструктивных элементов кровли и деформации ее металлических листов; обугливания изоляционного слоя фрагментов электропроводников, расположенных по всему объему чердачного помещения; осаждения копоти на кирпичные стены и конструктивные элементы кровли. В процессе осмотра обнаружено значительное количество алюминиевых проводников, имеющих многочисленные спекания жил между собой, а также изменение сечения проводника. Кроме того, в процессе осмотра электроснабжения чердачного Этажа ощущались удары током, а также многочисленные обрывы фрагментов электропроводников

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № 150 ФГ'БУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю установлено, что очаг пожара расположен в северо-восточной части подкровелыюго пространства жилого дома, возле северо-восточной стены на участке 2.5-2 метра от восточного угла.

Кроме того, установлено, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючей нагрузки в очаге пожара (сгораемые материалы стропильной системы и обрешетки кровли, строительные и отделочное вещества и материалы, изоляция электрических проводников и кабелей) в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы в электрических проводниках и кабелях.

В результате возгорания и тушения пожара был причинен ущерб собственникам квартир, расположенных на 4 и 5 этажах дома.

14.08.2019 ФИО3 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением водой имущества в результате тушения пожара.

20.08.2019 составлен акт осмотра ООО «Партнер» квартиры № 8, в котором зафиксированы повреждения отделки квартиры и иного имущества.

На основании локальной сметы ООО «Партнер» совокупная стоимость материального ущерба.(с учетом износа) составила 130 766,90 руб., а именно:

- 123 451,24 руб. - стоимость ремонта квартиры;

- 1 790,39 руб. - стоимость ремонта кухонного гарнитура;

- 5 525,27 руб. - стоимость ремонта конструктива.

Таким образом, во исполнение условий договора страхования (полис SYS1347692404) истцом была осуществлена страховая выплата в пользу ФИО4 IO. в размере 130 766,90 руб., что подтверждается платежными поручениями № 496915 от 02.10.2019, № 496917 от 02.10.2019, № 497033 от 02.10.2019.

По договору управления № 4908/17 от 01.07.2017, заключенного на основании протокола общего собрания собсвенников помещений № 1 от 18.06.2017, ООО «ГУК-Краснодар» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, совершению своевременных действий по содержанию общего имущества, в том числе, инженерных и электрических сетей в технически исправном состоянии.

Таким образом, как указывет истец, к САО «РЕСО-Гарантия», выплатившее страховое возмещение потерпевшему лицу, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки - ООО «ГУК-Краснодар».

28.01.2022 истец направил претензионное письмо в адрес ООО «ГУК-Краснодар» с требованием возврата денежных средств.

Претензионное письмо ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» было оставлено без ответа.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец выплатил стоимость страхового возмещения, следовательно, в силу названных выше правовых норм, истцу, возместившему вред, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта № 150 ФГ'БУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю, очаг пожара расположен в северо-восточной части подкровелыюго пространства жилого дома, возле северо-восточной стены на участке 2.5-2 метра от восточного угла. Вместе с тем, экспером установлен факт, послуживший причиной возникновения пожара, а именно возгорание горючей нагрузки в очаге пожара (сгораемые материалы стропильной системы и обрешетки кровли, строительные и отделочное вещества и материалы, изоляция электрических проводников и кабелей) в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы в электрических проводниках и кабелях. В результате возгорания и тушения пожара был причинен ущерб собственникам квартир, расположенных на 4 и 5 этажах дома.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не является ответственным лицом за ущерб, причиненный истца в связи с тушением пожара.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. «а» ч.2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее — Правила № 491) к общему имуществу многоквартирных домов относятся чердачные помещения, а также электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.«д» ч.2 правил № 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном Доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.7 правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 правил № 491 Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. государственого, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 11 правил № 491 Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно п. 42 правил № 491 Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, на основании пунктов 5, 16, 17, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491), пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на ООО "ГУК-Краснодар" лежит обязанность обеспечивать и поддерживать в надлежащем состоянии общедомовое имущество в многоквартирном доме.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В разделе 2 Правил № 170 указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно подпунктам "а" и "в" пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В обоснование своей правовой позиции истцом в материалы дела представлены: страховой полис от 19.03.2019 № SYS1347692404, постановление старшего инспектора ОНДиПР ЦО г. Краснодара от 12.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, письмо МЧС России от 06.08.2022 подтверждающее факт пожара, заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экпертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатории» по Краснодарскому краю ФИО5 от 09.07.2019, акт от 22.06.2019 о факте залива жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, акт осмотра имущества от 20.08.2019 № 20-08-113-ЗК, локальная смета № КВ9612055.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку в деле отсутствуют заключение судебной экспертизы, определенное законом в качестве допустимого доказательства, постольку данный факт не может считаться установленным.

Доказательств обратного, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатории» по Краснодарскому краю ФИО5 от 09.07.2019 как соответствующее статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд удовлеторяет заявленные требования в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об истребовании доказательств – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (ИНН <***>), г. Краснодар, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), г. Москва, возмещение ущерба в размере 130 766,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 923 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко