Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А51-1063/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1063/2022
г. Владивосток
02 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Левченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315774600388542) к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о внесении изменений в договор,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 11.02.2022;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город» о внесении изменений в договор.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем, суд, в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании 24.08.2022 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 26.08.2022 до 09 час. 10 мин., о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После перерыва в судебное заседание не явился представитель ответчика.

Как следует из искового заявления, истец просит внести изменения в п.3.5 Договора аренды земельного участка №2 от 07.05.2018, поскольку полагает, что в 2021 году произошел существенный инфляционный рост цен на семена (бобы) сои, и по состоянию на дату (месяц) расчетов цена составляет 41 549,28 руб. за 1 тонну бобов и, соответственно, 41,54928 руб. за один килограмм бобов, в связи с чем, размер денежной форма (3500 руб.) не соответствует ценовому размеру арендной платы в натуральном выражении на 2021, в связи с чем, был подан настоящий иск.

Ответчик заявленные требования не признает, пояснил, что ООО «Солнечный город» как добросовестный Арендатор был согласен с коррекцией цены по договору исходя из инфляционных параметров, которые по данным Росстата Российской Федерации в годом исчислении в 2021 году составили 8,7 %, однако ответчик не согласен с трактовкой п.3.2 в редакции истца, поскольку стороны договора аренды, при согласовании существенных его условий (о цене) не договорились оценивать инфляционные риски на основе данных территориальных органов статистики о средних ценах реализации сельскохозяйственными организациями бобов сои.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды земельного участка от 07.05.2018 № 2, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер участка 25:19:010301:296, общей площадью 1312 гектаров, расположенный в селе Новокачалинск, Ханкайского района Приморского края (далее – договор аренды).

В силу п.3.1 расчетным периодом по настоящему договору является рабочий год. Арендная плата по договору составляет 3000 руб. за гектар в первый год и 3500 руб. в оставшиеся четыре года.

Согласно п.3.2 договора ценовая оговорка. Стороны договорились, что в целях коррекции цены и защиты от инфляции ориентиром для перерасчета каждый год будет физический объем соя бобов за один гектар. Первый год 150 килограммов и последующие 175 килограммов за один гектар. При ежегодном расчете коррекции цены стороны составляют дополнительное соглашение к договору аренды.

В силу п.3.3 договора оплата аренды производится до 20 декабря каждого года аренды в полном объеме. При задержке оплаты начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,1 % за каждый день просрочки. При задержке оплаты более 70 дней, Арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор или обратиться в Арбитражный суд Приморского края при возникновении спора.

Письмом от 17.12.2021 истец направил в адрес ответчика оферту с приложением дополнительного соглашения №2 от 17.12.2021 в следующей редакции: «п.3.5. При уплате арендной платы в 2021 году Сторонами применяется ценовая оговорка, предусмотренная пунктом 3.2 Договора. Арендная плата за 2021 год выплачивается Арендатором Арендодателю в размере 9 539 714 (Девять миллионов пятьсот тридцать девять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 68 копеек за год, исходя из следующего способа расчета цены арендной платы: 1312 гектаров арендуемого земельного участка, умноженные на 175 (Сто семьдесят пять) килограммов семян (бобов) сои за один гектар, умноженные на 41,54928 (Сорок одну целых, пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать восемь стотысячных) рублей – цены за один килограмм бобов сои. Арендатор имеет право уплаты арендной платы за 2021 год, с учетом ценовой оговорки, в натуральном выражении, в размере 229 600 (Двести двадцать девять тысяч шестьсот) килограммов семян (бобов) сои, исходя из следующего способа расчета цены арендной платы: 1312 гектаров арендуемого земельного участка, умноженные на 175 (Сто семьдесят пять) килограммов бобов сои за один гектар. При оплате арендной платы натуральным продуктом – семенами (бобами) сои, указанные семена (бобы) сои передаются Арендатором Арендодателю соответствующими по качеству ГОСТ 17109-88 Соя. Требования при заготовках и поставках» и просил в семидневный срок со дня получения настоящей оферты оплатить истцу 4 947 714,68 руб. – разница между фактически оплаченной арендой за 2021 год и размером фактически подлежащей уплате арендной платы, с учетом ценовой оговорки.

Указанное письмо получено ответчиком 30.12.2021, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомление о вручении.

Поскольку ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения о корректировки арендной платы, не рассмотрел предложений истца в установленные офертой сроки в порядке ст.452 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд находит заявленное истцом требование необоснованным не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положения пункта 1 статьи 451 ГК РФ также предусматривают возможность изменения или расторжения договора в судебном порядке в случае, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В обоснование заявленных требований о дополнении условий договора пунктом 3.5 в редакции истца, истец указывает, что в 2021 году произошел существенный инфляционный рост цен на семена (бобы) сои и по состоянию на дату (месяц) расчетов цена составляет 41 549,28 руб. за 1 тонну бобов и, соответственно, 41,54928 руб. за один килограмм бобов, в связи с чем, размер денежной форма (3500 руб.) не соответствует ценовому размеру арендной платы в натуральном выражении на 2021.

Судом установлено, что согласно п.3.2 договора ценовая оговорка. Стороны договорились, что в целях коррекции цены и защиты от инфляции ориентиром для перерасчета каждый год будет физический объем соя бобов за один гектар. Первый год 150 килограммов и последующие 175 килограммов за один гектар. При ежегодном расчете коррекции цены стороны составляют дополнительное соглашение к договору аренды.

Однако, судом установлено, что для изменения (коррекции) арендной платы стороны предусмотрели необходимость заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

При этом, само по себе включение в договор аренды условия, предусматривающего при наступлении определенных событий изменения арендной платы, не обязывает сторону к заключению в будущем соглашения об изменении договора. Такое договорное условие подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств. Если арендодатель и арендатор не заключили, в том числе и конклюдентными действиями, соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче в суд, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2010 N 1074/10.

Кроме того, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия пункта 3.5 договора (проект которого был подготовлен истцом), суд отмечает его двоякое понимание сторонами, в связи с чем, считает, что в данном случае отсутствую основания полагать согласованным механизм корректировки размера годовой арендной платы непосредственно в зависимости от рыночной цены семян (бобов) сои, а не от уровня инфляции.

При этом доказательств того, что первоначально установленная договором арендная плата также определялась сторонами исходя из стоимости бобов сои, в деле не имеется, таких условий договор аренды не содержит.

Учитывая изложенное, наличия существенных обстоятельств, влекущих изменение договора по правилам статьи 451 ГК РФ, суд не установил, учитывая, что экономическая ситуация и инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Более того, в договоре аренды содержится условие о возможном изменении размера арендной платы по соглашению его участников исходя из уровня инфляции, что свидетельствует о том, что в момент заключения договора стороны принимали во внимание инфляционное развитие экономики.

Следовательно, увеличение цены сои не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

Учитывая изложенное суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Левченко Е.А.