Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А19-5564/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Гагарина б-р, д. 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: Дзержинского ул., д. 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5564/2020

20.07.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.07.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЭК «ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665824 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЙМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 1 616 743 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании 08.07.2020:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 18.06.2020 (предъявлен паспорт, документ об образовании);

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 05.03.2020 (предъявлен паспорт, документ об образовании);

В судебном заседании 08.07.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 14.07.2020.

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены, в том числе путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва – 14.07.2020 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие того же представителя истца, в отсутствие ответчика.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЭК «ВОСТОК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЙМА» (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 047ТВ-26/04 от 26.04.2016 в размере 1 409 466 руб., в том числе: 1 364 071 руб. – задолженность за товар, поставленный по товарной накладной № 11/12/01 от 11.12.2019, 45 395 руб. – пени за период с 19.01.2020 по 12.02.2020.

В обоснование поданного иска истец указал на наличие подписанного с ответчиком договора поставки № 047ТВ-26/04 от 26.04.2016, обязательства по которому последним исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании -08.07.2020 (до перерыва), ранее направленное в суд заявление об уточнении исковых требований поддержал, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 616 743 руб. 12 коп., из которых: 1 364 071 руб. – основной долг, 252 672 руб. 12 коп. – пени.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

До перерыва истец заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу поданного иска и на вопросы суда; представил оригиналы следующих документов: товарной накладной № 11/12/01 от 11.12.2019 на сумму 1 815 811 руб. 80 коп., товарно-транспортной накладной № Б-588 от 11.12.2019.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что товар не получал, ТН подписана неуполномоченным лицом, оттиск печати на накладной ООО «ПОЙМА» не принадлежит.

До перерыва судом ответчику предложено обратиться в суд с письменным заявлением о фальсификации доказательств, а так же разъяснены положения ч. 4 ст. 188 АПК РФ.

В связи с необходимостью предоставления истцом оригиналов оспариваемых ответчиком документов, а так же документов, подтверждающих приобретение спорного товара истцом у контрагента, в судебном заседании 08.07.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ. объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 14.07.2020 года.

Ответчик в судебное заседание 14.07.2020 (после перерыва) не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание 14.07.2020 (после перерыва) в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истцом на обозрение суда представлены оригиналы документов, копии которых направлены истцом посредством системы «Мой Арбитр» 12.07.2020. Кроме того, истцом представлен оригинал акта сверки за период: с 01.10.2019 по 31.12.2019 за подписью нового директора общества ФИО3 и доверенности № 120 от 21.12.2019 на имя ФИО4, копии которых находятся в материалах дела – л.д. 15 и 78 (соответственно).

Судом установлено, что ответчиком письменное заявление о фальсификации представленных истцом доказательств ко дню настоящего судебного заседания не представлено.

В связи с чем, оригиналы документов, представленных истцом до и после перерыва, судом обозрены и возвращены истцу. Кроме того, судом истцу возвращены оригиналы документов, представленные истцом в судебное заседание 08.07.2020 (до перерыва), копии которых находятся в материалах дела – л.д. 69, 79, 82 (товарные накладные); л.д. 80-81, 83-84, 86-87, 88-89, 91 (товарно-транспортные накладные).

Истец заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу поданного иска и на вопросы суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 между ООО «ТЭК «Восток» (поставщиком) и ООО «ПОЙМА» (покупателем) был заключен договора поставки № 047ТВ-26/04, проанализировав условия которого, суд полагает, что данный договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям заключенного сторонами договора поставщик обязался по заявкам покупателя передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар), в количестве, в сроки, ассортименте, а так же другие необходимые условия согласованные сторонами и указанных в спецификациях (приложения) к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В п. 3.1 договора сторонами согласовано условие о том, что цена на товар и порядок оплаты каждой партии оформляется сторонами в спецификациях (приложениях) по каждой партии поставки. Изменение цены товара допускается только по соглашению сторон.

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, во исполнение условий договора и спецификации № 62 от 10.12.2019 поставил в адрес ответчика товар общей стоимостью 1 815 811 руб. 80 коп.

В качестве доказательств поставки товар и его принятия покупателем истцом суду представлена товарная накладная 11/12/01 от 11.12.2019 на сумму 1 815 811 руб. 80 коп. (л.д.69).

12.02.2020 истцом ответчику вручена претензия, содержащая требование в срок до 20.02.2020 погасить образовавшуюся задолженность (л.д.11).

Поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения настоящего иска, указал, что товарная накладная, представленная истцом в обоснование иска, подписана неуполномоченным лицом.

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, находит его несостоятельным ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Юридические лица действуют в гражданском обороте через свои органы или уполномоченных лиц.

Статья 402 ГК РФ предусматривает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование иска представлена копия спорной товарной накладной подписанной, действующим на момент ее подписания, директором Общества – ФИО5 (л.д.10).

Кроме того, истцом на обозрение суда представлен оригинал товарной накладной № 11/12/01 от 11.12.2019 подписанной ФИО6 (л.д.69).

Подписи указанных лиц, скреплены печатью Общества.

По мнению суда, о волеизъявлении ответчика о приемке товара, поставленного истцом, свидетельствует факт скрепления товарных накладных печатью ООО «ПОЙМА». Ответчиком не заявлено и не представлено доказательств незаконного выбытия печати из его владения. Подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик не обосновал, по какой причине его сотрудник, участвовавший в приемке товара, распоряжающийся официальным реквизитом общества (печатью), не мог быть воспринят в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного на приемку поставленного истцом товара.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ФИО7 не был уполномочен на приемку товара, судом во внимание не принимается, поскольку, из представленных истцом в материалы дела документов, усматривается, что указанное лицо и ранее осуществляло приемку товара от имени ответчика.

Так, из представленных истцом в материалы дела документов – товарных накладный и товарно–транспортных накладных за январь, февраль 2017 года, усматривается, что изначально, поставляемый в адрес Общества товар получал ФИО8, проставляю свою подпись в ТН, а в последующем документы по приемке товара подписывались действующим на момент их подписания директором Общества – ФИО5 (л.д.81,83,86).

Кроме того, о наличие долга ответчика перед истцом в размере 1 815 811 руб. 80 коп. подтверждено и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, подписанным директором ООО «Пойма» ФИО9 (единоличным исполнительным органом ответчика, действующим с 25.12.2019 согласно приказу, о чем запись в ЕГРН внесена 09.01.2020) без разногласий, подпись которого скреплена печатью Общества (л.д.13). По мнению суда, подписание акта сверки действующим в настоящее время директором Общества, свидетельствует об одобрении ответчиком получения товара лицом, подписавшим товарную накладную.

Более того, истец с целью подтверждения доводов о возможности поставки спорного товара, представил суду копию договора поставки нефтепродуктов № 64 БП/Т, заключенного ООО «ТЭК «ВОСТОК» с ООО «Байкальская Угольная Энергетическая Компания», в редакции протокола разногласий от 11.12.2019 и универсальный передаточный документ № 756 от 11.12.2019, свидетельствующий о приобретении истцом дизельного топлива (ДТ-3-К5) в объеме 33,814 т.

Впоследствии, как указал истец и следует из материалов дела, приобретённое у ООО «Байкальская Угольная Энергетическая Компания», было поставлено в адрес ответчика в полном объеме.

Учитывая, что нормы действующего процессуального законодательства не предусматривают каких-либо иных методов оспаривания представленных второй стороной доказательств, кроме как заявление об их фальсификации, суд с учетом отзыва ответчика такого заявления, принимая во внимание положения статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что представленные истцом в качестве доказательств поставки товара по договору поставки № 047ТВ-26/04 от 26.04.2016 доказательства (товарная накладная 11/12/01 от 11.12.2019, содержащая сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, на которой имеются подпись и печать ответчика) подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом суд, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, полагает, что с учётом предмета и основания настоящего иска, именно на ответчике лежит бремя доказывания факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом обязательств по договору поставки товара № 047ТВ-26/04 от 26.04.2016.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно факта поставки товара, указанного в товарной накладной.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывалось судом выше, во исполнение условий договора и спецификации № 62 от 10.12.2019 истец поставил в адрес ответчика товар общей стоимостью 1 815 811 руб. 80 коп.

Впоследствии 05.03.2020 на основании договора уступки права требования от 05.03.2020, истец уступил новому кредитору – ООО «Альянс» право требования по договору поставки в части взыскания задолженности в размере 451 740 руб. 80 коп. (л.д.9).

Указанный договор никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан; доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за товар, поставленный по товарной накладной 11/12/01 от 11.12.2019, в размере 1 364 071 руб. (1 815 811 руб. 80 коп. - 451 740 руб. 80 коп.).

На дату судебного заседания ни доказательств оплаты долга в сумме 1 364 071 руб., ни надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки № 047ТВ-26/04 от 26.04.2016, подлежит удовлетворению в размере 1 364 071 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, п. 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 19.01.2020 по 08.07.2020 составила 252 672 руб. 12 коп., в том числе: 83 527 руб. 32 коп., исходя из суммы долга - 1 815 811 руб. 40 коп. (до подписания договора уступки права требования) и периода начисления: с 19.01.2020 по 05.03.2020; 169 144 руб. 80 коп., исходя из суммы долга в размере 1 364 071 руб. (сумма долга после подписания договора уступки права требования) и периода начисления – с 06.03.2020 по 08.07.2020.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 047ТВ-26/04 от 26.04.2016 подлежит взысканию неустойка в сумме 252 672 руб. 12 коп.

Также суд считает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 09.07.2020, начисленной на сумму основного долга 1 364 071 руб., исходя из размера пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки до дня фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления №7).

Учитывая указанные выше разъяснения, суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга 1 364 071 руб., исходя из 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, с 09.07.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 27 095 руб. относятся на ответчика; государственная пошлина в размере 2 072 руб. с увеличенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЙМА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЭК «ВОСТОК» всего 1 643 838 руб. 12 коп., в том числе:

 1 364 071 руб.– основной долг;

 252 672 руб. 12 коп. – пени по состоянию на 08.07.2020, а так же пени, начиная с 09.07.2020 на сумму основного долга 1 364 071 руб. в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 27 095 руб.– расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЙМА» в доход федерального бюджета 2 072 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.


Судья: Ю.С. Яцкевич