Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А03-17627/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-17627/2019
г. Барнаул
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

комитета администрации Панкрушихинского района Алтайского края по образованию (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Панкрушиха,

к обществу с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское МОКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Панкрушиха,

об обязании возвратить равное количество заемного каменного угля, по договорам займов от 20.03.2015 и 27.03.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 19.11.2019,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

комитет администрации Панкрушихинского района Алтайского края по образованию обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское МОКХ» с исковым заявлением об обязании возвратить равное количество заемного каменного угля, по договорам займов от 20.03.2015 и 27.03.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату угля, полученных по договору займа.

Ответчик в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление не предоставил. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) возникли из договоров в соответствии с условием которых, заимодавец передает в собственность заемщику уголь в размере 700 тонн (по договору от 20.03.2015) и в размере 343 тонны (по договору от 27.03.2017).

Согласно пункту 1.2 договоров заемный уголь передается займодавцу силами заемщика по договору от 20.03.2015 до 01.07.2016, по договору от 27.03.2017 до 01.10.2017.

Пунктом 3.1 договоров установлено, что договоры считаются заключенным с момента передачи заемного угля заемщику.

Истцом во исполнение условий договоров передан ответчику каменный уголь ДР 200 в общем размере 1 043 тонны.

Ответчик в установленный договорами срок каменный уголь не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность.

Невозвращение заемного угля явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением вернуть уголь в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату угля послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договорами, актами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и другими материалами дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании задолженности из материалов дела не усматривается. Доказательств уплаты долга ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское МОКХ» возвратить комитету администрации Панкрушихинского района Алтайского края по образованию 1 043 тонны каменного угля ДР 200.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское МОКХ» в пользу комитета администрации Панкрушихинского района Алтайского края по образованию 33 007 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров