Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А33-2293/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 февраля 2023 года


Дело № А33-2293/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ФИО3

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Маргоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

в присутствии:

истца: ФИО1, личность удостоверена на основании паспорта,

от ООО «Краснокаменские Энергосети»: ФИО2, представителя по доверенности №50 от 27.09.2021, личность удостоверена на основании паспорта,

ответчика: ФИО3, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности 24АА4876919 от 05.10.2022, личность удостоверена на основании паспорта,

от третьего лица: ФИО5, директора на основании приказа №17 от 16.01.2023, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

участники ООО «Краснокаменские Энергосети» ФИО1 и ФИО7, действующие в интересах общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании в пользу общества 455 923 руб. 14 коп. убытков.

Определением от 03.02.2021 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П.

Определением от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Маргоз» (ИНН <***>).

Определением от 01.09.2021 судом принят отказ ФИО7 от исковых требований.

Определением от 31.03.2022 изменен состав суда, судья С.П. Дьяченко заменена на судью Н.М. Григорьева.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 24.11.2022 очередное судебное заседание отложено на 18.01.2023.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.11.2022.

В ответ на определение об истребовании доказательств от МКУ «Управления капитального строительства» Курагинского района в материалы дела поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство арбитражным судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просит взыскать с ответчика 546 400 руб. 75 коп. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение исковых требований принято судом, дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 25 января 2023 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» (далее общество) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 14.08.2006, обществу присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>.

ФИО3 (ответчик) является участником общества с долей участия – 21,74 % уставного капитала общества.

Между обществом и ответчиком заключен трудовой договор №26 от 05.12.2016, по условиям которого ФИО3 принят на работу на должность генерального директора (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2016) на неопределенный срок.

В соответствии п. 11.1 Устава ООО «Краснокаменские Энергосети» от 27.07.2009 (в редакции от 07.09.2010) единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Генеральный директор руководит текущей деятельностью общества и общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим уставом и законом к компетенции общего собрания участников общества (п. 11.5 Устава).

В соответствии с п. 11.7 Устава директор, среди прочего, рассматривает текущие и перспективные планы работы, обеспечивает выполнение планов деятельности общества.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Краснокаменские энергосети», оформленным протоколом №16/1 от 23.07.2021, прекращены трудовые отношения с генеральным директором общества ФИО3, на должность генерального директора назначен ФИО8

Указанное решение о прекращении трудовых отношений со ФИО3 обжаловалось, однако в соответствии с позициями сторон по настоящему делу, с момента указанного решения ФИО3 не принимал фактического участия в деятельности общества в части рассматриваемых спорных правоотношений.

Согласно доводам искового заявления, в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети», ФИО3 использовал трудовые ресурсы общества и материальные ценности в интересах третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Маргоз».

Так на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронной форме (электронном аукционе) от 07.09.2018 № 0819300037418000195 между МКУ «Управление единого заказчика Курагинского района» (заказчик) и ООО «Моргоз» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.09.2018 № 1046839, по условиям п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту теплосетей на участке от Т10 до насосной станции № 2 в пгт Краснокаменск.

В соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся приложением к муниципальному контракту от 18.09.2018 № 1046839, в рамках контракта подрядчик поставляет материалы и осуществляет следующие работы:

1. Демонтаж задвижек диаметром до 300 мм;

2. Демонтаж. Надземная прокладка трубопроводов при условном давлении 1,6 МПа, температуре 150 С, диаметр труб 300 мм;

3. Демонтаж. Надземная прокладка трубопроводов при условном давлении 1,6 МПа, температуре 150 С, диаметр труб 250 мм;

4. Планировка площадей бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.);

5. Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня;

6. Материалы из отсевов дробления осадочных горных пород для строительных работ II класса, фракция до 40 мм, марка 300,200;

7. Устройство основания под фундаменты щебеночного;

8. Щебень из природного камня для строительных работ марка 400, фракция 5(3)-10мм;

9. Щебень из природного камня для строительных работ марка 300, фракция 20-40мм;

10.Укладка блоков и плит ленточных фундаментов при глубине котлована до 4 м, масса конструкции до 3,5 т;

11. Блоки железобетонные фундаментные;

12. Устройство железобетонных фундаментов общего назначения объемом до 3 м3;

13. Установка закладных деталей весом более 20 кг (швеллер № 14);

14. Надземная прокладка трубопроводов при условном давлении 1,6 МПА, температуре 150 С, диаметр труб 300 мм;

15. Опоры скользящие и катковые, крепежные детали, хомуты;

16. Опоры недвижимые из горячекатаных профилей для трубопровода;

17. Надземная прокладка трубопроводов при условном давлении 1,6 Мпа, температуре 150 С, диаметр труб 250 мм;

18. Опоры скользящие и катковые, крепежные детали, хомуты;

19. Опоры неподвижные из горячекатаных профилей для трубопроводов;

20. Опоры скользящие и катковые, крепежные детали, хомуты;

21. Опоры неподвижные из горячекатаных профилей для трубопроводов;

22. Установка закладных деталей весом до 20 кг (уголок 63, лист 5 мм);

23. Сверление кольцевыми алмазными сверлами в железобетонных конструкций с применений охлаждающей жидкости (воды) горизонтальных отверстий глубиной 200 мм диаметром 20 мм;

24. На каждые 10 мм изменения глубины сверления добавляется или исключается к расценке 46-03-002-01;

25. Установка анкерных болтов в готовые гнезда с заделкой длиной до 1 м;

26. Анкерные детали из прямых или гнутых круглых стержней с резьбой (в комплекте с шайбами и гайками или без них), поставляемые отдельно;

27. Болт анкерный диаметром 12 мм, длиной 100мм;

28. Установка П-образных компенсаторов диаметром труб 300 мм;

29. Установка П-образных компенсаторов диаметром труб 250 мм;

30. Врезка в существующие сети из стальных труб стальных штуцеров (патрубков) диаметром 100 мм;

31. Врезка в существующие сети из стальных труб стальных штуцеров (патрубков) диаметром 200 мм;

32. Приварка фланцев к стальным трубопроводам диаметром 100 мм;

33. Приварка фланцев к стальным трубопроводам диаметром 200 мм;

34. Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021;

35. Изоляция трубопроводов цилиндрами, полуцилиндрами и сегментами из пенопласта, диаметром трубопроводов до 350 мм;

36. Блоки сегментные теплоизоляционные из пенопласта полистирольного ПСБС-40;

37. Блоки сегментные теплоизоляционные из пенополиуритана ППУ-325/40 фольгированная;

38. Блоки сегментные теплоизоляционные из пенополиуритана ППУ-273/40 фольгированная;

39. Установка байласа из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 25 мм;

40. Установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25 мм;

41. Кран шаровой В-В размером 1;

42. Установка задвижек или клапанов стальных для горячей воды и пара диаметром 250 мм;

43. Установка задвижек или клапанов стальных для горячей воды и пара диаметром 300 мм;

44. Приварка фланцев к стальным трубопроводам диаметром 250 мм;

45. Приварка фланцев к стальным трубопроводам диаметром 300 мм;

46. Вывозка строительного мусора автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера, на расстоянии до 5 км 1 класса груза;

47. Погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3.

Актом о приемке выполненных работ от 20.12.2018 № 1 работы по контракту приняты в полном объеме.

В рамках настоящего иска ФИО1, действующая в интересах ООО «Краснокаменские энергосети», просит взыскать затраты общества, понесенные в рамках исполнения обязанностей ООО «Маргоз» по муниципальному контракту, относящиеся к нескольким направлениям:

1. Расходы, понесенные в связи с осуществлением работ сотрудниками ООО «Краснокаменские энергосети» на объекте ООО «Маргоз» в том числе:

- начисленная и выплаченная заработная плата в размере 172 348 руб. 66 коп.;

- отчисления в фонды в размере 55 882 руб. 63 коп.;

- накладные расходы, рассчитанные на фонд оплаты труда в размере 224 053 руб. 30 коп.

2. Расходы, связанные с приемом на работу и трудоустройством сотрудника ФИО9, в том числе:

- денежные средства, выданные ФИО9 по авансовому отчету в размере 6 383 руб.;

- оплата обучения ФИО9 в размере 31 800 руб.;

3. Затраты на материалы, списанные в связи с осуществлением работ на объекте ООО «Маргоз» в размере 55 933 руб. 16 коп.;

В подтверждение убытков, связанных с осуществлением работ на строительном объекте ООО «Маргоз» сотрудниками ООО «Краснокаменские энергосети» истец ссылается на следующие доказательства.

В материалы дела представлена книга нарядов ООО «Краснокаменские энергосети», в которой содержатся отметки о направлении сотрудников общества для проведения работ на объектах «Стадион» и «Т10», в соответствии графой «Наименование, объем работ» на указанных объектах произведены работы: «резка и сварка труб», «сварка труб», «изоляция теплотрассы», «монтаж труб», «врезка патрубков», «установка задвижек», «заготовка металла для перехода», «снятие металла с теплотрассы», «вывоз железа», «уборка труб», «уборка старых свай», «уборка старой изоляции», «уборка швеллеров», «уборка стекловолокна».

В судебном заседании 24.11.2022 заслушаны показания свидетеля ФИО10, который пояснил, что представленная книга нарядов частично заполнялась им, работники проставляли подписи при направлении на советующие работы, указания о том, куда направлять работников давали ФИО23 и ФИО11, последний заполнял книгу нарядов до ФИО10.

В соответствии с расчетом истца и представленной в материалы дела книги нарядов, работники ООО «Краснокаменские энергосети» проводили работы на указанных объектах в следующем объеме:

1) ноябрь 2018 года:

- ФИО9 – 12 рабочих дней;

- ФИО12 – 8,5 рабочих дней;

- ФИО13 – 1 рабочий день;

- ФИО14 – 1,5 рабочих дня;

2) декабрь 2018 года:

- ФИО9 – 7,5 рабочих дня;

- ФИО12 – 12,5 рабочих дня;

- ФИО13 – 5 рабочих дней;

- ФИО14 – 5,5 рабочих дней;

- ФИО15 – 1 рабочий день;

3) январь 2019 года:

- ФИО13 – 2 рабочих дня;

- ФИО14 – 1 рабочий день;

4) февраль 2019 года:

- ФИО9 – 2 рабочих дня;

- ФИО12 – 2 рабочих дня;

- ФИО13 – 3 рабочих дня;

- ФИО15 – 3 рабочих дня;

- ФИО14 – 2 рабочих дня;

5) март 2019 года:

- ФИО9 – 8,5 рабочих дней;

- ФИО12 – 7 рабочих дней;

- ФИО13 – 14 рабочих дней;

- ФИО14 – 15 рабочих дней;

- ФИО15 – 1 рабочий день;

6) апрель 2019 года:

- ФИО9 – 3 рабочих дня;

- ФИО12 – 4 рабочих дня;

- ФИО13 – 10 рабочих дней;

- ФИО14 – 5 рабочих дней;

- ФИО15 – 1 рабочий день;

- ФИО10 – один рабочий день;

Также, в подтверждение доводов о фактическом проведении работ силами сотрудников ООО «Краснокаменские энергосети» истец ссылается на ответ заместителя прокурора Красноярского края от 26.09.2019 № 15-457-2019, в котором в ответ на обращение гражданина ФИО16 сообщается, что по факту спорных работ проведена проверка, в ходе которой установлено, что проведенной проверкой установлено, что ООО «Краснокаменские энергосети» по устному указанию бывшего руководителя ФИО3 осуществляло ремонт теплосетей на участке от Т10 до насосной станции № 2 в пгт Краснокаменск. Вместе с тем, определить виды проведенных работ в настоящее время не представляется возможным ввиду отсутствия заключенных указанной организацией контрактов (договоров) на проведение ремонта, актов выполненных работ и т.п. Согласно информации ООО «Краснокаменские Энергосети», указанные работы выполнены безвозмездно. Информация о результатах проведенной органами прокуратуры проверки направлена в МО МВД России «Курагинский» для приобщения к материалам доследственной проверки, проводимой признакам мошеннических действия директора ООО «Маргоз» ФИО17

Арбитражным судом в рамках настоящего дела истребованы из МО МВД России «Курагинский» копии протоколов допросов свидетелей по уголовному делу № 12001040019000156.

Из показаний предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля ФИО13 следует, что он привлекался к работам по организации теплоизоляции на новой теплотрассе зимой 2018 года, в марте 2019 года привлекался к работе по демонтажу старой теплотрассы.

Из показаний предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля ФИО15 следует, что он привлекался в марте 2019 года к работе по демонтажу старой теплотрассы от насосной станции № 2 в сторону Т10.

Из показаний предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля ФИО16 следует, что он являлся свидетелем того, как в осеннее время 2018 года на участке теплотрассы от Т10 до насосной № 2 работы на теплотрассе проводили работники ООО «Краснокаменские энергосети», указания которым давал ФИО3

Из показаний предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля ФИО9 следует, что он в октябре 2018 года являясь электогазосварщиком ООО «Краснокаменские энергосети» привлекался на работы по строительству теплтотрассы от Т10 до насосной станции № 2 в пгт Краснокаменск, осуществлял работы по свариванию отдельных фрагментов трубы в единый теплопровод, работал в паре с ФИО12, указанные работы осуществляли не каждый день, а по возможности нагрузки на основной работе, дополнительного заработка кроме заработной платы в ООО «Краснокаменские энергосети» за проделанную работу он не получал.

Из показаний предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля ФИО12 следует, что он в период с осени по зиму 2018 года на основании распоряжений мастера ООО «Краснокаменские энергосети» выполнял сварочные работы труб на участке теплосети, расположенной напротив стадиона пгт Краснокаменск от Т10, при получении указания расписывался в книге нарядов. ФИО12 указал, что на объекте видел встречал ФИО3

Из показаний предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля ФИО18 следует, что он, являясь работником ООО «Краснокаменские энергосети», в марте 2019 года привлекался к работам по демонтажу старой теплотрассы от Т10 до насосной станции № 2 совместно с иными работниками ООО «Краснокаменские энергосети», кроме того он привлекался к работам по организации теплоизоляции на новой теплотрассе зимой 2018 года.

В рамках рассмотрения настоящего дела в судебных заседания допрошены свидетели ФИО16 (в судебном заседании 06.10.2021) ФИО9 (в судебном заседании 14.07.2022), давшие аналогичные показания.

В судебном заседании 14.07.2022 допрошена свидетель ФИО19, которая указала, что в период с октября 2006 года по сентябре 2021 года являлась специалистом по кадрам ООО «Краснокаменские энергосети», указала, что в период с октября 2018 года по апрель 2019 года работники общества вели работы по строительству теплотрассе в районе стадиона пгт Краснокаменск. Решение о проведении указанных работ принималось директором общества ФИО3 ФИО19 табелировала работников общества на основании книги нарядов.

В подтверждение начисления заработной платы работникам за указанное рабочее время представлены расчетные листы и карточки учета сумм, начисленных выплат и иных вознаграждений, в подтверждение фактического перечисления заработной платы представлены выписки операций по лицевому счету общества с приложенными списками перечисляемой заработной платы.

В части трудоустройства и обучения сотрудника ФИО9 истец ссылается на трудовой договор от 29.10.2018 № 48, заключенный между ООО «Краснокаменские энергосети» и ФИО9, в соответствии с которым последний принимался на работу электрогазосварщиком, соответствующий приказ о приеме на работу с 29.10.2018.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела договор от 25.09.2018 № 38/18-АП, заключенный между ООО «Краснокаменские энергосети» и ООО «Промышленная экспертиза», в соответствии с которым последнее обязуется провести проведение практических, теоретических и специальных экзаменов сварщиков в соответствии с «Правилами аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства», а также дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым указанные услуги оказаны в отношении ФИО9 на сумму 31 800 руб.

Также представлен протокол аттестации сварщика от 24.12.2018 № ССР-ГАЦ-1-25898/С33 и свидетельство Национального агентства контроля сварки от 18.10.2018 № ССР-1ЦСП-1-14846 о специальной подготовке ФИО9 по направлению ручная дуговая сварка покрытыми электродами на технических устройствах опасных производственных объектов котельное оборудование и строительные конструкции.

В связи с проведением обучения и трудоустройством ФИО9 выдавались денежные средства из кассы ООО «Краснокаменские энергосети», по авансовому отчету от 26.10.2018 № 135 денежные средства в размере 6 383 руб. израсходованы на медицинский осмотр (представлен кассовый чек Курагинской ЦРБ на сумму 1 083 руб. 25.09.2018), проживание по месту прохождения аттестации 15.10.2018 (представлен договор с ИП ФИО20 и корешок квитанции на сумму 2 800 руб.), приказ о направлении в командировку в период с 15.10.2018 по 19.10.2018 (в подтверждение несения командировочных расходов на сумму 2 500 руб.).

В подтверждение факта несения расход на материалы на строительном объекте ООО «Маргоз» сотрудниками ООО «Краснокаменские энергосети» истец ссылается на акт списания материальных ценностей за март 2019 года № 120, в соответствии с которым списаны материальные ценности на общую сумму 55 933 руб. 16 коп. Указанный акт подписан главным инженером ФИО21, начальником ТЭУ ФИО22, начальником участка МЭС ФИО23 В графе «Генеральный директор ООО «Краснокаменские энергосети» Е.А. Шлюндт» содержится подпись ФИО21, что в судебном заседании признали все стороны настоящего дела, довод о фактической принадлежности подписи ФИО3 не заявлено.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что истцом не доказан факт причинения убытков, ответчик в роли руководителя общества действовал добросовестно, заинтересованности в его действиях не имеется, не доказан размер убытков, имеет место недобросовестность истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в случае нарушения этой обязанности лицо, входящее в состав органов юридического лица, по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что единоличный исполнительный орган обязан возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 названного Закона).

В соответствии статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Истец просит взыскать убытки с директора, обосновывая это тем обстоятельством, что ФИО3 давал распоряжения работникам ООО «Краснокаменские энергосети» на осуществление строительных работ в интересах ООО «Маргоз», в котором руководителем и участником является ФИО17 (мать жены ФИО3).

Ответчиком не оспариваются указанные отношения свойства с ФИО17, в связи с чем суд, в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считает их признанными.

Подпунктом 1 пункта 2 Постановления Пленума N 62 установлено, что не может считаться добросовестным директор, который действовал в условиях конфликта интересов, т.е. действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица.

Ответчик, в свою очередь, заявляет о том, что им непосредственно действия по направлению работников общества на иной объект не совершались.

Суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что непосредственно ФИО3 давал распоряжения работникам ООО «Краснокаменские энергосети» на осуществление работ в интересах ООО «Маргоз», в соответствие установленной в обществе структуре, непосредственные указания работникам общества давали умершие к настоящему времени ФИО11 и ФИО23.

Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает возможность взыскания убытков с руководителя общества в случае не только прямой дачи указаний, но также и ненадлежащей организации работы общества, на что обращает внимание истец.

В пункте 5 Постановления N 62 обращается внимание на то, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Суд приходит к выводу о доказанности факта производства работ силами сотрудников ООО «Краснокаменские энергосети» на объекте ООО «Маргоз», что следует из взаимосвязанности представленных доказательств, в том числе книги нарядов, показаний работников, непосредственно осуществлявших работы, административного работника ФИО19, ведшей табелирование работников.

Суд отклоняет возражения ответчика в отношении подлинности представленной в материалы дела книги нарядов, вызванные в качестве свидетелей сотрудники ООО «Краснокаменские энергосети ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что содержащиеся в журнале подписи принадлежат им (последний также осуществлял заполнение журнала) и проставлялись в связи с осуществлением соответствующих работ.

Ответчик о фальсификации книги нарядов не заявил, при этом заявлял о фальсификации иных доказательств, позднее исключенных из числа доказательств по делу, доводов о нарушении требований законодательства при ведении книги нарядов не привел.

Также суд отклоняет возражения ответчика относительно свидетельских показаний, так свидетели являются работниками ООО «Краснокаменские энергосети» и находятся в зависимом положении от истца, так как из представленных материалов дела следует, что не свидетели ФИО9 и ФИО19 не являются работниками общества в настоящее время, а ФИО16 не являлся таким ранее, показания свидетелей согласуются между собой и с материалами дела.

Также критически суд относится к позиции третьего лица – ООО «Маргоз», в соответствии с которой данное общество своими силами осуществило спорные работы, указанная позиция рассматривается как способ противодействия принятию решения, имеющего преюдициальное значение и устанавливающего получение обществом прибыли без какого-либо встречного предоставления. Кроме того суд учитывает наличие личной заинтересованностью между лицами, контролирующими деятельность ООО «Маргоз» и ФИО3

Факт осуществление работ на спорном объекте подтверждается актом списания материальных ценностей за март 2019 года № 120, в соответствии с которым списаны материальные ценности на общую сумму 55 933 руб. 16 коп. на цели «для монтажа новой т/трассы стадион», который хоть не содержит подписи ФИО3, однако подтверждает факт осуществления деятельности на спорном объекте ООО «Краснокаменские энергосети».

При этом, при оценке добросовестности и разумности бездействия директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62).

Из представленного в материалы дела штатного расписания ООО «Краснокаменские энергосети» штатного расписания на 05.09.2018, действовавшего в период проведения спорных работ, что на теплоэнергетическом участке техническое обслуживание и ремонт осуществляют 17 штатных единиц (при общей штатной численности персонала общества 113,5 человек).

Суд приходит к выводу, что нельзя признать надлежащей организацию системы управления юридическим лицом, при которой 5 работников (из 17 штатных единиц без учета фактической заполняемости) на протяжении 5 месяцев осуществляют работу в интересах иного юридического лица.

Также суд учитывает, что подобные работы производились на территории пгт Краснокаменск с численностью населения 4220 (по данным сайта в сети Интернет https://rosstat.gov.ru/compendium/document/13282 на 01.01.2019), а собранными показаниями свидетелей подтверждается то обстоятельство, что ФИО3 неоднократно присутствовал на указанном объекте.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования об отнесению на ФИО3 расходов ООО «Краснокаменские энергосети» начисленной и выплаченной заработной платы в размере 172 348 руб. 66 коп., отчислений в фонды на работников в размере 55 882 руб. 63 коп., а всего 228 231 руб. 29 коп.

При этом суд не находит оснований для отнесения на ФИО3 накладных расходов, рассчитанных истцом в процентном соотношении от размера оплаты труда указанных выше работников, в общем размере 224 053 руб. 30 коп.

Накладные расходы на производство строительных работ в указанный период времени определялись в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (вместе с "МДС 81-35.2004..") (далее - Методика), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

В соответствие с пунктом 4.10. Методики, локальные сметные расчеты составляются с учетом накладных расходов, которые представляют собой расходы строительно-монтажной организации, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Состав накладных расходов в Методике не детализируется, однако такая детализация производится в МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 N 6 и в МДС 81-34.2004 Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и местностях. приравненных к ним, включенных в федеральный реестр сметных нормативов.

Так, согласно Приложению N 6 МДС 81-33.2004, в составе накладных расходов учитывается компенсация заказчиком строительства затрат подрядчика по организации строительства, в частности: административно-хозяйственные расходы, расходы на обслуживание работников строительства, расходы на организацию работ на строительных площадках.

Вместе с тем, ООО «Краснокаменские энергосети» не являлось подрядчиком ООО «Маргоз», исковые требования заявлены лишь исходя из факта направления работников ООО «Краснокаменские энергосети» на работы на объекте.

При этом на то обстоятельство, что ООО «Краснокаменские энергосети» осуществляло организацию работ на строительной площадке, несло расходы на обслуживание работников, административно-хозяйственны расходы в связи с производимыми работами истец не ссылается, соответствующих доказательств не представлено.

Также суд не усматривает основания для отнесения на ФИО3 расходов связанных с трудоустройством и обучением ФИО9 (по авансовому отчету в размере 6 383 руб. и оплата обучения в размере 31 800 руб.).

Из материалов дела действительно следует, что ФИО9 принят на работу только 29.10.2018.

Вместе с тем, не усматривает неразумности поведения директора в такой организации работы, при которой общество за свой счет обучает специалиста для последующего трудоустройства.

За счет общества ФИО9 прошел подготовку по направлению ручная дуговая сварка покрытыми электродами на технических устройствах опасных производственных объектов котельное оборудование и строительные конструкции, а протокол аттестации сварщика № ССР-ГАЦ-1-25898/С33 выдан уже спустя два месяца после трудоустройства.

Суд учитывает, что ООО «Краснокаменские энергосети» имеет на балансе котельное оборудование, соответствующие штатные единицы отражены в штатном расписании общества.

С учетом направления деятельности общества, сделать вывод об избыточности обучения и приема на работу специалиста в области сварочных работ на котельном оборудовании не представляется возможным.

Суд отмечает, что из показаний специалиста по кадрам ООО «Краснокаменские энергосети» ФИО19 и самого ФИО9 следует, что последний перед приемом на условиях трудового договора имел отношения с обществом гражданско-правового характера и продолжил работать в обществе, в том числе и после окончания работ ООО «Маргоз».

В отношении затраты на материалы, списанные ООО «Краснокаменские энергосети» в связи с осуществлением работ на объекте ООО «Маргоз» в размере 55 933 руб. 16 коп. суд отмечает следующее.

В материалы дела действительно представлен акт списания материальных ценностей за март 2019 года № 120, в соответствии с которым списаны материальные ценности на общую сумму 55 933 руб. 16 коп.

Акт подписан главным инженером ФИО21, начальником ТЭУ ФИО22, начальником участка МЭС ФИО23 В графе «Генеральный директор ООО «Краснокаменские энергосети» Е.А. Шлюндт» содержится подпись ФИО21, что в судебном заседании признали все стороны настоящего дела, довод о фактической принадлежности подписи ФИО3 не заявлено.

Истец пояснил, что не смотря на то, что ФИО3 данный акт не подписывал, он несет полную материальную ответственность, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с него как убытки.

Руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за причиненный организации прямой действительный ущерб (часть 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21).

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Следовательно, к прямому действительному ущербу относится недостача денежных и имущественных ценностей, порча оборудования и материалов работодателя, расходы на ремонт поврежденного имущества.

В рассматриваемом же случае не имела место недостача имущественных ценностей, напротив, судьба строительных материалов известна – они списаны в связи с проведением работ на объекте «теплотрасса стадион».

Доказательств существования распоряжения ФИО3 на использования указанных материальных ценностей в интересах ООО «Маргоз» не представлено, напротив, истец в судебном заседании признал то обстоятельство, в спорный период ответчик находился в отъезде и полномочия директора не осуществлял, что, по мнению истца, не влияет на обязанности директора.

В связи с тем, что отсутствует факт порчи или недостачи имущества, а лица, списавшее спорные материальные ценности известны (ФИО22, ФИО23 и ФИО21) в части указанных требований отсутствуют все элементы состава причинения убытков (не доказано недобросовестное или неразумное поведение ФИО3 и наличие причинно-следственной связи).

Указанное, вместе с тем, не влияет на доказательную силу акта о списании материальных ценностей, как доказательства осуществления работниками ООО «Краснокаменские энергосети» работ на спорной теплотрассе.

Всего, таким образом, из заявленных с учетом уточнения 546 400 руб. 75 коп. убытков, взысканию с ответчика в пользу ООО «Краснокаменские энергосети» подлежит 228 231 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 118 руб., размер государственной пошлины с учетом уточнения составляет 13 928 руб., из которых 5 817 руб. 72 коп. подлежит отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (ИHH 246519568862) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 228 231 руб. 29 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО3 (ИHH 246519568862) в пользу ФИО1 (ИНН242301580889) 4 007 руб. 72 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать со ФИО3 (ИHH 246519568862) в доход федерального бюджета 1 810 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев