Решение от 18 января 2023 г. по делу № А60-56760/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56760/2022
18 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РПК «СТЕНД-ПРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.09.2022.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки (штраф и пени) в размере 1 238 руб. 28 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением арбитражного суда от 19.12.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Истец 10.01.2023 через систему «Мой арбитр» представил письменные пояснения по иску.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены, документы представлены, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявили письменных возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не возразили против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании части 4 статьи 137 названного Кодекса.

Суд, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - истец, ГБУ СО «МФЦ») и обществом с ограниченной ответственностью «РПК «СТЕНД-ПРО» (далее - ответчик, ООО «РПК «СТЕНД-ПРО») заключен контракт от 11.03.2022 №0362200048622000003 на поставку навигационной продукции (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику навигационную продукцию (далее - товар) по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам согласно спецификации (приложение № 1) в срок, указанный в разделе 4 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 2.2 цена контракта составляет 117 808 руб. 90 коп. без НДС.

В силу п. 2.7, 2.8 контракта заказчик оплачивает товар, поставленный поставщиком, в соответствии с контрактом, путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара (приложение № 2) на основании счета, счета-фактуры, подписанных сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12 (универсального передаточного документа). Датой оплаты контракта стороны считают дату списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Как указывает истец, обязательства поставщика по поставке товара исполнены 24.05.2022. Оплата по контракту произведена заказчиком в полном объеме 30.05.2022.

При этом разделом 13 контракта установлены гарантийные обязательства поставщика в отношении товара.

В соответствии с п. 13.2 контракта гарантия поставщика на товар составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара. Гарантийный срок на комплектующие к товару равен гарантийному сроку на основной товар.

Акт сдачи-приемки товара по форме приложения № 2 к контракту подписан заказчиком 27.05.2022 и приложен к документу о приемке в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС).

В силу п. 13.3 контракта в течение гарантийного срока поставщик обязан за свой счет устранить недостатки, выявленные в товаре или комплектующих к нему (при наличии), или заменить товар или комплектующие к нему, если не докажет, что недостатки возникли в результате нарушения заказчиком правил эксплуатации товара, в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты письменного уведомления поставщика о выявлении таких недостатков.

Письмом от 09.08.2022 № 101-17/3004 заказчик уведомил поставщика о наличии недостатка - выпадении буквы «П» в настенном текстовом блоке «Есть вопросы? Ответим!» с требованием устранить образовавшийся в период гарантийного срока недостаток товара. Указанное уведомление оставлено поставщиком без ответа и удовлетворения.

Позднее, в связи с выпадением из этого же настенного текстового блока буквы «О», заказчик вновь проинформировал поставщика письмом от 17.08.2022 № 101-17/3128 о наличии указанного недостатка в товаре, а также указал на необходимость устранения всех поломок.

В установленный контрактом срок поставщиком каких-либо мер по устранению выявленных недостатков в товаре не предпринималось, направленные заказчиком уведомления оставлены без рассмотрения.

Поскольку п. 13.6 контракта датой исполнения обязательств поставщика по гарантии на товар считается дата окончания гарантийного срока, срок исполнения обязательств поставщика в части гарантийного обслуживания товара не истек.

Согласно п. 12 документа о приемке в ЕИС и п. 26 спецификации к контракту настенный текстовый блок «Есть вопросы? Ответим!» поставлен и установлен поставщиком в рамках контракта в одном экземпляре, его стоимость составила 4 224 руб.

Разделом 7 контракта установлена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с п. 7.5 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По мнению истца, в отношении ответчик подлежит начислению неустойка (штраф) за фактическое неисполнение ответчиком предусмотренных контрактом гарантийных обязательств.

Заказчиком в адрес поставщика направлено требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) от 15.09.2022 № 101-17-3542, направленное требование поставщиком оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063».

В силу п. 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 7.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию истца, суд установил факт нарушения ответчиком условий контракта от 11.03.2022 №0362200048622000003 на поставку навигационной продукции.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, опровергающих исковые требования, не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что доказательств оплаты неустойки ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 178 руб. 09 коп., пени в размере 60 руб. 19 коп. за период с 17.08.2022 по 12.10.2022 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о продолжении начисления пени с 13.10.2022 до даты фактической уплаты задолженности в размере 4 224 руб. не противоречит закону, в связи с чем также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РПК «СТЕНД-ПРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 1 178 руб. 09 коп., пени в размере 60 руб. 19 коп. за период с 17.08.2022 по 12.10.2022 с продолжением начисления с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки, установленной в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, составляющей 4 224 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.А. Билокурая