Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А28-4184/2018

335/2018-84726(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4184/2018
г. Киров
26 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «БЭСТ1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Комбинат силикатных строительных материалов «Силворлд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613048, Россия, <...>)

о взыскании 1 480 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.06.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «БЭСТ1» (далее – истец, ООО ЧОО «БЭСТ1») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Комбинат силикатных строительных материалов «Силворлд» (далее – ответчик, АО «КССМ «Силворлд») о взыскании 1 480 000 рублей 00 копеек долга по договору на оказание охранных услуг от 01.08.2017 № 24 за период с августа по ноябрь 2017 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

30.05.2018 истец представил в материалы дела ходатайство, в котором заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 567 628 рублей 00 копеек и прекращении производства в данной части; последствия отказа от иска истцу понятны. Истец просил взыскать 860 372 рубля 00 копеек долга.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частичный отказ истца от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, истцу известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в части отказа от иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме в учетом частичного отказа.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил. Конкурсный управляющий ответчика ФИО3 направил в материалы дела ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2017 между ООО ЧОО «БЭСТ1» (исполнитель) и АО «КССМ «Силворлд» (заказчик) подписали договор на оказание охранных услуг № 24 (далее – договор), согласно предмету которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства п организации и обеспечению охраны объектов, характеристики которых указаны в пункте 1.2. договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора охраняемыми объектами выступают здания заказчика, находящиеся на территории промплощажки по адресу: <...>, д. 19 и переданные исполнителю под охрану по акту.

Стоимость услуг охраны по договору определяется в соответствии с приложением № 1 (пункт 5.1. договора), в силу которого оплата сотрудников охраны составляет 100 руб./чел./час; оплата за услуги, оказанные в период с 08.00 час. 31.12.2017 до 08.00 час 01.01.2018 производится в тройном размере ставки (пункты 2, 3 приложения № 1).

В силу пункта 4 приложения № 1 оплата производится согласно счета и акта выполненных работ.

За выполненные услуги заказчик производит оплату исполнителю на основании выставленного счета, на расчетный счет исполнителя до пятого числа месяца, следующего за отчетным, согласно табелю рабочего времени, утвержденному руководством исполнителя и согласованному в письменном виде заказчиком (пункт 5.2. договора).

В период с августа по ноябрь 2017 года исполнитель оказывал предусмотренные договором услуги. В подтверждение факта оказания услуг исполнитель представил в материалы дела подписанные в двустороннем порядке акты от 31.08.2017 № 52/8, от 30.09.2017 № 57/10, от 31.10.2017 № 62/11, от 27.11.2017 № 68/1 на общую сумму 1 428 000 рублей 00 копеек.

28.11.017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора по взаимному согласию.

30.11.2017 ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 567 628 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что дальнейшая оплата оказанных услуг в полном объеме не была произведена ответчиком, истец во исполнение требований о досудебном порядке урегулирования спора обратился в адрес ответчика с претензией от 12.01.2018, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия направлена ответчику 18.01.2018, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора.

Как следует из материалов дела, в период с августа по ноябрь 2017 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги. Оказание услуг

подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком. Истец предъявляет к взысканию стоимость оказанных в спорный период услуг в сумме 860 372 рубля 00 копеек с учетом частичной оплаты задолженности.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору ответчиком не оспорен. В течение всего спорного периода ответчик не предъявлял истцу каких-либо претензий, не заявлял об отказе от услуг.

Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду также не представил. Доказательства полной оплаты ответчиком взыскиваемого истцом долга по оплате услуг в материалах дела отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 860 372 рублей 00 копеек долга по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 05.04.2018 № 766 уплатил государственную пошлину в сумме 27 280 рублей 00 копеек.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика в размере 20 207 рублей 00 копеек, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 7 073 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичным отказом от исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания суммы 567 628 (пятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек долга, прекратить производство по делу в части отказа от иска.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат силикатных строительных материалов «Силворлд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613048, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «БЭСТ1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) 860 372 (восемьсот шестьдесят тысяч триста семьдесят два) рубля 00 копеек долга, а также 20 207 (двадцать тысяч двести семь) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «БЭСТ1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) из федерального бюдежета государственную пошлину в размере 7 073 (семь тысяч семьдесят три) рубля 00 копеек, уплаченную излишне

платежным поручением от 05.04.2018 № 766. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер