Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А50-6871/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-6871/2022
16 сентября 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу

с ограниченной ответственностью «Комфорт-Набережная» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (далее – истец, ООО «АДС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Набережная» (далее – ответчик, ООО «Комфорт-Набережная») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 363 766,10 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата с 14.12.2021 по 22.03.2022 в сумме 11 102,34 руб., с дальнейшим начислением, начиная с 23.03.2022 по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением от 28.03.2022 заявление принято к рассмотрению дела под председательством судьи Гилязетдиновой А.Р. в порядке упрощенного производства статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

25.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.07.2022 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гилязетдиновой А.Р. на судью Мещерякову Т.И. для рассмотрения настоящего дела.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания.

02.09.2022 от истца в порядке ст.49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований.

Судом заявление рассмотрено и удовлетворено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленные товары в размере 363 766 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 в размере 9 547 руб. 62 коп., с продолжением начисления процентов на задолженность в размере 363 766 руб. 10 коп., начиная с даты прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), до момента фактического исполнения обязательств, исходя из однократной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 466 руб.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с наличием задолженности не согласен. Считает, что ответчиком не представлены доказательства поставки товара. Директор ответчика товар не принимал, односторонние документы доказательством поставки товара не признаются, акт сверки взаиморасчетов без первичных документов не доказывает факт поставки товара. Истец отказался от актуальной сверки расчетов по просьбе ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «АДС» в период с 01.01.2021 года по 03.12.2021 года поставила ответчику материал на общую сумму 1 389 716 рублей 10 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Со стороны ответчика оплата за приобретенный материал произведена не в полном объеме. Сумма задолженности за материалы, по состоянию на 16.03.2022 года, составляет 363 766 рублей 10 копеек.

07.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату (погашение задолженности) поставленных материалов в размере 363 766 рублей 10 копеек в срок не позднее семи дней со дня получения претензии.

Претензия получена 13.12.2021 лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа – директором ООО «Комфорт-Набережная», ФИО2, что подтверждается его подписью на претензии.

В связи с непогашением задолженности в установленный в претензии срок, ООО «АДС» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 363 766 рублей 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 506 и 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В статье 9 Закона о бухгалтерском учете установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-2-96@ разрешено использовать единую форму (УПД, которая заменит комплект первичных документов по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12 (товарная накладная), ОС-1 (акт приемки-передачи товара), ТТН (товарно-транспортная накладная).

Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения в сфере оказания услуг аварийно-диспетчерской службы, о чем свидетельствуют заключенные договоры: от 01.01.2011 №5 и от 09.01.2020 №111.

Договор поставки товаров между сторонами не заключался.

В качестве доказательств поставки спорного товара истец представил универсальные передаточные документы (далее – УПД) на сумму 1 389 716 рублей 10 копеек, подписанные обеими сторонами без каких-либо замечаний и оговорок с проставлением оттисков печатей истца и ответчика.

УПД, представленные в материалы дела, подписаны со стороны ООО «Комфорт-Набережная» ФИО3, ФИО4, содержат оттиск печати ответчика. О фальсификации УПД в порядке ст. 161 АПК РФ стороны не заявляли.

Как пояснили свидетели ФИО3, мастер ООО «Комфорт-Набережная», ФИО4, старший мастер ООО «Комфорт-Набережная», осуществляющие трудовую деятельность у ответчика в спорный период, они направляли по телефону заявки в ООО «АДС», приезжали на склад, подписывали товарные накладные, материал использовался для проведения ремонтных работ, директору ООО «Комфорт-Набережная» было известно о поставках материала.

Таким образом, представленные истцом УПД в силу статьи 68 АПК РФ и статьи 9 Закона о бухгалтерском учете являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт поставки товара.

Суд также учитывает, что спорные УПД содержат оттиск печати ответчика, при отсутствии сведений о том, что печать организации выбыла из его обладания, а также исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд критически оценивает доводы ответчика о неполучении товара по спорным УПД.

Доводы ответчика о том, что представленные УПД не относятся к числу товарных накладных, директором ответчика они не подписывались, в связи с чем передача материалов истцом не подтверждена, судом отклоняются.

Суд отмечает, что отрицание покупателем факта принятия товара носит декларативный характер, не подтвержденный надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

Действия представителей покупателя ФИО3 и ФИО4 по подписанию спорных УПД были обусловлены соответствующими полномочиями и следовали из обстановки и сложившихся между сторонами отношений, что позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана данная товарная накладная.

Судом также учитывается наличие у лиц, подписавших УПД, доступа к печати организации, что, позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны документы и поставлены печати.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие поручения ответчика на оплату поставленного товара и платежные поручения, подтверждающие фактическую оплата по счетам-фактурам, выставляемым истцом, за исключением заявленной в настоящем споре суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке материалов.

Судом отклонен довод ответчика, приведенный в отзыве на исковое заявление, об отказе со стороны истца в представлении актуальных актов сверки взаимных расчетов, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 363 766 руб. 10 коп. подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неполной оплатой поставленных материалов, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с восьмого дня после получения претензии (14.12.2021) по 31.03.2022 в сумме 9 547,62 руб.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня прекращения действия моратория, введенного Постановлением № 497, до момента фактического исполнения обязательств, исходя из однократной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности до даты вынесения решения, указанные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 497 руб. (платежные поручения от 10.01.2022 № 17, от 31.01.2022 № 80, от 23.03.2022 № 221).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате по настоящему, делу составляет 10 466 руб. (7 000 +173 313,72 руб. х 2%).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 10 466 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 31 руб. подлежит возврату в порядке ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Комфорт-Набережная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленные товары в размере 363 766 (триста шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 в размере 9 547 (девять тысяч пятьсот сорок семь) руб. 62 коп., с продолжением начисления процентов на задолженность в размере 363 766 руб. 10 коп., начиная с даты прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения обязательств, исходя из однократной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 466 (десять тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 221 от 22.03.2022 государственную пошлину по исковому заявлению в размере 31 (тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова