Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А34-2846/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2846/2020
г. Курган
30 июля 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «560 Бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020 №93, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом в силу положений статей 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №157583, отчёт о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел);

установил:

Публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «560 Бронетанковый ремонтный завод» о взыскании основного долга в размере 12524783 рубля 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 13.03.2020 в размере 405005 рублей 50 копеек, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 87649 рублей.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства ходатайствовал об уточнении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, и Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428, поскольку ответчик является аффилированным лицом холдинга АО «Концерн «Уралвагонзавод» и на него распространяется мораторий на начисление процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 05.04.2020 в размере 452230 рублей 10 копеек и с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства с учётом действия моратория.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом размера требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом принято.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства просил отказать истцу в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.04.2020 в обоснование ссылаясь также на положения пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, и Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428, и указав что ответчик является аффилированным лицом холдинга АО «Концерн «Уралвагонзавод» и на него распространяется мораторий на начисление процентов, кроме того, ходатайствовал о снижении процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей, указав, что взыскание истцом неустойки противоречит принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению. Ответчик является единственным исполнителем государственных контрактов по ремонту БМП-2 и ДФО, по причине неплатёжеспособности находится в тяжёлом финансовом положении.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор №1718187316012432241194948/053/44072 от 07 сентября 2017 года на поставку продукции производственного назначения, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить в полном объёме продукцию, наименование, цена и количество которой указаны в спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В спецификациях №1 и №2 стороны согласовали наименование, количество и цену продукции (листы дела 74-82).

Согласно пунктам 3.2 - 3.2.3 указанного договора расчёты за поставляемую продукцию осуществляются в порядке 100% предварительной оплаты: - 50% аванс от стоимости продукции покупатель оплачивает по ориентировочным ценам, указанным в спецификациях к договору, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 10 дней с момента выставления счёта на оплату; - окончательный расчёт производится в течение 10-ти дней с момента выставления счёта на оплату перед отгрузкой по ценам, указанным в протоколе оптовых цен, согласованном между поставщиком и покупателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; - моментом оплаты по настоящему Договору является дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика в размере 100% стоимости продукции.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что условия о наименовании и количестве, технических условиях и цене подлежащей изготовлению и поставке продукции, оговорены и согласованы сторонами в спецификациях №1 и №2, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1), указанный выше договор является заключенным (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом установлено, что обязанность по изготовлению и поставке продукции по договору №1718187316012432241194948/053/44072 от 07 сентября 2017 года истцом исполнена надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными № 5586 от 31.10.2018г. (СФ 20181031043 от Л0.2018г), № 5841 от 16.11.2018 (СФ 20181116004 от 16.11.2018), № 6263 от 10.12.2018 (СФ 20181210017 от 10.12.2018), № 6262 от 10.12.2018 (СФ 20181210018 от 10.12.2018), № 6499 от 17.12.2018 (СФ 20181217009 от 17.12.2018) № 6551 от 17.12.2018 (СФ 20181217010 от 17.12.2018), № 6503 от 17.12.2018 (СФ 20181217011 от 17.12.2018), № 491 от 22.02.2019 (СФ 20190222003 от 22.02.2019), № 492 от 22.02.2019 (СФ 20190222004 от .02.2019), № 565 от 22.02.2019 (СФ 20190222005 от 22.02.2019), № 566 от 22.02.2019 (СФ 20190222006), № 2287 от 08.07.2019 (СФ 20190708009 от 08.07.2019), № 3146 от 17.07.2019 (СФ 20190717013 от 17.07.2019), № 1806 от 13.08.2019 (СФ 20190813011 от 13.08.2019), № 1807 от 13.08.2019 (СФ 20190813012 от 13.08.2019), № 1809 от 13.08.2019 (СФ 20190813013 от 13.08.2019), № 3813 от 13.08.2019 (СФ 20190813015 от 13.С8.2019), № 1808 от 13.09.2019 (СФ 20190913008 от 13.09.2019), № 4468 от 13.09.2019 (СФ 20190913017 от 13.09.2019) (листы дела 85-147, 167-172).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьям 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как следует из материалов дела, ответчик товар принял, что подтверждается наличием в указанных накладных отметок и подписей представителей грузополучателя ответчика, между тем, обязанность по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом и в полном объёме не исполнена.

Истец принял меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, направив претензию в адрес ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что факт изготовления и поставки продукции по товарным накладным № 5586 от 31.10.2018г. (СФ 20181031043 от Л0.2018г), № 5841 от 16.11.2018 (СФ 20181116004 от 16.11.2018), № 6263 от 10.12.2018 (СФ 20181210017 от 10.12.2018), № 6262 от 10.12.2018 (СФ 20181210018 от 10.12.2018), № 6499 от 17.12.2018 (СФ 20181217009 от 17.12.2018) № 6551 от 17.12.2018 (СФ 20181217010 от 17.12.2018), № 6503 от 17.12.2018 (СФ 20181217011 от 17.12.2018), № 491 от 22.02.2019 (СФ 20190222003 от 22.02.2019), № 492 от 22.02.2019 (СФ 20190222004 от .02.2019), № 565 от 22.02.2019 (СФ 20190222005 от 22.02.2019), № 566 от 22.02.2019 (СФ 20190222006), № 2287 от 08.07.2019 (СФ 20190708009 от 08.07.2019), № 3146 от 17.07.2019 (СФ 20190717013 от 17.07.2019), № 1806 от 13.08.2019 (СФ 20190813011 от 13.08.2019), № 1807 от 13.08.2019 (СФ 20190813012 от 13.08.2019), № 1809 от 13.08.2019 (СФ 20190813013 от 13.08.2019), № 3813 от 13.08.2019 (СФ 20190813015 от 13.С8.2019), № 1808 от 13.09.2019 (СФ 20190913008 от 13.09.2019), № 4468 от 13.09.2019 (СФ 20190913017 от 13.09.2019) на сумму 25935951 рубль 48 копеек подтверждён документально (листы дела 85-147, 167-172), тогда как ответчиком доказательства исполнения обязанности по оплате товара своевременно и в полном объёме не представлены, оплата произведена частично в сумме 13411168 рублей 08 копеек (листы дела 147, 159-166), оставшаяся сумма задолженности 12524783 рубля 39 копеек ответчиком не погашена.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что задолженность по оплате изготовленной и поставленной истцом продукции в полном объёме ответчиком не произведена своевременно, доказательств обратного в ответчиком не представлено, размер задолженности ответчика с учётом частичной оплаты подтверждён материалами дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга 12524783 рубля 39 копеек обосновано и подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.1 договора, спецификациями стороны не установили размер договорной неустойки, размер которой для договоров поставки между коммерческими организациями не установлен и действующим законодательством, так и соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями ФЗ №275-ФЗ.

В свою очередь, в силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтверждён материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, у суда не имеется.

Ходатайство ответчика о снижении процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей судом удовлетворено быть не может поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уточнённый и увеличенный расчёт процентов истца (листы дела 264-265) судом проверен, условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит, является арифметически верным, в периодах начисления с 13.09.2019 по 05.04.2020 истцом правильно применена процентная ставка Банка России.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 452230 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

При этом суд учитывает следующее обстоятельство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлён по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Согласно подпункту 2 пункта 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должником, в том числе, организаций, включённых в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Указанный нормативный акт вступил в силу 06.04.2020.

Как указали стороны, и истец с учётом данного обстоятельства и указанных выше нормативных актов, уточнил период начисления процентов до 05.04.2020, на ответчика, как на аффилированное предприятие в структуре АО «Концерн «Уралвагонзавод», включённого в перечень системообразующих организаций российской экономики, распространяется мораторий, введённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428, в связи с чем, с 06.04.2020 до дня окончания моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение денежных обязательств начислению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 12524783 рубля 39 копеек со дня окончания моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428, по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесённые лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 87649 рублей (платёжное поручение №4997 от 17.03.2020), учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец увеличил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом государственная пошлина в части увеличения иска не уплачена, применительно к положениям статьи 333.17, пунктов 1, 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 87649 рублей, в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет, суд полагает возможным ответчика освободить от её уплаты применительно к положениям пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая его имущественное положение.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «560 Бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг 12524783 рубля 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 05.04.2020 в размере 452230 рублей 10 копеек, 87649 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 13064662 рубля 49 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «560 Бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 12524783 рубля 39 копеек со дня окончания моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428, по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева