Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А51-11946/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11946/2024
г. Владивосток
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление управления имущественных и земельных отношений городского округа ЗАТО Фокино (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика посредством веб-конференции: лично ФИО4, паспорт,

установил:

истец – управление имущественных и земельных отношений городского округа ЗАТО Фокино (далее – управление) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предпринимателя) задолженности по договору аренды земельного участка от 07.05.1999 № 22 в размере 71449руб.75коп. основного долга и пени в размере 46976руб.39коп., всего 118426руб.14коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного судом определением от 01.11.2024).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлялся перерыв в судебном заседании.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика 12063руб.61коп. основного долга и пени в размере 46976руб.39коп., а всего 59040руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ определил удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании ответчик признал сумму основного долга по уточненным исковым требованиям – 12063руб.61коп., в части предъявленной к взысканию суммы неустойки возражал.

Из материалов дела следует, что 07.05.1999 муниципальным закрытым административно-территориальным образованием г. Фокино (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор № 22 аренды земель сельскохозяйственного назначения, по которому с учетом соглашения сторон от 24.09.2014 об изменениях к договору и соглашения от 01.09.2016, передается в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:35:010101:659, имеющий площадь 29500±4752 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, городской округ ЗАТО <...> з/з «Солнечный», б/н, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, сроком до 07.05.2048 (далее – договор).

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции соглашения от 01.09.2016) ежегодная арендная плата с 24.08.2016 составляет 15635руб., ежемесячная с 24.08.2016 – 1302руб.92коп., которая вносится ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 2.6 договора (в редакции соглашения от 24.09.2014) в дальнейшем арендная плата устанавливается в соответствии с действующим законодательством на каждый календарный год без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений (дополнений) в договор и доводится до сведения арендатора путем опубликования в средствах массовой информации.

Согласно договору о передаче прав и обязанностей от 25.10.2023 права и обязанности арендатора по спорному договору перешли к ФИО5 (привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица).

В адрес ответчика и третьего лица управлением направлялись претензии о необходимости оплаты возникшей задолженности.

ФИО1 и ФИО5 возражали против заявленных управлением требований, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Первоначально истец заявлял исковые требования к ФИО5, в связи с тем, что в спорный период, предъявленный к взысканию, арендатором по спорному договору являлся ФИО1, истец уточнил исковые требования с указанием в качестве ответчика ФИО1

Ответчик признал сумму основного долга по уточненным исковым требованиям – 12063руб.61коп., в части предъявленной к взысканию суммы неустойки возражал, полагая, что истец своевременно не уведомил о технической ошибке и продолжал длительное время выставлять счета, на основании которых ответчик оплачивал арендную плату.

Ответчиком также заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, вместе с тем, учитывая данное ходатайство предпринимателя, управление уточнило исковые требование в пределах срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В период действия договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал сумму задолженности по спорному договору в размере 12063руб.61коп.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска в части суммы задолженности в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению в заявленном с учетом уточнений размере – 12063руб.61коп.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 46976руб.39коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате, неуплаченной в установленные договором сроки за каждый день просрочки (пункт 11.2 договора в редакции соглашения от 24.09.2014).

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На необходимость учета обстоятельств осведомленности должника в денежном обязательстве прямо указано в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), в силу которого отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Так в материалы дела представлены счета на оплату за 2021-2022, согласно которым по спорному договору за месяц управление начисляло 161руб.81коп.-161руб.82коп.

В материалы дела также представлены платежные поручения, подтверждающие внесение ответчиком арендной платы в указанных размерах за период 2021-2022.

Согласно счету на оплату за июль 2023 начислена арендная плата в размере 1507руб.95коп.

Представленными платежными поручениями за 2023 год подтверждается внесение арендных платежей в указанном размере.

О наличии имеющейся задолженности по договору предприниматель узнал лишь получив счет за март 2023 г., в котором указано на наличие задолженности в размере 33599руб.65коп.

Учитывая изложенное, письмом от 30.11.2023 предприниматель обратился в управление за предоставлением информации о факте возникшей задолженности, указав, что в 2021 и 2022 платежи вносились согласно расчетным документам истца.

Письмом от 14.12.2023 в ответ на обращение предпринимателя управление сообщило, что в ходе инвентаризации договоров аренды земельных участков юридических и физических лиц, установлена техническая ошибка при расчете арендной платы.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств уведомления ответчика о выявлении истцом технической ошибки до его обращения в управления с соответствующим письмом.

Само по себе извещение в Тихоокенской газете от 19.11.2020 № 46 (1058) не отменяет того обстоятельства, что управление начисляло арендные платежи с ошибкой и выставляло соответствующие счета, которые в свою очередь оплачивались ответчиком.

Таким образом, предприниматель, исполняя обязательство в указанном в счетах объеме, разумно полагался на указанный в них размер арендной платы и обоснованно исходил из того, что такие действия устраняют денежное обязательство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование управления о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного признания исковых требований, а также с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу управления имущественных и земельных отношений городского округа ЗАТО Фокино  основной долг в размере 12063руб.61коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 145руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.