Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А56-112068/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112068/2019
24 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮКСКЛИН" (адрес: Россия 192283, Санкт-Петербург, БУДАПЕШТСКАЯ ДОМ/110/23, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 22-Н ОФИС 1, ОГРН: 117784847128854)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АВ ИНЖИНИРИНГ СПБ" (адрес:Россия 196240, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КРАСНОПУТИЛОВСКАЯ ДОМ/121, ЛИТЕР А, ПОМ. 27Н ОФИС 1, ОГРН: 1127847651590)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, ФИО3 (доверенность)

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЮКСКЛИН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВ Инжиниринг СПБ» (далее – ответчик) 480 790 руб. 86 коп. задолженности по договору оказания услуг по уборке объекта №01-ЕУ-ПК-18 от 20.08.2018, 67 480 руб. 19 коп. неустойки, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Услуги в июле и августе 2019 года по уборке как офисных, так и производственных помещений (вынос мусора, влажная/сухая уборка) не оказывались надлежащим образом согласно требуемой периодичности, приведенной в приложении №1 к договору, в цехах уборка душевых комнат, раздевалок и санузлов вообще не производилась. В нарушение пункта 3.1 договора истец не представил итоговый акт приемки оказанных услуг, счет и счет-фактуру, что не порождает обязанности по оплате спорных услуг. Услуги в мае 2019 года на сумму 60 451 руб. 92 коп., в июне 2019 года на сумму 140 112 руб. 68 коп. были полностью оплачены ответчиком по платежным поручениям №287 от 05.12.2019 и №288 от 05.12.2019 соответственно. Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ в отношении неустойки, начисленной на сумму оплаченной с просрочкой задолженности за май и июнь 2019 года. Согласно контррасчету ответчика, неустойка из расчета предлагаемой ответчиком ставки 0,05%, составила 5 066 руб. 67 коп. Ответчик также возражал против заявленной суммы расходов на представителя, полагая ее несоразмерной объему оказанных услуг.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании 16.03.2020 уточнил исковые требования, в связи с погашением долга за май и июнь 2019 г. и увеличением периода просрочки исполнения обязательства истец просил взыскать с ответчика 280 225 руб. 96 коп. задолженности за оказанные услуг в июле и августе 2019 года, 415 129 руб. 85 коп. неустойки за просрочку платежа.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал, полагая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по уборке объекта №01-ЕУ-ПК-18 от 20.08.2018, согласно которому истец обязался оказывать услуги по ежедневной уборке внутренних помещений заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора адрес объекта, площади, подлежащие уборке, перечень услуг и периодичность оказания услуг указаны в Приложении №1.

Схемы убираемых площадей объекта (при их наличии) указаны в Приложении №2 к договору (пункт 1.3).

Стоимость услуг по уборке объекта с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.01.2019 составила 140 112 руб. 98 коп.

Как указал истец, во исполнение принятых обязательств истец оказал предусмотренные договором услуги в период с мая по август 2019 года, однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 480 790 руб. 86 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг и необоснованному уклонению от подписания указанных документов явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 4.3 договора заказчик оплачивает услуги не позднее 7 рабочих дней с даты подписания сторонами итогового акта приемки оказанных услуг.

Порядок сдачи-приемки услуг, равно как и порядок подписания актов приемки оказанных услуг, был согласован истцом и ответчиком в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель ежемесячно в срок не позднее 3 рабочих дней после оказания услуг, предоставляет заказчику итоговый акт приемки оказанных услуг, счёт и счёт-фактуру.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик рассматривает акт и подписывает его в течение 3 рабочих дней с момента его получения, один экземпляр акта подлежит возврату исполнителю. В случае, если в течение указанного срока заказчик не вернет исполнителю экземпляр подписанного акта и в указанный срок, не представит исполнителю в письменной форме возражений по акту, то услуги считаются оказанными надлежащим образом, и исполнитель вправе подписать акт в одностороннем порядке. Односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору и основанием для оплаты оказанных услуг. В случае предоставления заказчиком обоснованного отказа от подписания акта, исполнитель в течение 3 календарных дней со дня получения отказа обязан устранить изложенные в отказе недостатки.

В силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Исходя из пунктов 3.1, 3.2, 4.3 договора основанием для расчетов является факт надлежащего оказания услуг, который подтверждается подписанным итоговым актом приемки оказанных услуг.

При этом, подписание заказчиком вышеуказанного акта, а равно представление мотивированного отказа от его подписания обусловлено совершением исполнителем определенных действий, а именно – передачей заказчику итогового акта приемки оказанных услуг в двух экземплярах, а также счёта и счёта-фактуры. До момента получения заказчиком итогового акта приемки оказанных услуг заказчик не имеет возможности ни подписать указанный акт, ни представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Поскольку обязательства по передаче ответчику итогового акта приемки оказанных услуг за июль и август 2019 года, счёта и счёта-фактуры, на что указывал ответчик в своей претензии от 16.08.2019, истцом не исполнены, то у ответчика не возникла встречная обязанность по подписанию акта и предоставлению мотивированного отказа от его подписания (пункт 3.2 договора).

Кроме того, как указывает ответчик, в июле 2019 года истцом не были надлежащим образом оказаны услуги по уборке как офисных, так и производственных помещений: вынос мусора, влажная/сухая уборка осуществлялись периодически – 1-2 раза в неделю, однако, указанные услуги должны были оказываться ежедневно (согласно периодичности, приведенной в Приложении №1); в цехе уборка душевых комнат, раздевалок и санузлов вообще не производилась.

В августе 2019 года услуги также не были оказаны истцом надлежащим образом, а итоговый акт приемки оказанных услуг, счёт и счёт-фактура вновь не были представлены ответчику.

Ввиду неоднократного нарушения истцом своих обязательств ответчик 09.09.2019 направил истцу уведомление о расторжении договора.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства как оказания услуг, так и соблюдения порядка сдачи спорных услуг заказчику в соответствии с условиями договора. Таким образом, истец не вправе ссылаться на немотивированный отказ ответчика от приемки услуг за июль и август 2019 года и требовать их оплату на основании односторонне подписанных актов приемки оказанных услуг.

Услуги за май и июнь 2019 года были полностью оплачены ответчиком, а именно: 60 451,92 руб. - окончательная оплата за услуги в мае 2019 года произведена платежным поручением №287 от 05.12.2019; 140 112 руб. 98 коп. – оплата за услуги в июне 2019 года произведена платежным поручением №288 от 05.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 5.3 договора начислил на сумму задолженности 415 129 руб. 85 коп. неустойки за просрочку платежа из расчета ставки 0,5% от суммы задолженности за май-август 2019 года (480 790 руб. 86 коп.).

Так как задолженность по оплате оказанных услуг в июле и августе 2019 года истцом не доказана, то оснований для начисления неустойки в этой части не имеется.

В остальной части неустойки в размере 134 903 руб. 89 коп., начисленной на сумму просроченной задолженности за май и июнь 2019 года (200 564 руб.), ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательств, в связи с чем просит уменьшить неустойку.

Согласно абз. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 4.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты услуг.

Вместе с тем, предусмотренный пунктом 5.3 договора размер неустойки составляет 180 процентов годовых (0,5% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства самая высокая ставка банковского процента составляла 7,75%, а размер средневзвешенных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, в 2019 году составлял 11,25%. Требование о взыскании пени предъявлено истцом за нарушение сроков оплаты услуг, что производно от основного обязательства, которое в конечном итоге было исполнено последним в полном объеме. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено. Сам факт нарушения сроков оплаты услуг, которые в конечном итоге были оплачены ответчиком, не является таким последствием.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера пени, суд в целях обезпечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени до суммы 26 980 руб. 78 коп. исходя из ставки 0,1%, признав несоразмерными заявленные пени последствиям нарушенного обязательства, с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ.

Такой способ определения размера неустойки, подлежащей уменьшению до суммы, сопоставимой с размером неустойки, начисленной по ставке 0,1% позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также установить баланс между применяемой к заказчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного исполнителю в результате несвоевременного исполнения обязательства.

Требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на представителя возмещению не подлежат, поскольку не представлены доказательства фактического несения истцом указанных расходов, что в силу статей 65, 110 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВ Инжиниринг СПБ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКСКЛИН» 26 980 руб. 78 коп. неустойки, а также 7 833 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКСКЛИН» в доход федерального бюджета 6 353 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.