Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А39-11219/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-11219/2024
город Саранск
26 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества Специализированный застройщик "Саранский ДСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт"

о взыскании убытков в размере 180474руб. 00коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лига", ФИО1,

при участии

от  истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от ООО УК «Лига»: не явился,

от ФИО1: не явился,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Специализированный застройщик "Саранский ДСК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" о взыскании убытков в размере 180474руб. 00коп.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лига", ФИО1.

         Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились. Стороны просили рассмотреть спор по существу в свое отсутствие. Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на необоснованность требований истца.

         На основании части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании на основании части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 18 июня 2025 года.

         Из материалов дела установлено следующее.

         Как указал истец, и не оспорили лица, участвующие в деле, при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, истец осуществил монтаж кранов водопроводных шаровых на водопроводные сети внутри квартир, торговой марки «ЭКО НОМ», поставленные ООО «Эксперт» по УПД №60 от 29.03.2021 (кран шаровый латунный (1/2») FM, бабочка (Серия Qualiti) в количестве 772 шт.).

         Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 26 апреля 2024 года по делу №2-35/2024 с ПАО «СЗ «Саранский ДСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 121837рублей, компенсация морального вреда в размере 6000рублей, штраф в размере 9000рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000рублей, государственная пошлина в размере 3637 рублей, а всего 180474рубля. Решение вступило в законную силу. В удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» отказано.

Судом установлено, что 03 июля 2023 года произошел залив принадлежащей истцу ФИО1 квартиры №9 по ул.Гагарина, д.90, г.Саранска, в связи с вылетом штока крана на стояке холодного водоснабжения, расположенного в помещении туалета.

Согласно заключению судебной экспертизы металлов и сплавов № 2254/4-2 от 27 февраля 2024 г., составленному экспертом ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, представленный на экспертизу кран водопроводный (шток крана) на одном конце по месту расположения в корпусе крапа имеет разрушение материала с нарушением геометрии и минусом (утратой) материала. Механизм разрушения заключается в коррозионном разрушении материала штока по сечению, ослабленному дефектами производственного (металлургического) происхождения в виде пор. В результате коррозионного процесса материал штока утратил присущие ему свойства. Разрушение материала носит производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации.

В судебном заседании эксперт пояснил, что следов утечки по верху корпуса крана не имеется, а также следов механического воздействия для того, чтобы привести к начальному образованию разрушения, не имеется. На корпусе отсутствуют грубые следы монтажа, которые могли бы привести к разрушению самого корпуса, а также и воздействие гидроударом на шток крана, что исключает эксплуатационный характер выхода из строя данного крана.

Суд за основу решения берет данное заключение судебной экспертизы.          

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что 3 июля 2023 года залитие квартиры водой произошло в результате вылета штока крана из стояка холодного водоснабжения, расположенного в помещении туалета.

Судом, при рассмотрении заявленного спора, не установлены действия либо бездействия ООО «УК «Лига», относящиеся к возникновению рассматриваемого залива квартиры, в том числе способствующие к проявлению производственного дефекта штока крана, расположенного на стояке холодного водоснабжения в помещении туалета, и свидетельствуют об отсутствии вины ООО «УК «Лига».

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что залитие квартиры ФИО1 произошло в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Выплата ФИО1 истцом произведена по платежному поручению  №3962 от 31.05.2024, государственная пошлина оплачена платежным поручением №4231 от 10.06.2024.

         Указывая на изложенные выше обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией  №360 от 13.06.2024, просил произвести оплату денежных средств в размере 180474руб. 00коп.

         Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

         Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

         Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере 180474руб. 00коп., из которых 121837рублей – убытки, связанные с залитием квартиры, 6000рублей – компенсация морального среда, 9000рублей –штраф, 40000рублей – расходы по оплате услуг представителя, 3637рублей – государственная пошлина.

  Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного в связи с действиями последнего возмещения другому лицу.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, в период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, за его пределами – на покупателе.

Относительно доводов ответчика об истечении гарантийного срока на спорный товар 29.03.2023, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из Технического паспорта на краны шаровые муфтовые, разработанного в соответствии с требованиями ГОСТ 2.601-2006/ГОСТ 2.610-2006, краны «ЭКО НОМ» применяются в качестве запорной арматуры на трубопроводах систем холодного (в том числе и питьевого), горячего водоснабжения и отопления, а также на технологических трубопроводах, транспортирующих жидкости, не агрессивные к материалам крана. Срок службы товара составляет 10 лет, гарантийный срок от производителя – 5 лет. Гарантия распространяется на все дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя.

Таким образом, в силу статьи 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы, а если такие сроки не установлены, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги). При этом, согласно Ведомственным строительным нормам (ВСН 58-88(р)), утвержденным приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312, действующим на сегодняшний момент, установлено, что минимальная продолжительность эксплуатации кранов до капитального ремонта (замены) составляет 10 лет.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в том числе размер причиненного ущерба, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, причинно-следственная связь между подачей некачественной электроэнергии и наступлением негативных последствий, а также размер убытков, повторному доказыванию не подлежат.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место продажа товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии для возмещения ответчиком возникших у истца убытков в виде материального ущерба и компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, является установленной законом обязанностью причинителя вреда, возникновение которой не ставится в зависимость от обращения потребителя в суд с требованием о возмещении имущественного вреда и понесенных убытков.

Следовательно, расходы истца на возмещение морального вреда подлежат отнесению на ответчика в составе подлежащих возмещению убытков в порядке регресса.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, по общему правилу, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права, а вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При этом стороны, действуя разумно и добросовестно, оценивая возможные риски, имеют возможность добровольно удовлетворить заявленные требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Кроме того, привлечение застройщика к ответственности в виде взыскания штрафа, начисленного на основании статей 13, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обусловлено несоблюдением добровольного порядка урегулирования требований потребителя.

В материалы дела не представлены доказательства, а также не установлены обстоятельства, исключающие ответственность застройщика перед потребителем, предусмотренные статьей 14 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае удовлетворение судом общей юрисдикции требования в части спорных сумм штрафа, судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, регламентированных статьями 13, 22 Закона о защите прав потребителей и статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, обусловлено неисполнением истцом в добровольном порядке требований гражданина-потребителя о возмещении убытков (ущерба), причиненных его имуществу.

Поскольку указанные судебные расходы, распределенные судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения требований потребителя, не являются убытками застройщика в гражданско-правовом смысле, а явились следствием отказа по добровольному удовлетворению требований потребителя, суд приходит к выводу, что они не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков в рамках арбитражного судопроизводства.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 9000руб. 00коп., государственной пошлины в размере 3367руб. 00коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000руб. 00коп., удовлетворению не подлежат.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, составляет 127837руб. 00коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме  9934руб. 00коп. подлежат отнесению на ответчика и возмещению истцу. Госпошлина в размере 4090руб. 00коп. относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества Специализированный застройщик "Саранский ДСК" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу публичного акционерного общества Специализированный застройщик "Саранский ДСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме  127837руб. 00коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9934руб.00коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва