Решение от 21 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118878/2025
22 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Алчакова Б.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1

(г. Санкт-Петербург; ОГРНИП <***>; ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мира" (адрес: 188660, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 02.09.2025,

- от ответчика: ФИО3 (генеральный директор),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1

(далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мира»

(далее – ответчик, Общество) о взыскании 180 475 руб. задолженности по договору от 22.08.2024 № ПРР/22/08/24, 40 786 руб. 48 коп. неустойки по состоянию на 24.11.2025

с последующим ее начислением с 25.11.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 29.12.2025 дело принято к рассмотрению

в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В арбитражный суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с погашением задолженности, в котором истец просит взыскать

с ответчика 14 077 руб. 05 коп. неустойки за период с 23.04.2025 по 10.02.2026,

8031 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб.

в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 10.03.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и основное судебные заседания назначены на 07.04.2026; уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 07.04.2026 истец поддержал заявленные требования; ответчик возражал, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки;

в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Предпринимателем (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг № ПРР/22/08/24 от 22.08.2024 (далее – Договор), предметом которого является оказание услуг Исполнителем в соответствии с заявкой Заказчика.

В рамках данного Договора Исполнитель по поручению Заказчика выполнил комплекс услуг, о чём истцом и ответчиком пописаны Акты к соответствующим Счетам: акт № 345 от 30.09.2024 на сумму 564 900 руб.; акт № 474 от 01.11.2024 на сумму 241 800 руб.; акт № 475 от 27.11.2024 на сумму 270 225 руб.; акт № 476 от 13.11.2024 на сумму 133 850 руб.

Претензий относительно объема и качества оказанных услуг Заказчиком в адрес Исполнителя не направлено, в суд также не представлено.

Согласно пункту 5.3 Договора вознаграждение выплачивается Исполнителю путём перечисления денежных средств на расчётный счёт в размере 100 % предоплаты на основании счетов, выставленных Исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора окончательный расчёт с Исполнителем Заказчик обязан провести в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента подписания Акта по каждой конкретной заявке.

По указанным актам своевременная оплата в полном размере не произведена, ввиду чего по состоянию на 31.12.2024 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 360 775 руб.

В связи с длительной неоплатой задолженности в размере 360 775 руб. между истцом и ответчиком 07.03.2025 заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому Исполнитель предоставляет Заказчику отсрочку платежа за выполненные работы в 2024 году.

Согласно условиям отсрочки, Заказчик обязан погасить задолженность по акту сверки по состоянию на 07.03.2025 не позднее 17.04.2025.

Ответчик 22.04.2025 произвел частичную оплату задолженности на сумму

180 300 руб.

Таким образом, согласно расчетам истца, размер задолженности ответчика по Договору составляет 180 475 руб.

За нарушение сроков оплаты истец начислил неустойку на основании пункта

7.3. Договора за период с 18.04.2025 по 24.11.2025 в размере 40 786 руб. 48 коп.

Истец 22.10.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Оставление претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому платежным поручением № 22 от 10.02.2026 произведена оплата задолженности по Договору в размере 180 475 руб., неустойки за период с 18.04.2025 по 24.11.2025

в размере 40 786 руб. 48 коп, государственной пошлины в размере 8031 руб.

50 коп.

Истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать неустойку в размере 14 077 руб. 05 коп.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 Договора в случаях ненадлежащего исполнения Ответчиком (Заказчиком) обязательств по оплате, Ответчик (Заказчик) уплачивает Истцу (Исполнителю) на основании письменной претензии пени в размере 0,1 % от суммы, срок которой нарушен, за каждый день просрочки.

С учетом частичной оплаты неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 896 руб. 58 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующему.

Исходя из части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

(далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается

в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи

17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка, установленная договором (0,1%) соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, длительность периодов просрочки обязательств, допущенных ответчиком,

и значительный размер задолженности, суд не находит в рассматриваемом случае оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: платежные поручения от 23.10.2025 № 433 на сумму 20 000 руб., от 24.11.2025 № 463 на сумму 20 000 руб.

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик, возражая против заявленных требований, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно абзацу третьему пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов

в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления)

к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонам

в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Поскольку уменьшение суммы требований мотивировано добровольным погашением ответчиком суммы задолженности после подачи иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме (с учетом частичной оплаты).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мира» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 13 896 руб. 58 коп. неустойки,

8031 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб.

в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Алчаков Б.Х.