Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А53-33144/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33144/23
21 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   20 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            21 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Коломыцевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зумлион Хэви Индустри Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 809 388 руб.,


при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО1;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зумлион Хэви Индустри Рус» (далее – ответчик) о взыскании убытков за нарушение сроков поставки товара по договору от 27.05.2022 № ZL-MC-SDO-2205391 в размере 4 902 000 руб. (уточненные требования).

В электронном виде от истца поступили пояснения и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительный отзыв на иск.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 17.06.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20 июня 2024 г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В электронном виде от истца поступили пояснения к иску, которые приобщены к материалам дела.

В электронном виде от истца поступили пояснения к дополнительному отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО «Согласие» (покупатель) и ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» (поставщик) был заключен договор поставки техники № ZL-MC-SDO-2205391 от 27 мая 2022 года (далее – договор) и дополнительное соглашение от 27 июня 2022 года.

В соответствии с договором ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус» приняло на себя обязательство по поставке автокранов ZTC300V552.1T в количестве 2 штук и автокрана ZTC600V552.1T, а ООО «Согласие» обязалось принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом был перечислен аванс в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1798 от 27 июня 2022 года.

Согласно с условиями дополнительного соглашения срок поставки автокрана ZTC600V552.1T – до 20 августа 2022 года, автокранов ZTC300V552.1T (2 шт.) – до 10 сентября 2022 года,

Стоимость договора составляет 5 123 000 юаней КНР, подлежащих оплате поставщику в рублях РФ по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному в отношении курса юаня КНР к рублю РФ на день оплаты.

В связи с не поставкой товаров в предусмотренные сроки, на основании пункта 7.6. договора ООО «Согласие» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, о чем было уведомлено ООО «Зумлион Хэви Индустри Рус».

Внесенная сумма аванса в размере 600 000 рублей была возвращена истцу.

Из искового заявления следует, что ввиду ненадлежащего исполнения договора поставки Ответчиком, в целях осуществления основного вида деятельности истец вынужден был арендовать аналогичное оборудование в других организациях, в связи с чем за период с 20.08.2022 по 22.12.2022 ООО «Согласие» понесло дополнительные убытки на сумму общую 4 902 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Согласие»   в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния, факт возникновения убытков в определенном размере, а также причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

В предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения ответчиком истцу убытков; размер причиненных убытков; противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возможность взыскания убытков в рамках неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора также предусмотрена положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) разъяснено, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

По смыслу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Судом установлено, что 19.07.2022 между ответчиком и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен Договор купли-продажи № 5413РД/2022, получателем техники (Автокран ZOOMLION ZTC600V) по договору является истец.

В соответствии с Актом приема-передачи к Договору купли-продажи № 5413, Товар, был передан истцу 27.09.2022.

26.09.2022 между ответчиком и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен Договор купли-продажи № 019РД/2022, получателем техники (Автокран ZOOMLION ZTC300V) по договору является истец.

В соответствии с Актом приема-передачи к Договору купли-продажи № 019РД/2022, Товар, а был передан истцу 15.11.2022.

26.09.2022 между Ответчиком и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен Договор купли-продажи № 020РД/2022, получателем техники (Автокран ZOOMLION ZTC300V) по договору является истец.

В соответствии с Актом приема-передачи к Договору купли-продажи № 020РД/2022, Товар был передан истцу 15.11.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт получения истцом идентичного товара по договорам купли-продажи № 5413РД/2022 от 19.07.2022, № 019РД/2022 от 26.09.2022, № 020РД/2022 от 26.09.2022.

В обоснование понесенных убытков истец ссылается на тот факт, что он был вынужден прибегнуть к аренде оборудования.

Просрочка в исполнении обязательства у Ответчика перед Истцом возникла согласно Дополнительному соглашению к Договору от 27.05.2022 №ZL-MC-SDO-2205391 от 27.06.2022 20.08.2022 по одной единице техники (ZTC600) и 10.09.2022 по двум единицам техники (ZTC300).

Согласно Договору поставки техники №ZL-MC-SDO-2205391 от 27.05.2022 (пункт 7.6), если иное не оговорено в настоящем договоре, Поставщик не несет ответственности за любые другие убытки Покупателя.

В соответствии с Договором истец намеривался приобрести автокран ZTC300V552.1T в количестве 2 штук и автокран ZTC600V552.1T, однако, согласно платежным документам в соответствии с которыми истец обосновывает свои требования о возмещении убытков, там указана и другая техника, такая как погрузчики, которые не были предметом Договора №ZL-MC-SDO-2205391 от 27.05.2022.

Договор между Истцом и ООО «Альянс-Нева» был заключен 16.08.2022.

Договор между Истцом и ООО «Альтерра» был заключен 08.06.2022.

Договор между Истцом и ООО «КС Спецтехника» был заключен 01.06.2022.

Просрочка в исполнении обязательства у Ответчика перед Истцом возникла согласно Дополнительному соглашению к Договору от 27.05.2022 №ZL-MC-SDO-2205391 от 27.06.2022 20.08.2022 по одной единице техники (ZTC600) и 10.09.2022 по двум единицам техники (ZTC300).

Уведомление о расторжении договора поставки от 22 декабря 2022 года было направлено поставщику 23 декабря 2022 года.

Договор между Истцом и Ответчиком был расторгнут 23.12.2022, то есть замещающие договоры заключены задолго до расторжения договора.

Кроме того, судом установлено, что арендованные истцом автокраны и автокраны, поименованные сторонами в договоре поставки заявлены с разными техническими характеристикам, а именно:. длина стрелы Автокрана ZTC300V552.1T, который истец намеривался приобрести в количестве двух штук составляет 8 метров, Автокран ZTC600V552.1T обладает стрелой в 16 метров.

Согласно документации предоставленной истцом им были арендованы автокраны с длиной стрелы в 21,7 м; 40 м; 30 м, 28 м; 30,5; 43 м; 22 м.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что техника, которую истец планировал приобрести у ответчика, не подошла бы для тех строительных целей, которые осуществлял истец при заключении договоров аренды оборудования и по указанным основаниям сложно признать договоры аренда замещающими.

Согласно платежным поручениям,  предоставленным истцом Договоры с ООО «Альянс-Нева», ООО «Альтерра» и ООО «КС Спецтехника» были заключены еще до возникновения  у ответчика просрочки в исполнении обязательства перед истцом.

Кроме того, в платежных поручениях, которые, по мнению, истца подтверждают понесенные убытки, ООО «Альтерра» были перечислены денежные средства за:

- подачу и работу фронтального погрузчика с гидромолотом (платежное поручение от 08.10.2022 № 4009);

- подачу и работу экскаватора-погрузчика (платежное поручение от 22.09.2022 № 3786);

- подачу и работу экскаватора-погрузчика (платежное поручение от 20.09.2022 № 3759);

- подачу и работу экскаватора-погрузчика (платежное поручение от 28.10.2022 № 4428);

- работу автокрана стрела 50 (платежное поручение от 18.08.2022 № 3200);

- работу автокрана стрела 50 (платежное поручение от 18.08.2022 № 3215).

За аренду оборудования ООО «Альянс-Нева» были перечислены денежные средства за:

- аренду автокрана стрела 43 метра (платежное поручение от 18.08.2022 №3195);

- аренду автокрана стрела 30,5 метров (платежное поручение от 18.08.2022 №3216);

- аренду автокрана стрела 30,5 метров (платежное поручение от 18.08.2022 №3291);

- аренду автокрана стрела 28 метров (платежное поручение от 26.09.2022 №3906).

Согласно представленным платежным поручениям за аренду оборудования ООО «Кс «Спецтехника» были перечислены денежные средства за аренду автокрана. При этом, из данных платежных поручений не представляется возможным понять, какие именно автокраны были арендованы.

Указанные платежные поручения датируются периодом август-октябрь.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт несения убытков именно в связи с заключением замещающих договоров аренды, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки техники №ZL-MC-SDO-2205391 от 27.05.2022.

Кроме того, судом установлено, что по кодам ОКВЭД к хозяйственной деятельности истца относится следующее:

41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

41.2 Строительство жилых и нежилых зданий.

43.2 Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ.

43.3 Работы строительные отделочные.

43.12 Подготовка строительной площадки.

43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

71.12.1 Деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора.

1.12.2 Деятельность заказчика, застройщика, генерального подрядчика.

77.32 Аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что аренда оборудования, на которую истец ссылается как на основание возникновения убытков относится к хозяйственным расходам.

Кроме того, в рамках дела № А53-2751/2023 судом за ненадлежащее исполнение условий договора поставки с ответчика в пользу истца была взыскана сумма договорной неустойки, которая должна не учитываться при исчислении убытков и заявлен ко взысканию НДС с убытков, при том что заявитель не является получателем налогов и право на их взыскание им не обосновано.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 42 047 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2023 № 2576.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненных исковых требований составляет 47 510 руб.

Поскольку требования истца признаны судом не подлежащими удовлетворению, в данном случае судебные расходы  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 463 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Колесник И. В.