Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А32-13090/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А32-13090/2017

г. Краснодар «17» августа 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 2 декабря 2016 года),

от ответчика – ФИО2 (доверенность №1 от 9 января 2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании c объявлением 9 июля 2018 года резолютивной части судебного решения исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» г. Москва в лице Сочинского филиала в г. Сочи Краснодарского края к Сочинскому линейному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте г. Сочи Краснодарского края о взыскании 1617951 рубля 20 копеек – задолженности по оплате оказанных услуг,

установил:

истец с учетом уменьшения суммы иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 1050530 рублей 58 копеек задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг за период с 17 сентября 2015 года по 31 декабря 2016 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к производству.

Решением от 10 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19 января 2018 года, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что обязанность по содержанию имущества на праве оперативного управления возникла у ответчика с момента его передачи в соответствии с актом от 28 мая 2014 года №381-р.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2018 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость установления размера задолженности, исходя из того, вещное право за ответчиком зарегистрировано 17 сентября 2015 года.

При новом рассмотрении истец откорректировал заявленные требования в части периода начисления задолженности с учетом указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Ответчик иск оспорил, сославшись на ранее заявленные доводы.

В силу ст.137 (ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и незамедлительно открыл судебное заседание первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 22 апреля 2015 года №279-р за истцом на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения в здании по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Морской порт Сочи и зарегистрировано соответствующее право (том 3, л.дела 121-128).

На основании распоряжения Росимущества от 28 мая 2014 года №381-р «О закреплении недвижимого имущества за Сочинским линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на праве оперативного управления» за ответчиком 17 сентября 2015 года зарегистрировано право оперативного управления в отношении помещений №№ 42-65, 6-29 общей площадью 493,7 м? на первом и втором этажах в здании по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Морской порт Сочи, литера А (том 3, л.дела 80).

Как пояснил истец, ответчик в период с 17 сентября 2015 года по 31 декабря 2016 года пользовался и потреблял эксплуатационные услуги, оплачиваемые истцом, но не вносил за них плату, в связи с чем, ответчику направлялись письма о необходимости оплаты стоимости оказанных услуг соразмерно своей доле.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился за судебной защитой.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют права собственности на квартиры в многоквартирном доме и общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1 и 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Бремя расходов на содержание общего имущества собственники несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч.2 ст.154, ст.155 – 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания» (далее - Постановления №64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 Постановления №64 крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Как установлено судом, истец в период с 17 сентября 2015 года по 31 декабря 2016 года обеспечивал ответчику следующие виды услуг: обслуживание средств ТСО, обслуживание инженерных систем автоматики централизованной приточно-вытяжной вентиляции, эксплуатационное и сервисное обслуживание оборудования инженерных коммуникаций системы вентиляции и кондиционирования административного здания, эксплуатационное и сервисное обслуживание (ТО) оборудования инженерных коммуникаций системы теплоснабжения административного здания, эксплуатационное и сервисное обслуживание оборудования инженерных коммуникаций систем водоснабжения и водоотведения административного здания, эксплуатационное и сервисное обслуживание оборудования инженерных коммуникаций систем ливневой канализации и системы противопожарного водоснабжения административного здания, комплексное эксплуатационно-техническое обслуживание инженерных систем обеспечения пожарной безопасности.

Обеспечение вышеназванными услугами осуществлялось согласно договорам, заключенным истцом с соответствующими поставщиками услуг.

Исследовав в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договоры, акты и платежные поручения, суд признал доказанным факт исполнения истцом обязательств заказчика, а поставщиками услуг – обязательств исполнителей в отношении заявленных к оплате эксплуатационных работ.

В спорный период ответчик был наделен правом оперативного управления нежилыми помещениями общей площадью 493,7 м? и его доля пропорционально площади административного здания (4541,7 м?) составляла 10,9%.

Таким образом, по расчету истца на ответчика приходится 1050530 рублей 58 копеек.

Расчет судом проверен и признан верным.

Доказательств, которые бы опровергали выводы суда, ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п.1 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с п.1 ст.131 названного Кодекса право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п.5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 п.1 ст.216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Поскольку вещное право зарегистрировано за ответчиком 17 сентября 2015 года, бремя содержания имущества у ответчика возникает с указанной даты.

С учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2018 года, истец уточнил период задолженности с 17 сентября 2015 года по 31 декабря 2016 года.

На основании изложенного, уточненные исковые требования следует удовлетворить.

При таком исходе дела, с учетом принятия к производству суда уменьшения суммы иска, на ответчика следует отнести 23505 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины, и возвратить истцу из федерального бюджета 5675 рублей – государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 137, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сочинского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте г. Сочи Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) 1050530 рублей 58 копеек задолженности по оплате оказанных услуг за период с 17 сентября 2015 года по 31 декабря 2016 года, а также 23505 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 5675 рублей – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №598 от 31 марта 2017 года.

По вступлении решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья Е.В. Корейво