Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А28-9740/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-9740/2019
г. Киров
07 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 07 апреля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СонЛайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз 43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610002, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: г. Киров), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: г. Киров),

о взыскании 1 742 825 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 10.01.2022 № 14;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 04.12.2019 № 1760/2019;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СонЛайт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 742 825 рублей 00 копеек ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что в результате залива горячей водой помещения магазина, находящегося в аренде у истца, внутренней отделке помещения и движимому имуществу причинены повреждения.

Определением суда от 22.04.2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика на публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ответчик).

В ходе судебного процесса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз 43» (далее – ООО УК «Союз-43»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Истец в ходе судебного процесса неоднократно уточнял исковые требования, представлял дополнительные пояснения, расчеты, доказательства, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались.

Ходатайством от 04.04.2022 истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 628 289 рублей 00 копеек ущерба, 210 000 рублей 00 копеек расходов на восстановительный ремонт пожарной сигнализации, 450 000 рублей 00 копеек расходов по арендной плате по договору аренды утильной площадки за период с 01.05.2019 по 31.10.2021, 160 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг по составлению досудебной экспертизы, 4000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО УК «Союз-43» ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. ИП ФИО3 представил отзыв.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.04.2022 по 07.04.2022.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Истец в материалы дела представил договоры аренды от 01.01.2019 № 5-2/2019, от 01.12.2019 № 5-7/2019, от 01.11.2020 № 1-5/2020, на основании которых он владеет нежилым помещением магазина непродовольственных товаров, общей площадью 147,8 кв.м., расположенным в цокольном этаже жилого дома по адресу <...> (далее – помещение магазина).

08.04.2019 произошло затопление помещения вышеуказанного магазина горячей водой в результате аварии на магистральном участке сетей, находящемся в границах ответственности ответчика, внутренней отделке нежилого помещения магазина, имуществу: мебель, оргтехника, товар причинены повреждения. Указанные обстоятельства зафиксированы актом от 10.04.2019, составленным комиссией в составе представителей ООО УК «Союз 43» с участием представителя собственника нежилого помещения, представителя истца.

Истец обращался в Союз «Вятская торгово-промышленная палата» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения магазина и определению стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу, в результате залива горячей водой (договор от 12.04.2019 № 17). За оказание услуг по проведенной экспертизе истец оплатил 160 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 12.04.2019 № 449.

Согласно заключению экспертизы от 31.05.2019 № 047-15-00221 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения магазина составит 324 825 рублей без НДС, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет 2 008 000 рублей.

14.06.2019 СПАО «Ингосстрах» утвержден страховой акт по страховому случаю от 08.04.2019 (повреждение имущества истца по вышеуказанному адресу в результате залива горячей водой) и 20.06.2019 по платежному поручению № 592666 перечислено истцу страховое возмещение в размере 750 000 рублей 00 копеек.

Истец, считая, что страховое возмещение не полностью покрыло понесенные им в результате затопления убытки, обратился к ответчику с претензией от 20.06.2019 о возмещении ущерба. Ответчик в письме от 05.07.2019 отказал в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного процесса по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по вопросам определения материального ущерба, причиненного внутренней отделке помещения магазина и движимому имуществу, в результате затопления от 08.04.2019, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон».

Согласно заключению экспертов от 29.02.2020 № СЭЗ-19/209 величина материального ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения магазина, составляет 300 996 рублей без учета физического износа, 291 878 рублей с учетом физического износа на заменяемые материалы, величина ущерба движимому имуществу с учетом фактического износа составляет 1 721 848 рублей, стоимость движимого имущества (товара), пригодного для дальнейшей эксплуатации и реализации, составляет 246 743 рубля.

По ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу определения величины материального ущерба, причиненного движимому имуществу (товару) в результате затопления от 08.04.2019, исходя из себестоимости продукции (в отношении товаров собственного производства), либо закупочной стоимости (в отношении приобретенных товарных ценностей) без учета розничной наценки при реализации товара, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон».

Согласно заключению эксперта от 04.03.2021 № СЭЗ-20/194 величина материального ущерба, причиненного движимому имуществу (товары) в результате затопления от 08.04.2019, исходя из себестоимости продукции (в отношении товаров собственного производства), либо закупочной стоимости (в отношении приобретенных товарных ценностей) без учета розничной наценки при реализации товара составляет 1 041 289 рублей.

Эксперты, проводившие судебные экспертизы, дали пояснения по проведенным исследованиям.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные суду доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с иском о возмещении внедоговорного вреда, должен доказать совокупность условий для возложения на ответчика ответственности за данный вред, а именно наличие ущерба, в том числе его размер, противоправность действия, бездействия ответчика, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и поведением ответчика.

Отсутствие вины доказывается ответчиком.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате аварии на сетях, принадлежащих ответчику, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец считает, что ответчик должен возместить стоимость ремонта внутренней отделки помещения магазина в размере 337 000 рублей, исходя из фактически понесенных затрат на ремонт.

Истец представил суду: договор подряда от 15.04.2019 № 05/04, подписанный с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт и Монтаж», на выполнение текущего ремонта помещения магазина, локальный сметный расчет от сумму 337 000 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.05.2019 на сумму 337 000 рублей, акт о приемке выполненных работ от 13.05.2019 на сумму 337 000 рублей, платежные поручения об оплате по договору подряда.

Ответчик с данным размером ущерба не согласен, считает, что размер ущерба, причиненного внутренней отделке помещений магазина должен определяться на основании заключения судебной экспертизы в размере 291 878 рублей 00 копеек с учетом износа.

Оценив и проанализировав представленные суду экспертные заключения, доказательства в подтверждение проведенного ремонта помещения магазина, суд находит, что размер ущерба, причиненного внутренней отделке помещений магазина подлежит определению по заключению судебной экспертизы в размере 300 996 рублей 00 копеек (без учета износа).

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, является мотивированным и обоснованным. Экспертами исследованы помещения магазина, подвергшиеся затоплению, установлены повреждения в результате затопления и необходимые методы и объемы ремонтного воздействия для проведения восстановительного ремонта. В заключении содержится подробный расчет стоимости ремонтных работ, необходимых для ремонта материалов.

Заключение Союза «Вятская торгово-промышленная палата» не содержит такого подробного исследования в части повреждений внутренней отделки помещения магазина, подробных и проверяемых расчетов стоимости ремонтных работ и используемых материалов.

В заключении досудебной экспертизы указано о возможных затратах на клининговые услуги по уборке (очистке) помещения после ремонта в размере 22 170 рублей. Однако доказательства фактического несения истцом данные расходов с учетом проведенного ремонта помещений истец суду не представил.

Суд полагает, что размер ущерба, причиненного внутренней отделке помещений магазина подлежит определению без учета износа на заменяемые материалы. При этом суд учитывает, что согласно заключению судебной экспертизы экспертами установлены единичные, незначительные признаки физического износа элементов внутренней отделки. Необходимость ремонтных работ помещений истца до затопления не доказана.

Наличие на стороне истца неосновательного обогащения в результате возмещения ущерба внутренней отделке помещений без учета износа материалов ответчиком не доказано.

Суд не может согласиться с позицией истца о возмещении ущерба внутренней отделке помещений магазина по фактическим затратам на ремонт. Представленные истцом документы не позволяют с достоверностью определить являются ли ремонтные работы связанными с устранением повреждений, возникших в связи с затоплением. Данные вопросы требуют специальных познаний, однако истец своей процессуальной возможностью на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с учетом фактически проведенного ремонта для установления обстоятельств отнесения выполненных работ к последствиям устранения причин затопления не воспользовался.

Истец считает, что ущерб, причиненный движимому имуществу, составляет 1 041 289 рублей 00 копеек, определенный с учетом дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик возражений относительно определения размера ущерба, причиненного движимому имуществу (товару), по заключению дополнительной судебной экспертизы не заявил.

Учитывая, что между сторонами фактически отсутствует спор по размеру ущерба, причиненного товару, суд при определении данного размера ущерба основывается на заключении дополнительной судебной экспертизы от 04.03.2021, выводы которой сторонами не оспариваются.

С учетом представленных суду доказательств, позиций сторон, суд находит требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного внутренней отделке помещения магазина и движимому имуществу, подлежащими удовлетворению в размере 592 285 рублей 00 копеек (1 041 289 рублей 00 копеек (ущерб, причиненный товару) + 300 996 рублей 00 копеек (ущерб, причиненный внутренней отделке помещения магазина) – 750 000 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение).

Истец просит взыскать 210 000 рублей 00 копеек ущерба в связи с повреждением пожарной сигнализации.

В подтверждение требований о взыскании ущерба в связи с повреждением пожарной сигнализации истец представил суду: договор от 01.01.2018 № ТО-153 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы пожарной сигнализации, подписанный с ИП ФИО3; акт выполнения работ от 16.04.2019 об обследовании помещения магазина и выявленном факте выхода из строя системы охранно-пожарной сигнализации из-за воздействия высоких температур и повышенной влажности, вызванные затоплением горячей водой; договор от 24.04.2019 № 14 на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации, подписанный с ИП ФИО2, локальный сметный расчет от 22.04.2019 на сумму 210 000 рублей, акт о приемке выполненных работ от 21.05.2019 на сумму 210 000 рублей, платежные поручения от 30.04.2019 № 507, от 28.05.2019 № 570 на общую сумму 210 000 рублей.

Ответчик возражает относительно возмещения данных убытков, мотивируя тем, что истец не доказал повреждение пожарной сигнализации в результате затопления.

Оценив представленные суду доказательства, суд находит подтвержденным наличие ущерба, причиненного пожарной сигнализации в результате затопления. Об этом свидетельствует акт от 16.04.2019, а также заключение досудебной экспертизы, при проведении исследования по которой эксперты установили необходимость выполнения работ по демонтажу и повторному монтажу пожарно-охранной сигнализации в помещениях тамбура, торгового зала.

Суд не принимает доводы истца о размере ущерба, причиненного пожарной сигнализации, в размере 210 000 рублей 00 копеек. Представленные истцом документы (договор от 24.04.2019, локальный сметный расчет от 22.04.2019 и акт о приемке выполненных работ от 21.05.2019) не позволяют с достоверностью определить являются ли указанные работы связанными с устранением повреждений, возникших в связи с затоплением. Данные вопросы требуют специальных познаний, однако истец своей процессуальной возможностью на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с учетом фактически проведенного ремонта для установления обстоятельств отнесения выполненных работ к последствиям устранения причин затопления не воспользовался. При назначении судебной экспертизы истец вопросы, связанные с работами в отношении пожарной сигнализации, перед экспертами не ставил, документы в данной части истец для исследования экспертам не представлял. Данные доводы и документы были представлены истцом уже после проведения судебных экспертиз. Кроме того, суд принимает во внимание, что в заключении досудебной экспертизы, начатой 16.04.2019 и оконченной 31.05.2019, указано, что в ходе проведения экспертизы организацией, занимающейся обслуживанием системы пожарно-охранной сигнализации, проведена диагностика системы с подготовкой калькуляции затрат на устранение повреждений, вызванных заливом горячей водой и по результатам проверки калькуляции затрат на устранение повреждений пожарно-охранной сигнализации на сумму 48 079 рублей установлено, что калькуляция составлена достоверно.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим возвещению ущерб, причиненный пожарно-охранной сигнализации, в размере 48 079 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать убытки в общем размере 450 000 рублей 00 копеек, связанные с выплатой арендной платы по договору на аренду складского помещения, мотивированные необходимостью хранения поврежденного в результате затопления товара.

В подтверждение требований о взыскании ущерба в связи с выплатой арендной платы истец представил суду: договоры аренды недвижимого имущества от 01.09.2018 № 8-5/2018, от 01.08.2019 № 8-7/2019, от 01.06.2021 № 4-8/2021, от 01.07.2020 № 4-4/2020, подписанные с ООО «Стиль.Комфорт», акты по договору аренды, платежные поручения о перечислении арендной платы.

Ответчик возражает против данного ущерба, мотивируя отсутствием причинно-следственной связи между арендой склада и затоплением магазина.

Суд находит, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между арендой складских помещений и фактом затопления. При этом суд принимает во внимание, что указанные складские помещения были арендованы истцом еще в 2018 году, то есть до затопления. Доказательства аренды складских помещений именно в связи с фактом произошедшего затопления истец суду не представил.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 160 000 рублей 00 копеек, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению экспертизы Союзом «Вятская торгово-промышленная палата».

В подтверждение данных расходов истец представил договор, акт оказанных услуг, платежное поручение, заключение экспертов.

Ответчик считает данные расходы необоснованно завышенными.

Суд находит, что данные расходы вызваны необходимостью доказывания размера ущерба при обращении в суд с настоящим иском. Данные расходы ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 800 364 рубля 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, обосновывает данные расходы составлением представителем отзыва на заключение судебной экспертизы.

В подтверждение данных расходов истец представил суду: договоры на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 01.06.2020, от 22.03.2021, подписанные с ФИО6, акты оказанных услуг от 01.06.2020, от 22.03.2021, расходные кассовые ордера от 11.09.2020 № 100, от 23.03.2021 № 56.

Ответчик данные расходы считает завышенными.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные истцом расходы относятся к судебным расходам. Факт несения истцом данных расходов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Оценивая размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва на заключение судебной экспертизы с учетом доводов и возражений ответчика, фактических обстоятельств дела, суд находит, что разумным размером является 2000 рублей 00 копеек. При этом суд принимает во внимание время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, характер и содержание представленного документа. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1105 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 973 рубля 00 копеек, на истца относится 11 313 рублей 00 копеек государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5152 рубля 00 копеек, излишне уплаченная истцом с учетом уточнения исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СонЛайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) 800 364 (восемьсот тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек ущерба, 1105 (одна тысяча сто пять) рублей 20 копеек расходов на оплату услуг представителя, 13 973 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СонЛайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5152 (пять тысяч сто пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья М.В. Будимирова