Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-130154/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

30. 09. 2019 года. Дело № А40-130154/19-43-1183

Резолютивная часть решения объявлена 25. 09. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30. 09. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " Рефсервис " (ОГРН <***>)

к ООО " АйТиИ Экспо Интернешнл " (ОГРН <***>)

о взыскании 588 380 руб. 91 коп. – неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № РЮ-5/118 от 28.11.2018 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 10 от 10.08.2019 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 588 380 руб. 91 коп. – неосновательного обогащения, на основании статей 421, 779, 782, 450.1, 310 ГК РФ.

Истец направил представителя в судебное заседание, который заявил об уменьшении размера исковых требований до 473 147 руб. 91 коп. – неосновательного обогащения, в связи с частичным погашением ответчиком, после предъявления иска в суд, платежным поручением № 4305 от 29.05.2019 г. (иск предъявлен 24.05.2019 г.) 115 233 руб. 00 коп., иск поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований; представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими иск, кроме представленных в материалы дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 473 147 руб. 91 коп. – неосновательного обогащения, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца, не ухудшает процессуальное положение ответчика и принимается судом к рассмотрению.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между Истцом - АО «Рефсервис» и Ответчиком - ООО «АйТиН Экспо Интернешнл» был заключен договор от 08.10.2018 № 201809260030, в соответствии с которым Ответчик - ООО «АйТиИ Экспо Интернешнл» - Организатор выставки обязался оказать услуги по участию Истца - АО «Рефсервис» - Участник, в 24-ой Международной выставке транспортно-логистических услуг и технологий TransRussia, проводимой в период с 15 по 17 апреля 2019 года в МВЦ «Крокус Экспо».

В соответствии с п. 2 Договора детализированы оказываемые Организатором услуги: предоставление необорудованной выставочной площади; тип стенда - угловой (открыты обе стороны); регистрационный взнос; брендинг пакет 2: логотип со стрелкой-указателем на стенд на плане павильона в печатном каталоге-путеводителе и на навигационном щите с планом выставки; номер стенда - D337, павильон 1, номер зала 4.

Общая стоимость услуг по Договору составила 563 069,45 рублей с учётом НДС 18%. Доплата 2 процентных единиц НДС в размере 9 543,55 рублей не производилась.

По мнению Истца, удержанная Ответчиком плата за односторонний отказ Истца от исполнения Договора на участие в выставке № 201809260030 от 8 октября 2018 г. в размере 563 069,45 руб. является завышенной, явно не соответствует неблагоприятным последствиям отказа, а установление платы в таком размере является недобросовестным. Истец просит снизить размер платы за отказ от исполнения Договора до 89 921,54 руб., остальная часть удержанной Ответчиком суммы подлежит возврату Истцу.

Истец основывает свои требования, в том числе, на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22 ноября 2016 г. № 54 (далее - «Постановление № 54»), в соответствии с которым суд вправе отказать во взыскании платы за отказ от исполнения договора полностью или частично, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой платы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере.

Между тем, размер платы за односторонний отказ Истца от исполнения Договора соответствует неблагоприятным для Ответчика последствиям, вызванным таким отказом.

Предметом Договора являлось оказание Ответчиком комплекса услуг по организации участия Истца в 24-й международной выставке транспортно-логистических услуг и технологий TransRussia, проходившей в МВЦ «Крокус Экспо» с 15 по 17 апреля 2019 г. (далее - «Выставка»).

Уведомление Истца об отказе от исполнения Договора было направлено 8 апреля 2019 г., т.е. за 7 календарных дней до начала Выставки.

В соответствии с подп. 5.16.3 Договора при отказе Истца от его исполнения менее, чем за 3 месяца до даты начала Выставки, Ответчик вправе в соответствии с п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») удержать, а если оплаты еще не последовало или произведенных платежей недостаточно, то потребовать от Истца выплатить денежную сумму, равную 100% от Общей стоимости участия, предусмотренной п. 2 Договора.

Учитывая, что на момент одностороннего отказа Истца от исполнения Договора Общая стоимость участия, предусмотренная Договором, была полностью оплачена Истцом (данный факт им не оспаривается), Ответчик удержал данную сумму в полном объеме на основании подп. 5.16.3 Договора.

Истец в исковом заявлении указывает: «Размер такой выплаты должен компенсировать возможные потери другой стороны и устранять неблагоприятные последствия, которые повлек отказ контрагента от договора, в то время как удерживаемая сумма в размере 100% от стоимости договора несоразмерна понесенным Организатором выставки расходам в связи с подготовкой арендуемого места для Участника выставки, так как такие расходы подлежат подтверждению доказыванию), и приводят к необоснованному обогащению Организатора выставки».

Здесь имеет место явная подмена понятий. Удержанная Ответчиком плата за односторонний отказ Истца от исполнения Договора равна предусмотренной п. 2 Договора Общей стоимости участия, т.е. той сумме встречного удовлетворения, которую Ответчик должен был получить при надлежащем исполнении Договора обеими его сторонами.

Истец отказался от участия в Выставке за неделю до ее начала, в связи с чем, Ответчик реализовал право удержания платы за односторонний отказ от исполнения Договора, предусмотренное подп. 5.16.3 Договора.

Условие о плате за односторонний отказ Истца от исполнения Договора было включено в Договор с учетом специфики деятельности Ответчика:

Ответчик является одним из многочисленных организаторов выставок и конференций в г. Москве и Московской области;

С учетом дефицита выставочных площадей на территории г. Москвы и Московской области все мероприятия планируются Ответчиком на длительный срок, договоры с участниками мероприятий заключаются, по возможности, заблаговременно.

Столь поздний отказ Истца от исполнения Договора фактически лишил Ответчика возможности привлечь в качестве участника Выставки какое-либо третье лицо для замещения Истца. В этих обстоятельствах возврат Истцу уплаченных им на основании Договора средств не позволил бы Ответчику получить встречное удовлетворение, на которое он мог разумно рассчитывать, заключая Договор с Истцом.

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., указано: «В случае, когда арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения платы за односторонний отказ от договора (ст. 10, п. 3 ст. 310 ГК РФ), он не может снизить плату до размера, который не устраняет для другой стороны последствия отказа от договора и не может компенсировать иные возможные потери».

Учитывая вышеизложенное, удержанная Ответчиком плата за односторонний отказ Истца от исполнения Договора полностью отвечает критерию соразмерности последствиям отказа, поскольку Ответчик, с учетом всех обстоятельств, мог получить запланированное им встречное удовлетворение лишь путем удержания уплаченной Истцом общей стоимости участия в Выставке в качестве платы за отказ от исполнения Договора. Следовательно, размер платы за отказ Истца от исполнения Договора, удержанной Ответчиком, уменьшению не подлежит.

Ответчик при удержании платы за односторонний отказ Истца от исполнения Договора действовал добросовестно.

Как уже указывалось выше, право Ответчика взыскать с Истца плату за односторонний отказ от исполнения Договора в размере предусмотренной Договором общей стоимости участия в Выставке предусмотрено подп. 5.16.3 Договора.

Договор, содержащий условие о выплате ответчику определенной денежной сумме в случае одностороннего отказа Истца от его исполнения, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны Истца. Доказательств навязывания условий Договора Ответчиком и/или пребывания в более слабой по отношению к Ответчику переговорной позиции Истец также не представил.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 3 ноября 2015 г. по Делу № А40-53452/2014 указал: «Договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора. При таких обстоятельствах заявление арендатора о недействительности этого условия после направления уведомления о досрочном расторжении договора без указания каких-либо мотивов направлено на неисполнение возникшего между сторонами обязательства».

Мотив, указанный Истцом в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора, а именно утрата интереса участия в Выставке, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не указано в Договоре как освобождающее Истца от обязанности внести плату за посторонний отказ от его Исполнения.

Утрата интереса для кредитора имеет правовое значение только в одном случае: согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В рассматриваемом случае, ни о каких нарушениях Договора со стороны Ответчика Истец не заявил и соответствующих доказательств не представил. Следовательно, «утрата интереса участия» является исключительно коммерческим решением Истца, который, являясь профессиональным участником рынка, мог и должен был при принятии такого решения осознавать предусмотренные Договором последствия одностороннего отказа от его Исполнения.

Таким образом, действия Ответчика по удержанию уплаченных Истцом на основании Договора денежных средств в качестве платы за односторонний отказ от Истца от исполнения Договора являются добросовестными, так как они основаны на Договоре, условия которого были согласованы его сторонами.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, требования о взыскании 588 380 руб. 91 коп. – неосновательного обогащения, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 473 147 руб. 91 коп. – неосновательного обогащения, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца. Уплаченная по платежному поручению № 2193 от 22.05.2019 г., госпошлина в сумме 2 305 руб. 04 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, подлежит возврату.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 779-783, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 473 147 руб. 91 коп. – неосновательного обогащения принять.

Иск АО " Рефсервис " (ОГРН <***>) к ООО " АйТиИ Экспо Интернешнл " (ОГРН <***>) о взыскании 588 380 руб. 91 коп. – неосновательного обогащения, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 473 147 руб. 91 коп. – неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Возвратить АО " Рефсервис " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 2193 от 22.05.2019 г., госпошлину в сумме 2 305 руб. 04 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья О.В. Романов